Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-48806/21 по делу N А40-71303/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-71303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФЕРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СФЕРА" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" Чепова В.А.,

по делу N А40-71303/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Стратегия"

при участии в судебном заседании:

от к/у Чепова В.А.- Загретдинова З.З. по дов. от 10.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении ООО "СК "Стратегия" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 Сергеев Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия", конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО "СК "Стратегия" завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "СФЕРА" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" Чепова В.А.

Не согласившись с определением суда, ООО "СФЕРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

От конкурсного управляющего Чепова Виктора Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель Чепова Виктора Александровича в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

То есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника, а арбитражный управляющий - опровергнуть данные обстоятельства.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ООО "СФЕРА", в обоснование своей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, указал, что конкурсным управляющим Чеповым В.А. допущены следующие нарушения при ведении процедуры банкротства:

- не поданы заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и заявления об оспаривании сделок к ответчикам АО "Интеко", ООО УКС "Интеко";

- не предпринимает меры по защите независимых кредиторов должника, действует в интересах аффилированных кредиторов должника ПАО Банк ТРАСТ, АО "ИНТЕКО".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Чеповым Виктором Александровичес осуществлен анализ документации Должника, в результате которого сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "СК Стратегия".

Бухгалтерская отчетность должника предоставлялась в налоговый орган надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается ответом ИФНС N 8 по г. Москве от 11.09.2019 N 13-08/027501 на запрос конкурсного управляющего ООО "СК Стратегия" и самой бухгалтерской отчетностью с отметкой о сдаче документа в налоговый орган.

Более того, по данным онлайн-сервиса Федеральной службы государственной статистики, бухгалтерская отчетность ООО "СК Стратегия" за последние три года находится в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

Данные бухгалтерского баланса исследовались, результаты отражены в Финансовом анализе Должника, который был сдан в материалы дела с протоколом заседания комитета кредиторов от 27.03.2020.

Сделки, заключаемые между указанными лицами и должником, являлись предметом анализа судов. В результате их рассмотрения требования ООО "СК Стратегия" признаны действительными и подтвержденными материалами дел, а экономические отношения между данными организациями и Должником - реальными.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-335883/19-38-421"Б" требования ООО "СК Стратегия" по договору займа N 2-3/2017 от 01.11.2017, по соглашению о новации долга в заем N 01-СК от 01.10.2015 по договору уступки права требования N б/н от 07.09.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Акрос".

- определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-335883/19-38-421 "Б" требования ООО "СК Стратегия" по договору займа N 3-07 от 29.06.2016, договору займа N 3-09 от 27.03.2017, договору займа N 3-10 от 27.06.2017 на 120 493 211,18 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Акрос".

- определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу А40-22642/19-74-33 "Б" требования ООО "СК Стратегия" по договору соинвестирования N ВОЛ 3300-09/15 от 07.09.2015, договору купли-продажи б/н от 07.12.2016, договору займа N 3-27-03-17 от 27.03.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер".

- решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-35143/20-45-252 в удовлетворении исковых требований Аурево Лимитед и Дарвуд Инвестментс Лимитед к ООО "СК Стратегия" о признании соглашения от 29.08.2017 к договору займа N б/н от 10.09.2014, соглашения от 29.08.2017 к договору займа N б/н от 19.09.2014, соглашения от 29.08.2017 к договору займа N 1 от 10.09.2014 недействительными и применении последствий недействительности отказано. Так, суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности сторон сделки.

Довод ООО "СФЕРА" относительно направленности действий конкурсного управляющего на защиту интересов Банка ТРАСТ и АО "Интеко" не подкреплен доказательствами.

Проведение замещения активов в отношении должника не привело бы к большему удовлетворению требований кредиторов, а, напротив, сопровождалось бы дополнительными расходами

Замещение активов является долгосрочной процедурой, при которой на базе имущества должника создается одно открытое акционерное общество или несколько открытых акционерных обществ. Акции вновь созданного общества продаются и из полученных от реализации средств происходит удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, в результате финансового анализа сделан вывод об отсутствии какой-либо целесообразности в проведении процедуры замещения активов.

Проведение замещения активов подразумевает многочисленные регистрационные, процедурные действия, что повлечет дополнительные расходы, а также может стать причиной затягивания процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-71303/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СФЕРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова