Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-51881/21 по делу N А40-216360/2017

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-216360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеева Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-216360/17, принятое судьей Агеевой М.В., о признании необоснованным требование Макеева Максима Юрьевича к Багаутдинову Рашиту Ишбулдовичу, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Багаутдинова Р.И. - Старцев И.В. дов от 01.03.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2019 года в отношении Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года признано необоснованным требование Макеева Максима Юрьевича к Багаутдинову Рашиту Ишбулдовичу, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Макеев М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Багаутдинова Р.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Макеев М.Ю. не явился. Представитель финансового управляющего Багаутдинова Р.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Макеева М.Ю. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего Багаутдинова Р.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Макеева Максима Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

26.08.2019 г. между супругой должника Багаутдиновой Л.Г. и Макеевым Максимом Юрьевичем (далее - кредитор) был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретенной 31.12.2013 г. в период нахождения в браке с должником и как следствие, являющейся совместно нажитым имуществом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40-216360/17-73-263 указанный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу N N А40-216360/17 определение суда оставлено без изменений.

Кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 100 000 000 руб. с учетом отсутствия неправомерного поведения или вины заявителя в совершении оспоренной сделки, что по мнению кредитора требования заявителя к должнику подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции установлено, что должник не являлся стороной сделки, следовательно, реституционное требование к нему не возникло, договор купли-продажи квартиры был заключён между супругой должника Багаутдиновой Л.Г. и Макееввым М.Ю.

В статье 61.6 Закона о банкротстве и статье 167 ГК РФ прямо установлено, что по недействительной сделке каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Должник не являлся стороной по сделке, следовательно, у кредитора не возникли реституционные требования к должнику, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Договор купли-продажи квартиры признан судом мнимой сделкой в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40-216360/17-73-263 суд указал: "Принимая во внимание заинтересованность сторон оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о заключении сделки со злоупотреблением правом, так как исключительной целью ее совершения - являлось уменьшение конкурсную массы должника, что в свою очередь причинило вред кредиторам, и фактически позволило Должнику продолжить контролировать отчужденное имущество и свидетельствует о ничтожности указанной сделки в связи с её мнимостью (ст. 170 ГК РФ)".

Как указывается в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции к мнимой сделке не применяются. Аналогичное правило закреплено в п.2 ст.167 ГК РФ. Связи с тем, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, то у кредитора не возникло реституционное требование к должнику, которое бы подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40-216360/17-73-263 с договор купли-продажи квартиры был совершен при наличии признаков злоупотребления правом и имел за собой противоправную цель, что согласно ст. 10 ГК РФ недопустимо. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае наличия признаков злоупотребления правом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд при рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, применяя ст.10 ГК РФ отказал в защите нарушенного права Кредитора в виде применения двусторонней реституции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в связи с тем, что суд в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40-216360/17-73-263 не применил реституцию в отношении должника, в связи с чем у кредитора не возникло право требования, которое бы подлежало включению в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-216360/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов