Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-49749/21 по делу N А40-251788/2020

г.Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-251788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Август ЖКХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-251788/20

по иску ООО "Управляющая компания "Август ЖКХ"

к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Киреев А.А. по доверенности от 09.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Август ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании задолженности в сумме 86 811,14 руб., неустойки в размере 6594,55 руб., о взыскании с Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Новые территории" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" задолженности в размере 189 950,91 руб. и пени 11 023,35 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Эссет Менеджмент Солюшенс" ДУ. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Девелопмент и развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшенс" в пользу ООО "УК Август ЖКХ" долга в размере 81 796,19 руб., взыскания с ООО "Эссет Менеджмент Солюшенс" ДУ. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новые территории" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшенс" в пользу ООО "УК Август ЖКХ" долга в размере 179 160,21 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства в электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по решению собственников жилых помещений в доме N 2 по ул. Новотушинская, д. Путилково, Красногорского района, Московской области, ООО "УК Август ЖКХ" с 01.12.2018 осуществляет управление, содержание и ремонт вышеуказанным многоквартирным домом.

Ответчик является собственником жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, а именно: помещения N N 1365, 1350, 1340, 1223, 1310, 1153, 1160, 1103, 776, 959, 112, 656.

Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения, в том числе собственников нежилых помещений- юридических лиц ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, так же на общем собрании утверждается цена на содержание и ремонт.

После избрания собственниками указанного многоквартирного дома формы управления в форме управляющей компании ООО "Август ЖКХ", в свою очередь всем собственникам помещений было предложено (информация о заключении договора и форма договора размещены на информационных стендах), заключить договор на управление многоквартирным домом.

Незаключение указанного договора, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома, не освобождает ответчика от его исполнения- оплаты обязательных платежей за услуги ЖКХ.

Ежемесячно в адрес ответчика направлялись квитанции о размере начислений за коммунальные и иные обязательные к оплате услуги ЖКХ.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с апреля 2019 года по август 2020 года истец оказывал коммунальное услуги и содержание многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, однако ответчик оплату коммунальных услуг не осуществил, в связи с чем последним, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 276 762,05 руб. и пени в размере 17 617,70 руб. с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчика составляет сумму меньшую, чем указано истцом, расчет, представленный истцом, является ошибочным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг охраны и консьержей, неустойка не подлежит начислению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего направления счетов на оплату с указанием сумм задолженности по соответствующим объектам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что плата за услуги "Охрана" и "Консьерж" может начисляться не только соразмерно доле в общем имуществе, но и иными способами, например равными платежами для всех помещений независимо от их площади, отклоняется судом.

Суд первой инстанции на данное обстоятельство в решении не ссылался, частичный отказ во взыскании платы за услуги "Охрана" и "Консьерж" обоснован недоказанностью истцом факта оказания таких услуг и факта несения соответствующих расходов.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет начислений по указанным услугам, согласно которому из всех начисленных сумм по данным услугам за весь период были исключены начисления, произведенные истцом за те периоды, в которые услуги фактически не оказывались.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оказания данных услуг, а именно, им не были представлены договор и акты выполненных работ за каждый месяц, не были представлены документы об оплате истцом дополнительных услуг в адрес своих подрядных организаций, что подтверждает неоказание соответствующих услуг.

Контррасчет ответчика истец не опроверг, кроме того, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, истец в последнем заседании не участвовал, своих возражений касаемо контррасчета суду не представил.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом оказания услуг "Консьерж" и "Охрана" явился основанием для частичного отказа в удовлетворении иска в данной части.

Вопреки доводам жалобы, требования о взыскании неустойки также обоснованно отклонены судом.

Так, согласно ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Ввиду того, что истцом не доказан факт ежемесячного направления платежных документов в адрес ответчика в установленный законом срок, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, период просрочки ответчика определить не представляется возможным, в связи с чем в данной части требований было обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-251788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова