Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-49909/21 по делу N А40-12384/2020

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-12384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЮниРент" - Шуляковской Е.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 12384/20, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "ЮниРент" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности;

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮниРент",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЮниРент": Маликова А.В., по дов. от 25.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮниРент" (ОГРН 1117746652781, ИНН 7733775989) (далее - должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными:

* договора б/н от 06.08.2019 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Фольксваген 2KNCADDY (VIN WV1ZZZ2KZDX009305), год выпуска 2012, цена автомобиля 224 000 рублей, заключенный между ООО "ЮниРент" и ООО "МЕГА МАШИНЕРИ";

* договора N 063/19 от 06.08.2019 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) CHEVROLET, KLAN (J200 LACETTI) VIN XUUNA196JCC007312, год выпуска 2012, цена автомобиля 176 000 рублей, заключенный между ООО "ЮниРент" и ООО "МЕГА МАШИНЕРИ";

* договора N 096/19 от 06.08.2019 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) CHEVROLET, KLAN (J200 LACETTI), VIN XUUNA196JCC007319, год выпуска 2012, цена автомобиля 176 000 рублей, заключенный между ООО "ЮниРент" и 000 "МЕГА МАШИНЕРИ";

* договора N 085/19 от 06.08.2019 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Lada, FS015L, Largus, VIN XTAFS015LF0865492, год выпуска 2014, цена автомобиля 160 000 рублей, заключенный между ООО "ЮниРент" и ООО "МЕГА МАШиНЕРИ";

* договора N 084/19 от 06.08.2019 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Lada, FS015L, Largus, VIN XTAFS015LF0865482, год выпуска 2014, цена автомобиля 160 000 рублей, заключенный между ООО "ЮниРент" и ООО "МЕГА МАПШНЕРИ" и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 отказано конкурсному управляющему ООО "ЮниРент" в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЮниРент" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления управляющего и материалов обособленного спора следует, что между ООО "ЮниРент" (Продавец) и ООО "МЕГА МАШиНЕРИ" (Покупатель) заключены договоры купли продажи транспортных средств:

* б/н от 06.08.2019 года купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Фольксваген 2KNCADDY (VIN WV1ZZZ2KZDX009305), год выпуска 2012, цена автомобиля 224 000 рублей;

* N 063/19 от 06.08.2019 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) CHEVROLET, KLAN (J200 LACETTI) VIN XUUNA196JCC007312, год выпуска 2012, цена автомобиля 176 000 рублей;

* N 096/19 от 06.08.2019 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) CHEVROLET, KLAN (J200 LACETTI), VIN XUUNA196JCC007319, год выпуска 2012, цена автомобиля 176 000 рублей;

- N 085/19 от 06.08.2019 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Lada, FS015L, Largus, VIN XTAFS015LF0865492, год выпуска 2014, цена автомобиля 160 000 рублей;

- N 084/19 от 06.08.2019 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Lada, FS015L, Largus, VIN XTAFS015LF0865482, год выпуска 2014, цена автомобиля 160 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки в пользу ответчика отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (04.02.2020) и совершения сделки (30.09.2019), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2-4 пункта 8 Постановления N 63).

Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсный управляющий должника ссылается на интернет-ресурс avto.ru.

Вместе с тем, ссылка конкурсного управляющего на указанную торговую площадку не может являться доказательством неравноценности встречного исполнения, поскольку соответствующие распечатки с указанного сайта в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего не усматривается, в каком состоянии продавались автомобили, в связи с чем, невозможно соотнести стоимость указанных автомобилей со стоимостью реализованного должником транспортного средства, определенной в оспариваемом договоре.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела заключения (отчета о рыночной стоимости), в том числе экспертного, из которого следовало бы, что стоимость автомобилей значительно отличалась от стоимости, определенной в оспариваемых договорах.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.02.2020, а оспариваемые договоры заключены 06.08.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, данные сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 г Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсный управляющий должника ссылается на отчеты об оценке транспортных средств.

Однако оценка имущества проведена без фактического осмотра транспортных средств, в связи с чем, невозможно соотнести их стоимость, указанную в отчете об оценке, со стоимостью реализованных должником транспортных средств, определенной в оспариваемых договорах.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены дефектные ведомости к оспариваемым договорам (оригиналы обозревались судом в судебном заседании 31.05.2021), из которых следует, что приобретенные автомобили находились в неудовлетворительном техническом состоянии, приобретались оптом и их стоимость являлась рыночной.

Поступление денежных средств от ответчика на счет должника конкурсным управляющим не оспорена.

Также ответчиком представлены в материалы дела отчеты об оценке транспортных средств, составленные по результатам их фактического осмотра с учетом данных дефектных ведомостей.

Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом сведений ЕГРЮЛ, согласно которым видами деятельности должника на момент совершения оспариваемых сделок являлась торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля прочими автотранспортными средствами.

Цена отчуждаемых автомобилей в совокупности составила 0,11 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2018).

Доказательств обратного, конкурсным управляющим не представлено.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Отклоняя довод управляющего об аффилированности сторон сделки со ссылкой на акт налоговой проверки, суд первой инстанции исходил из того, что в акте выездной налоговой проверки N 22/14 от 12.05.2021 содержит вывод о том, что деятельность общества была направлена в интересах группы компаний и реализация имущества осуществлялась в адрес взаимозависимых организаций (в том числе ООО "Мега Машинери"), товары и работы отгружены в адрес подконтрольных организаций (ответчика); штат сотрудников перешел в ООО "Мега Машинери". Однако прямых доказательств данных фактов в материалы дела не представлено, в том числе и решения налогового органа по результатам проведенной проверки. Не представлены и доказательства того, что должник и ответчик входит в одну группу лиц с должником, имеет общего руководителя, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления, либо доказательств того, что перешедшие сотрудники могли определять действия должника.

Судом первой инстанции учтено, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мега Машинери" о взыскании задолженности по спорным договорам (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111467/2021 от 31.05.2021), что свидетельствует о фактическом признании управляющим действительности оспариваемых сделок.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении отклоняются, поскольку, поскольку соответствующие распечатки с указанного сайта в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены. Отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства реальности стоимости имущества на момент заключения сделки.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции ст. 161 АПК РФ при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств.

Учитывая, что разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 12384/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЮниРент" - Шуляковской Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров