Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-51986/21 по делу N А40-79081/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-5692/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-79081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кириченко И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-79081/18, принятое судьей В. А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кириченко И.С. о признании недействительной сделкой Договор купли продажи автомобиля от 28.11.2019, заключенного между Поляковой С.А. и ООО "Мэйджор Авто Центр" и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 Поляков Александр Викторович (ИНН 772804019489, ОГРНИП 315774600207886 адрес: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 3, корп. 2, кв. 38; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г., стр. 144.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кириченко И.С. о признании недействительной сделкой Договор купли продажи автомобиля от 28.11.2019, заключенного между Поляковой С.А. и ООО "Мэйджор Авто Центр" и применения последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Кириченко И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля (Hawtai Boliger, VIN: X9W12R5D0F1000126, год выпуска 2015) N 15755 от 28.11.2019 г., заключенный между Поляковой С.А. и ООО "Мэйджор Авто Центр", применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Поляков В.А. и Полякова В.А. являются супругами, состоящими в браке, зарегистрированном 29.04.1999, что подтверждается записью акта гражданского состояния N 1032. До настоящего времени брак не расторгнут.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий ссылался на статьи 10, 168 ГК РФ, положений пунктов 1,2 статьи 61.2, статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мэйджор Авто Центр" (покупатель) и Поляковой С.А. (продавец) 28 ноября 2019 г. заключен договор купли-продажи автомобиля N 15755 (далее - Договор). В соответствии с данным договором, продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Hawtai Boliger 2015 г. выпуска VIN X9W12R5D0F1000126 (далее - Автомобиль). Право собственности на Автомобиль перешло к покупателю 28 ноября 2019 г. в момент подписания акта приема-передачи, как это установлено п. 3.4. вышеуказанного Договора. Цена Автомобиля определена сторонами в размере 230 000 руб. В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата покупателем осуществляется в течение семи банковских дней с момента подписания акта приема-передачи. В соответствии с письменным распоряжением Продавца, денежные средства в сумме 230 000 руб. зачтены в счет частичной оплаты за автомобиль Рено Логан Stepway VIN X7L4SRLT661980279, приобретаемый Поляковой С.А. у ООО "Мэйджор Авто Центр". Таким образом, данный Договор купли-продажи является сделкой со взаимным равноценным встречным представлением, так как у продавца выбыл по его воле из его собственности Автомобиль и были получены денежные средства. Цена продажи Автомобиля установлена соглашением сторон договора, продавец был согласен реализовать Автомобиль по цене 230 000 руб., а покупатель приобрести его по указанной цене, исходя из состояния Автомобиля. В акте приема-передачи покупателем не указаны никакие претензии к Автомобилю, так как покупатель был готов принять Автомобиль в таком состоянии и по такой согласованной цене.

Судом первой инстанции верно учтено, что основной вид деятельности ООО "Мэйджор Авто Центр" - является профессиональным участником рынка по купле-продаже подержанных автомобилей.

Экономически обоснованное поведение продавца на рынке - это продать принадлежащее ему имущество дороже, а экономически обоснованное поведение покупателя на рынке - купить дешевле. Именно точка совпадения интересов продавца и покупателя является рыночной ценой товара.

В дальнейшем спорный автомобиль передан по договору купли-продажи третьему лицу. Стоимость автомобиля по соглашению Сторон определена в размере 265 000 руб. Разница между ценой выкупа и ценой продажи составила 15,2%.

Учитывая, что денежные средства в сумме 230 000 руб. были зачтены в счет частичной оплаты за автомобиль Рено Логан Stepway, приобретаемый Поляковой С.А. у ООО "Мэйджор Авто Центр", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сделка существенно не отличается от аналогичных сделок, осуществляемых в отношении аналогичного имущества в тот же период времени, а финансовым управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, доводы финансового управляющего, указанные в заявлении, о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика по заключенному договору купли-продажи необоснованны.

При этом доводы финансового управляющего, что Полякова С.А. не передала часть денежных средств в конкурсную массу должника не являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Так, приобретенное у ООО "Мэйджор Авто Центр" автотранспортное средство является совместно нажитым имуществом и может быть реализовано управляющим в рамках дела о банкротстве должника. В связи с чем права кредиторов не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как указано выше, требуется также установить также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Что касается доводов финансового управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания недействительным оспариваемого платежа, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривая сделку по любым оспоримым основаниям, финансовый управляющий также должен доказать, что данное оспаривание является исключительным (поскольку данная сделка выходит за рамки требований закона и обычаи делового оборота), а не носит иной характер, направленный лишь на пополнение конкурсной массы должника любым способом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кириченко И.С. о признании недействительной сделкой Договор купли продажи автомобиля от 28.11.2019, заключенного между Поляковой С.А. и ООО "Мэйджор Авто Центр" и применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-79081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кириченко И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов