Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-57540/21 по делу N А40-11141/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-11141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-11141/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емелин А.В. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Абрамов Д.А. по доверенности от 23.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 633 733,20 руб. неустойки по государственному контракту от 07.06.2017 N 1717187375042554164000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 07.06.2017 N 1717187375042554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры, разработка градостроительной документации - 20.08.2017; разработка проектной документации - 25.09.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20.10.2017; разработка рабочей документации - 15.11.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15.12.2017.

По мнению истца, в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Просрочка исполнения этапа работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры, разработка градостроительной документации) с 21.08.2017 по 16.10.2017 составляет 57 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры, разработка градостроительной документации) составляет 424.539,72 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка проектной документации) с 25.09.2017 по 16.10.2017 составляет 22 дня.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка проектной документации) составляет 633.733,20 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика были направлены претензии от 09.01.2018 N 212/6/113, N 212/6/114, которые оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем, истец рассчитывает неустойку от общей цены контракта 24.823.050 рублей, что намного превышает стоимость этапов, влечет существенное неосновательное обогащение истца.

Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Кроме того, следует учесть, что размер неустойки истцом неправомерно рассчитан в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ на дату возникновения обязанности по выплате неустойки за нарушение каждого этапа выполнения работ.

АО "ГУОВ", действуя добросовестно исполнило свои обязательства по контракту в рамках двух первых этапов в срок до конца 2017 года, допустив минимальную просрочку 27.12.2017 г. вместо 25.09.2017 г. в соответствии с условиями п. 5.2 контракта, что подтверждается исх. АО "ГУОВ" от 31.10.2017 г. N 3931/ЦВО, от 20.11.2017 г. N 4225/ЦВО (с подготовленным техническим заключением по результатам обследования), 27.11.2017 г. N 4276/ЦВО и от 27.12.2017 г. N 5063/ЦВО (передана разработанная проектная документация).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Первым доводом жалобы истец оспаривает факт выполнения обязательств по контракту в полном объеме в установленные сроки, при этом не оспаривает подлинность подписанного сторонами акта по форме КС-14 от 31.07.2018 г., в котором указаны сроки выполнения работ по сентябрь 2017 года, а ссылается лишь на то, что сроки в этом акте не могли быть указаны, поскольку акт подписан позднее, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2017 г. не является доказательством выполнения работ по контракту.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. 55 ГрК РФ является документом, подтверждающим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка независимо от того, какие условия содержатся в госконтракте (императивная норма права), в связи с чем все доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вторым доводом истец предпринимает попытку пересмотра вывода суда о том, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам просрочки кредитора (встречного исполнения истцом своих обязательств). Однако данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Третий довод направлен на оспаривание согласования сторонами выполнения дополнительного объема работ.

Между тем факт заключения дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2018 г. истец не оспаривает. Вопреки доводам истца о необходимости выполнения данного дополнительного объема ответчик узнал вовсе не в момент заключения данного соглашения, а значительно ранее

В ходе совместного совещания от 05.04.2016 заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что как минимум с 05.04.2016 г. истец знал о необходимости выполнения дополнительного объема работ, однако сознательно данную информацию довел до ответчика много позднее - а именно с исх. от 22.11.2017 N ФКП/ЦВО/2/11096.

Четвертый довод связан с оспариванием вывода суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение каждого промежуточного срока (этапа работ), рассчитанной от полной стоимости контракта.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Поскольку АО "ГУОВ" распоряжением Президента РФ определен единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с иными выводами суда первой инстанции относительно неверного расчета неустойки.

Довод о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма права судом не применена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-11141/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев