Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-51553/21 по делу N А40-10332/2017

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-10332/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саблиной Е.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-10332/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, по заявлению конкурсного управляющего Бояринова А.Г. о привлечении Саблиной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" в размере 11 866 995 руб. 73 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания ПринтСервис",

при участии в судебном заседании:

от Саблиной Е.В. - Куракин Ю.И. дов от 15.02.19

от ООО "Пролив" - Бочкарев И.А. дов от 01.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 года ООО "Компания ПринтСервис" (ОГРН 1147746463688, ИНН 7715430558) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бояринов Геннадий Алексеевич (ИНН 673100310316).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 года по делу N А40-10332/17-123-18Б к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" в размере 11 866 995, 73 руб. привлечена Саблина Елена Викторовна. Постановлено взыскать с Саблиной Елены Викторовны в пользу ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" денежные средства в размере 11 866 995, 73 руб.. В привлечении к субсидиарной ответственности Дольнйкова Дмитрия Евгеньевича - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Саблина Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Саблиной Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ООО "Пролив" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности указаны ст.ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку действиями ответчиков по исполнению сделок общество доведено до банкротства, документация и имущество должника не передано управляющему.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2016-2018г.г., то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ и ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, действовавших в указанный период, а также процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, документами МИФНС N 46 по г. Москве Саблина Елена Викторовна являлась руководителем и ликвидатором ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" в период с 26.02.2016 года по 10.10.2016 года генеральным директором, а с 11.10.2016 года но 07.03.2017 года - ликвидатором ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС".

Дольников Дмитрий Евгеньевич являлся генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" с 07.03.2017 года по 12.01.2018 года.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Приведенные положения позволяют отнести ответчика к числу контролирующих должника лиц, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в том числе в спорные периоды) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором ООО "Пролив" (ОГРН 1106731000408, ИНН 6729021867) в размере 14 599 435 руб. образовалась в связи с неисполнение обязательств по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.11.2014 N 14-11/2014ТЭ (с учетом договора перевода долга N 28-12/2015ПД от 28.12.2015 и дополнений к нему).

В указанный период руководителем должника являлся Мерзликина К.А. (генеральный директор до 26.02.2016).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2016 года по делу А62-6664/2016 взыскано с ООО "Компания Принт Сервис" (ОГРН 1147746463688, ИНН 7715430558) в пользу ООО "Пролив" (ОГРН 1106731000408, ИНН 6729021867) задолженность в сумме 14 559 435, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.

Вместе с тем, на счетах организации имелись денежные средства, достаточные для исполнения обязательств, а также, согласно данным бухгалтерского баланса имелась дебиторская задолженность.

В период добровольной ликвидации должника с 14.10.2016 года по 05.12.2016 года, когда ликвидатором должника была Саблина Е.В., на расчетные счета различным юридическим лицам перечислены денежные средства в размере 24 836 636,02 руб.

В судебном порядке по заявлению конкурсного управляющего должника часть сделок по перечислению денежных средств должника в размере 10 859 628,26 руб. признаны недействительными, а именно:

- 28.11.2016 года в соответствии с Платежным поручением N 129 от 28.11.2016 года ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" перечислило на расчетный счет ООО "Ракурс" (ИНН 6950196419) денежные средства в размере 485 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа за рекламные услуги по Договору N Р44698 от 27/10/2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" на расчетный счет ООО "Ракурс" в размере 485 000 руб. по платежному поручению N 129 от 28.11.2016 года., взыскано с ООО "Ракурс" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" денежные средства в размере 485 000 руб..

- 17.11.2016 года в соответствии с Платежным поручением N 127 от 17.11.2016 года ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" перечислило на расчетный счет ООО "КС" (ИНН 9715205098) денежные средства в размере 3 965 424 рубля 67 копеек, с назначением платежа: оплата за полиграфические услуги по Договору NКС-98 от 20.10.2016 года в т.ч. НДС (18. 00%) - 604895.29.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" на расчетный счет ООО "КС" в размере 3 965 424 рубля 67 копеек, по платежному поручению N 127 от 17.11.2016 года., взыскано с ООО "КС" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" денежные средства в размере 3 965 424 рубля 67 копеек.

- 09.11.2016 года в соответствии с Платежным поручением N 124 от 09.11.2016 года ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" перечислило на расчетный счет ООО "Эксперт" (ИНН 7717701637) денежные средства в размере 5 586 592 рубля 18 копеек, с назначением платежа за рекламные услуги по Договору N 428-Э/11 от 06/10/2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" на расчетный счет ООО "Эксперт" в размере 5 586 592 рубля 18 копеек, по платежному поручению N 124 от 09.11.2016 года, взыскано с ООО "Эксперт" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" денежные средства в размере 5 586 592 рубля 18 копеек.

- 14.11.2016 года в соответствии с Платежным поручением N 126 от 14.11.2016 года ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" перечислило на расчетный счет ООО "Содействие развития" (ИНН 7724361766) денежные средства в размере 822 611 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" на расчетный счет ООО "Содействие развития" в размере 822 611 рублей 41 копейка по платежному поручению N 126 от 14.11.2016 года, взыскано с ООО "Содействие развития" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" денежные средства в размере 822 611 рублей 41 копейка.

Определениями суда установлено безосновательное перечисление денежных средств, сделки признаны недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с Актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.02.2019 года, от 16.07.2019 года, от 27.08.2019 года, от 03.09.2019 года, взыскание присуждённых задолженностей с ООО "Ракурс" (ИНН 6950196419), ООО "УСС" (ИНН 9715205098). ООО "Эксперт" ШНН 7717701637) и ООО "Содействие развития" ГИНН 7724361766) невозможно в связи с отсутствием какого-либо имущества у последних.

ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" исказило бухгалтерскую отчетность, представленную в налоговый орган за 2016 год, не указав в промежуточном ликвидационном балансе подтвержденную судом кредиторскую задолженность перед ООО "Пролив" в размере 14 559 435 руб., подтвержденную должником задолженность перед ООО "Рекламные системы" в размере 36 449 893 руб. и перед ООО "СКС-Тайм" в размер в размере 35 240 000 руб.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины, исходя из того, приняли ли указанные лица все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей).

Документация и имущество ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" арбитражному управляющему должника руководителями общества переданы не были, т.ч. сведения о дебиторской задолженности, отсутствуют документы, хранение которых являлось обязательным, в связи с чем, формирование конкурсной массы должника не представляется возможным.

Вместе с тем, в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, гражданин Дольников Дмитрий Евгеньевич утверждает, что ему никакие документы, касающиеся деятельности должника предыдущим руководителем ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" Саблиной Е.В. не передавались, с Саблиной Е.В. Дольников Д.Е. не знаком, долю в обществе Дольников Д.Е. не покупал, обществом Дольников Д.Е. не руководил.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения Саблиной Е.В. как руководителем и участником общества обязанности по передаче документации и имущества общества Дольникову Д.Е., возмездного приобретения Дольниковым Д.Е. 100% доли в уставном капитале.

При этом оригинал акта не представлен.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и ответчика Дольников Д.Е. неоднократно судим.

Доказательств наличия специальных знаний и соответствующего образования для исполнения обязанностей генерального директора, а также наличия финансовой возможности выкупить доли общества в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что смена участника и руководителя ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" осуществлена 07.03.2017 года, т.е. после решения о добровольной ликвидации (10.10.2016) и даты возбуждения дела о банкротстве, в преддверии введения в отношении должника процедуры наблюдения (05.07.2017).

Довод представителя Саблиной Е.В. о том, что Саблина Е.В. осуществила отчуждение доли в обществе, в связи с потерей интереса к бизнесу оценивается судом критически, поскольку последовательно совершенные действия по выводу денежных средств в пользу третьих лиц в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторам, решения искажения бухгалтерской отчетности, добровольной ликвидации общества и последующего формальной смены участника и руководителя свидетельствует о спланированном характере действий Саблиной Е.В. и намерении избежать ответственности.

В указанный период общество деятельности не вело.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Дольников Д.Е. является номинальным руководителем.

Апелляционный суд отклонят доводы жалобы, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка следующим объективным обстоятельствам:

- смена участника и руководителя ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" осуществлена 07.03.2017 года, т.е. после решения о добровольной ликвидации (10.10.2016) и даты возбуждения дела о банкротстве, в преддверии введения в отношении должника процедуры наблюдения 05.07.2017;

- смене участника и руководителя ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" (07.03.2017 года) предшествовали факты неоднократного заключения Саблиной Е.В. от имени должника сделок признанных в последующем судом недействительными и направленными на причинение вреда нравам кредиторов;

- смене участника и руководителя ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" (07.03.2017 года) предшествовал факт искажения бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган за 2016 год (промежуточный ликвидационный баланс);

- после номинальной смены участника и руководителя ООО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" (07.03.2017 года) обществом не была произведена ни одна финансово-хозяйственная операция;

- отсутствие с учетом характеризующих Дольникова Д.Е. данных (неоднократно судимый, в том числе отбывающий наказание в период времени по рассмотрению настоящего дела) доказательств наличия специальных знаний и соответствующего образования для исполнения обязанностей генерального директора, а также наличия финансовой возможности выкупить доли общества;

- отсутствие обоснованной мотивированности в действиях Саблиной Е.В. при продаже бизнеса, так как довод, озвученный ее представителем, а именно: "осуществила отчуждение доли в обществе, в связи с потерей интереса к бизнесу" с учетом ранее приведенных обстоятельств не может расцениваться как достоверный.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника)и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого (могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В тоже время, применительно к рассматриваемой ситуации, и принимая во внимание то обстоятельство, что как отмечалось ранее после номинальной смены участника и руководителя OOО "КОМПАНИЯ ПРИНТСЕРВИС" 07.03.2017 года обществом не была произведена ни одна финансово-хозяйственная операция и целью смены учредителя и руководителя Должника было избежание ответственности Саблиной Е.В. в преддверии банкротства общества, а также принимая во внимание, что Дольников Д.Е. в предоставленном в суд отзыве фактически указал на лицо, продолжавшее осуществлять управление Должником - Саблину Е.В., суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске в части требований заявленных в отношении Дольникова Д.Е., установив фактическою руководителя Должника - Саблину Е.В..

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-10332/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саблиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина