Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-36150/21 по делу N А40-41762/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-41762/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года

по делу N А40-41762/21, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельватранс"

(ОГРН: 1113851000900; юр. адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, кабинет 28)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 284 433 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельватранс" (далее - ООО "Сельватранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 284 433 рублей, а также госпошлины в размере 8 689 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком был приняты к перевозке в прямом международном сообщении по 3 железнодорожным СМГС-накладным вагоны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Поскольку перевозка по осуществлялась в прямом международном сообщении, то к отношениям сторон подлежат применение Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно § 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§5 статьи 14 СМГС).

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствуют составленные и выданные отправителю груза транспортные железнодорожные СМГС-накладные.

В соответствии с § 1 статьи 24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в параграфе 2 статьи 24 раздела II СМГС.

Согласно § 5 статьи 24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

Вышеуказанный груз находился в пути свыше норм, предусмотренных статьей 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с §3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислена неустойка в сумме 284 433 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате допущенной ответчиком просрочки, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе изучения их обоснованности, исходя из представленных в материалы дела доказательств и применения норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями §1, 2 ст. 48, §2 ст. 47 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляется в течение двух месяцев со дня выдачи груза получателю.

В соответствии с п. 8 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС дата выдачи груза подтверждается календарным штемпелем перевозчика, а также датой и подписью получателя в графе 36 "выдача груза" оборотной стороны Листа выдачи груза (лист 3 накладной СМГС).

В соответствии с § 3 ст. 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со ст. 46 СМГС, приостанавливает течение срока давности, предусмотренного § 1 статьи 48 СМГС.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено с момента направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем, сроки для предъявления иска к перевозчику истцом не нарушены.

Кроме того, ответчиком доказательств направления ответа на претензию в адрес истца не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований подлежат отклонению, поскольку к каждой железнодорожной накладной приложен документ (путевая история накладной), подтверждающий дату, указанную в расчете истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-41762/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская