Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 07АП-8171/21 по делу N А03-1487/2021

город Томск

1 октября 2021 г.

Дело N А03-1487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8171/2021) индивидуального предпринимателя Колеватовой Елены Яковлевны на решение от 05 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 1487/2021 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПорт", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225181007, ОГРН 1172225014774) к индивидуальному предпринимателю Колеватовой Елене Яковлевне, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222300541669, ОГРНИП 315222500023439) о взыскании с ответчика 1 601 200 руб. задолженности по договору N 3/19 по предоставлению услуг по сливу жидких бытовых отходов и сточных вод от 05.02.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нума" (ИНН 2221020513), Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376),

при участии в судебном заседании:

от истца: Талалаева Д.В. по дов. от 24.09.2019 (3 года), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: Стебнев А.С. по дов. от 02.09.2019 (5 л.), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПорт" (далее - ООО "ЭкоПорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колеватовой Елене Яковлевне (далее - ИП Колеватова Е.Я., ответчик, апеллянт) о взыскании с ответчика 1 601 200 руб. задолженности по договору N 3/19 по предоставлению услуг по сливу жидких бытовых отходов и сточных вод от 05.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нума" (ИНН 2221020513), Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376).

Решением от 05 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 1487/2021 исковые требования ООО "ЭкоПорт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Колеватова Е.Я. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 05 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 1487/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание факт прекращения действия договора. Кроме того на день принятия обжалуемого решения решение по делу N А03-14473/2020 на которое ссылается суд не вступило в законную силу. Таким образом, по мнению суда, исход дела N А03-14473/2020 не мог повлиять на решение по настоящему делу. Вместе с тем, осуществлявшееся истцом фактическое владение линейным сооружением не давало ему законных оснований использовать его для извлечения прибыли.

Определением от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 27.09.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что водители ответчика осуществляли слив ЖБО в линейное сооружение канализации истца, факт слива фиксировался в журналах учета ЖБО, где водители ответчика ставили свою подпись. При этом ответчик возражений относительно объема и стоимости слитых ЖБО не представил.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3/19 от 11.01.2019, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по приему жидких бытовых отходов (далее ЖБО) и сточных вод в точке слива, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Дзержинского, 16, а последний обязался оплатить указанные услуги в размере и в порядке, установленном в разделе 5 данного договора.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг в размере 50 руб. за 1 куб. м не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Исходными данными для определения количества принятых исполнителем ЖБО являются фактические данные, указанные в журнале регистрации, находящемся на точке слива.

Согласно пункту 5.3 договора, заказчик производит оплату исходя из объема фактически оказанных услуг по истечению каждого месяца по актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2019.

Истец оказывал ответчику услуги по приему ЖБО по октябрь 2020 года. При этом ответчиком нарушались обязательства по оплате оказанных услуг, сумму долга составила 1 601 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец 29.11.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов следует, что общество оказало предпринимателю услуги по приему ЖБО и сточных вод в точке слива, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты об оказании услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанные акты были направлены ответчику.

Однако, ответчик, получив указанные акты, не возвратил их обществу, подписанные со своей стороны экземпляры и не направил при этом мотивированных возражений против их подписания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг, подписанные истцом односторонние акты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Алтайского края, в рамках дела N А03-14473/2020, рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нума", г. Барнаул (ОГРН 1022200894396, ИНН 2221020513) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПорт", г. Барнаул (ОГРН 1172225014774, ИНН 2225181007) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:61:042110:908, площадью 495 кв. м, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, в границах кадастрового квартала 22:61:042110, путем его освобождения от принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПорт" имущества и приведения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на линейное сооружение канализации, кадастровый номер 22:61:042110:911, расположенное по адресу: Алтайский край, р.п. Южный, восточнее земельного участка по пр-ту Дзержинского, 16; и встречное исковое заявление об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка и платы за него, обязании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПорт" за свой счет осуществить государственную регистрацию права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 220 кв. м, с кадастровыми номерами 22:61:042110:908. При этом в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нума", г. Барнаул (ОГРН 1022200894396, ИНН 2221020513) отказано.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках дела N А03-14473/2020 ООО "Нума" не представлено доказательств принадлежности ему спорного линейного сооружения канализации.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что не может являться по настоящему делу преюдициальным, так как на день принятия обжалуемого решения решение по делу N А03-14473/2020 не вступило в законную силу, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14473/2020 оставлено без изменения. Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства установленные делом N А03-14473/2020 не нарушил права лиц, участвующих в настоящем деле.

Довод апеллянта о том, что судом не принят во внимание факт прекращения действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически ответчиком осуществлялся слив отходов после прекращения действия указанного договора в указанную сеть, принадлежащую на праве собственности истцу.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 1487/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Колеватовой Елены Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева