Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 19АП-4090/19 по делу N А35-6561/2018

г. Воронеж

27 сентября 2021 г.

Дело N А35-6561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Предприятие по благоустройству города Курска" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 по делу N А35-6561/2018

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Предприятие по благоустройству города Курска" к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о признании сделки недействительной и применении последствий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" (ОГРН 1124632004045, ИНН 4632160863),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аграрник" (далее - ООО "ТД "Аграрник", кредитор) 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" (далее - ОАО "Благоустройство", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело N А35-6561/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) заявление ООО "ТД "Аграрник" признано обоснованным, в отношении ОАО "Благоустройство" введена процедура наблюдения,

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 22.09.2018 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) ОАО "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании 02.03.2019.

Конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" Внуков Юрий Дмитриевич 24.02.2020 (поступило - 28.02.2020) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", ответчик) о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 27.11.2018 на сумму 129 612 руб. 78 коп., в том числе НДС 19 771 руб. 42 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) заявление о зачете взаимных требований от 27.11.2018 между ОАО "Благоустройство" и ООО "Благоустройство" на сумму 129 612 руб. 78 коп., в том числе НДС 19 771 руб. 42 коп. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Благоустройство" перед ОАО "Благоустройство" по договору купли-продажи масел от 27.11.2018 в размере 129 612 руб. 78 коп., в том числе НДС 19 771 руб. 42 коп. и восстановления задолженности ОАО "Благоустройство" перед ООО "Благоустройство" по договору подряда на содержание дорог и тротуаров Ц.О. и Ж.Д.О. г. Курска от 18.09.2018 в размере 129 612 руб. 78 коп., в том числе НДС 19 771 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Благоустройство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2018 между ООО "Благоустройство" (подрядчик) и ОАО "Благоустройство" (заказчик) заключен договор подряда на содержание дорог и тротуаров Ц.О. и Ж.Д.О. г.Курска, по которому на 27.11.2018 ОАО "Благоустройство" должно было оплатить работы ООО "Благоустройство" на сумму 129 612,78, в том числе НДС 19 771,42 руб.

ОАО "Благоустройство" (продавец) и ООО "Благоустройство" (покупатель) 27.11.2018 заключили договор купли-продажи масел, в силу которого ООО "Благоустройство" должно было оплатить приобретенное масло в сумме 129 612,78 руб., в том числе НДС 19 771,42 руб.

Кроме того, 27.11.2018 между ОАО "Благоустройство" и ООО "Благоустройство" произведен зачет взаимных требований по заявлению должника на сумму 129 612,78 руб., в том числе НДС 18% 19 771,42 руб.

Обязательства сторон зачетом прекратились из договоров купли-продажи масел от 27.11.2018 и подряда на содержание дорог и тротуаров Ц.О. и Ж.Д.О. г. Курска от 18.09.2018.

Ссылаясь на то, что в результате проведенного взаимозачета ООО "Благоустройство" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" Внуков Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае срок обязательств сторон зачета по договорам купли-продажи масел от 27.11.2018, подряда на содержание дорог и тротуаров Ц.О. и Ж.Д.О. г. Курска от 18.09.2018 наступил на дату заявления о зачете - 27.11.2018. Зачет произведен по заявлению ОАО "Благоустройство", заявление о зачете от 27.11.2018 подписано обеими сторонами.

В силу абзаца 6 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, оспариваемая сделка являлась основанием для прекращения обязательств должника перед отдельным кредитором в порядке статьи 410 ГК РФ.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом изложенного, заявление о зачете может быть оспорено в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку является сделкой, направленной на прекращение обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.08.2018, в то время как оспариваемая сделка совершена 27.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого заявления о зачете у должника имелись непогашенные требования: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 108 890,25 руб. (данная задолженность возникла в 3, 4 кв. 2018 г., 1 кв. 2019 г.), задолженность по НДФЛ - 282 883,13 руб. возникла в 3, 4 кв. 2018 г., задолженность по алиментным обязательствам перед Амельчинковым Е.А. - 8 790,48 руб. за период с августа по октябрь 2018 г.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди 12.09.2018 включены требования конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Аграрник" в размере 716 564,79 руб. основного долга, 294 436,47 руб. пени, 21 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из них 294 436,47 руб. пени учтены в реестре отдельно.

Кроме того, 15.11.2018 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования индивидуального предпринимателя Ушкалова Д.С. в размере 493 036 руб. основного долга, 1 762,77 руб. неустойки, из них 1762 руб. 77 коп. неустойки учтены в реестре отдельно.

На дату заключения зачета от 27.11.2018 также имелись непогашенные требования той же очередности, что и у ответчика, но возникшие ранее - обязательства по оплате по договорам аренды, заключенным между должником, АО "Бюро кадастра г. Курска" и Комитетом муниципального имущества г. Курска:

Вид расходов	Решение суда	Сумма обязательств (руб.)
КУМИ г. Курска договор N 4566 от 15.03.2012	А35-8469/2019	215911,27
КУМИ г. Курска договор N 4567 от 15.03.2012	А35-8470/2019	2939,75
КУМИ г. Курска договор N 4569 от 15.03.2012	A35-8463/2019	33604,58
КУМИ г. Курска договор N 4572 от 15.03.2012	A35-8467/2019	3526,13
КУМИ г. Курска договор N 4570 от 15.03.2012	А35-8472/2019	4075,22
КУМИ г. Курска договор N 4574 от 15.03.2012	А35-8471/2019	27578,70
КУМИ г. Курска договор N 4576 от 15.03.2012	А35-8468/2019	133334,66
КУМИ г. Курска договор N 4580 от 15.03.2012	А35-8464/2019	15464,60
КУМИ г. Курска договор N 4582 от 15.03.2012	А35-8465/2019	160140,56
КУМИ г. Курска договор N 4589 от 15.03.2012	А35-8568/2019	20350,27
КУМИ г. Курска договор N 4907-и от 20.04.2012	А35-6180/2019	47329,40
АО "Бюро кадастра г. Курска" договор N 5 от 01.02.18		291161,29
АО "Бюро кадастра г. Курска" договор N 25 от 01.02.18		50000,00
АО "Бюро кадастра г. Курска" договор N 24 от 01.02.18		140000,00

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ОАО "Благоустройство" с долей 100% является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска ИНН 4632001084. Данное лицо является учредителем АО "Бюро кадастра г. Курска", ИНН 4632067649, и АО "Бюро оценки г. Курска", ИНН 4632108260, которые в свою очередь учредили 04.09.2019 ООО "Благоустройство", ИНН 4632245820 (спустя 8 дней после введения в отношении ОАО "Благоустройство" процедуры наблюдения).

Наличие факта аффилированности свидетельствует о том, что ООО "Благоустройство" на момент совершения сделок не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, так как они соответствуют критериям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до совершения сделок, поэтому данные сделки нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Благоустройство" перед другими кредиторами.

Данные обстоятельства ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При рассмотрении обособленного спора ООО "Благоустройство" заявило о пропуске годичного срока исковой давности.

Отклоняя заявление ООО "Благоустройство" о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 181, 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и учитывал, что с даты вынесения решения суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019), которым ОАО "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий, до дату обращения конкурсного управляющего в суд - 24.02.2020, годичный срок не истек.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что заключенные договоры с ООО "Благоустройство" были направлены на выполнение условий муниципального контракта, на осуществление социально значимых действий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эти обстоятельства не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств, равно как и обстоятельств недобросовестности контрагента, не требуется.

Доводы ООО "Благоустройство" об отсутствии доказательств нарушения очередности и наличия на момент оспариваемых сделок у должника текущих платежей более ранней очереди удовлетворения, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

Более того, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В рассматриваемом случае оспариваемые заявления о зачете взаимных требований являются сделками по зачету встречных обязательств и не могут быть признаны расчетами итогового сальдо по договорам, поскольку прекращение сторонами соответствующих обязательств не сводилось к использованию одной из сторон договоров такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости результата работ и (или) цены товара; сторонами спорных договоров не установлен особый порядок расчетов, который можно расценить в качестве сальдирования. Из содержания договоров подряда и купли-продажи, заключенных между ОАО "Благоустройство" и ООО "Благоустройство", также не следует, что они являются взаимосвязанными.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2021 по делу N А35-6561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова