Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-50797/21 по делу N А40-198298/2020

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-198298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" Шупа Т.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021

о включении требования ООО "ЭМЗ-Урал" к ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" в размере 128 619, 73 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу N А40-198298/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОССКАТЦЕНТР"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР"- Варданян Д.В. по дов. от 01.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 ООО "РОССКАТЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 суд включил требование ООО "ЭМЗ-Урал" к ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" в размере 128 619, 73 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" Шупа Т.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность требований, отсутствие доказательств в обоснование заявления.

От кредитора ООО "ЭМЗ-Урал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.12.2016 г. между ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" и ООО "ЭМЗ-Урал" заключен Договор поставки N 921/ЦП.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию и продукцию проката цветных металлов, а поставщик - принять и оплатить поставляемую ему продукцию (п. 1.1. Договора).

Условия поставки продукции определяются сторонами в соответствии с Договором и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3. Договора).

К Договору заключена Спецификация N 1 от 19 апреля 2017 г. в которой стороны согласовали ассортимент, количество, цену продукции, и следующие условия оплаты и поставки:

- 50 % предоплата до 24.04.2017 г., оставшаяся часть в соответствии с фактически подготовленным к отгрузке количеством продукции, в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 2 Спецификации);

- поставка осуществляется путем выборки Покупателем (грузополучателем) продукции со склада грузоотправителя (самовывоз) (п. 4 Спецификации);

- тара и упаковка соответствует ГОСТ 18690-2012. Тара возвратная, барабан М N 8 залоговая стоимость 5 800 руб./шт., срок возврата 40 дней, возврат осуществляется средствами и за счет Покупателя. Залоговая стоимость тары перечисляется Поставщику до отгрузки продукции в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета Поставщиком. В случае неперечисления залоговой стоимости тары Поставщик вправе приостановить отгрузку продукции без применения к нему ответственности за нарушение сроков поставки. Залоговая стоимость перечисляется Покупателю в течение 5 дней с момента возврата тары. В случае невозврата тары в установленный срок тара считается реализованной по залоговой стоимости, включающей НДС 18% (п. 7 Спецификации).

Продукция поставлена с использованием тары должника в количестве 19 единиц, залоговой стоимостью 110 200 руб., что подтверждается следующими документами:

* Накладная на отпуск материалов на сторону N 765 от 03.05.2017 г.;

* Накладная на отпуск материалов на сторону N 1408 от 03.08.2017 г.;

* Накладная на отпуск материалов на сторону N 1093 от 19.06.2017 г.;

* Накладная на отпуск материалов на сторону N 27 от 12.01.2018 г.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений п. 3 ст. 455 ГК РФ является условие о товаре, а именно такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания статьи 517 ГК РФ вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как верно установлено арбитражный судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.5. Договора, сумма, излишне уплаченная покупателем, подтвержденная подписанньм обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов, засчитывается в счет оплаты поставок продукции в следующем периоде поставки, либо по письменному требованию покупателя, перечисляется на его расчетный счет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 112 126,02 руб. осуществлен в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2018 г. по 14.12.2020 г. (дата признания должника банкротом), который составил 16 493,71 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив факт поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-198298/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" Шупа Т.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова