Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-52581/21 по делу N А40-264087/2018

г.Москва

30 сентября 2021 г.

А40-264087/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тедорадзе А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-264087/18,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о взыскании с ИП Тедорадзе Анатолия Северьяновича в пользу конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича 30 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП Ойл",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СМП Ойл"- Тюпина Е.И. по дов. от 15.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года ООО "СМП Ойл" (ОГРН 1157746875660, ИНН 9715218202, адрес регистрации: 127279, г.Москва, Березовая Аллея, д.5А, стр.6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович. Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 187(6667) от 12.10.2019.

28.12.2020 (через "Мой Арбитр" 25.12.2020 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича о взыскании судебных расходов с ИП Тедорадзе Анатолия Северьяновича в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 01.06.2021 года с ИП Тедорадзе Анатолия Северьяновича в пользу конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Тедорадзе А.С. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требования, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает завышенным взысканную сумму судебных расходов.

К/у Бабкин О.П. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2020 года в удовлетворении жалобы ИП Тедорадзе А.С. на действия конкурсного управляющего ООО "СМП Ойл" Бабкина О.П. по привлечению лица для осуществления юридической деятельности отказано.

В обоснование заявленного требований конкурсный управляющий ссылается на несение расходов в целях участия в обособленном споре по жалобе ИП Тедорадзе А.С. на действия конкурсного управляющего должника в сумме 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года между Бабкиным Олегом Петровичем (арбитражный управляющий), действующим в качестве Заказчика, и Табуновым Денисом Викторовичем, действующим в качестве Исполнителя, был заключен Договор возмездного предоставления юридических услуг, в силу которого Сторонами были урегулированы правовые отношение, связанные с оказанными Табуновым Д.В. юридическими услугами по обособленному спору по жалобе ИП Тедоразде А.С. на действия арбитражного управляющего Бабкина Олега Петровича.

13 декабря 2020 года между Сторонами был подписан Акт оказанных услуг к названному Договору, в силу которого Заказчик исполнение договора, предоставленное Исполнителем, принял и утвердил право Исполнителя на получение вознаграждения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за сопровождение судебного разбирательства в суде первой инстанции.

13 декабря 2020 года Заказчик перечислил Исполнителю вознаграждение, что удостоверяется платежным поручением N 101 от 13.12.2020 г.

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из пределов разумности расходов на представителя, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие ответчика со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-264087/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тедорадзе А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

О.И.Шведко