Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-51524/21 по делу N А40-195529/2015

г.Москва

01 октября 2021 г.

А40-195529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Ювелирный Дом "Яшма" В.В. Якимова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-195529/15, вынесенное судьей В.Н. Клыкова,

оь отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-195529/2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирный Дом Яшма",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"- Степченков А.В. по дов. от 17.09.2019

к/у Якимов В.В.- лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2015года поступило заявление Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ювелирный Дом Яшма".

Определением 28.10.2015 года принято к производству заявление Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ювелирный Дом Яшма" и возбуждено производство по делу N А40-195529/15.

Определением от 29.02.2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ювелирный Дом Яшма" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года ООО "Ювелирный Дом Яшма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гладков Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 23.12.2020 года заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-195529/2015 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" во включении в реестр требований кредиторов Должника требований на сумму 6 647 725,76 руб. (задолженности по кредитному договору N0083-11-2-0 от 17.02.2011 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ювелирный Дом "Яшма" В.В. Якимова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-195529/2015 отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на момент установления обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности включенного в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-195529/2015 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 952 621 141,75 руб. основного долга, 683 538,3 руб. - пени, из них 112 546 008,79 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для включения части требований (а именно 112 546 008,79 руб.) в реестр требований кредиторов Должника являлся Кредитный договор N 0083-11-2-0 от 17.02.2011 об открытии кредитной линии, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Открытые инвестиции" и акцессорные обязательства в виде Договора залога товаров в обороте NТ1/0083-11-2- 0 от 17.02.2011 г. и Договора поручительства N2П/0083-11-2-0 от 17.02.2011 г., заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ювелирный дом Яшма".

Конкурсный управляющий указывает, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-227172/2016, которое вступило в законную силу 10.12.2020 (стр. 3 и 4 определения), конкурсному управляющему стало известна информация о том, что ПАО "Промсвязьбанк" включен в реестр требований основного должника по кредитному договору N0083- 11-2-0 от 17.02.2011 г. - ООО "Открытые инвестиции" на меньшую сумму, чем в реестр требований кредиторов залогодателя/ поручителя - ООО "Ювелирный дом Яшма", а именно:

- в реестр требований кредиторов ООО "Открытые инвестиции" (основной должник) включена задолженность по кредитному договору N 0083-11-2-0 от 17.02.2011 г. на сумму 105 898 283,03 руб.;

- в реестр требований кредиторов ООО "Ювелирный дом Яшма" (поручитель/залогодатель) включена задолженность по кредитному договору N 0083-11-2-0 от 17.02.2011 г. на сумму 112 546 008,79 руб.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

В силу положений ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Конкурсный управляющий указывает, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40- 227172/2016, которым было произведено частичное правопреемство кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Ювелирный дом Яшма".

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Ювелирный дом Яшма", являясь заявителем и участником обособленного спора по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Открытые инвестиции", не мог не знать о размере требований ПАО "Промсвязьбанк", включенных ООО "Ювелирный дом Яшма" по Кредитному договору N N 0083-11-2-0 от 17.02.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Открытые инвестиции", ранее вынесения указанного определения.

При таких обстоятельствах является правомерным отказ в пересмотре судебного акта.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-195529/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Ювелирный Дом "Яшма" В.В. Якимова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

О.И.Шведко