Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-56859/21 по делу N А40-94785/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-94785/21

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-94785/21 по иску ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ИНН 7725584941, ОГРН 1067757935882) к ООО "АЛЬФАПРОМСЕРВИС" (ИНН 6230062637, ОГРН 1086230002583) о взыскании 11 970 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин А.Н. по дов. от 21.09.2020,

от ответчика: Бухов Д.С. по дов. от 27.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтройПодряд" обратилось с исковым заявлением к ООО "АльфаПромСервис" о взыскании 11 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 220 000 руб. 00 коп. штрафа по договору N 27-СМР от 10.07.2020 г.

Решением суда от 14.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью "АльфаПромСервис" (ИНН 6230062637) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПодряд" (ИНН 7725584941) взыскано 11 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 220 000 руб. 00 коп. штрафа и 82 850 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "АЛЬФАПРОМСЕРВИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он частично выполнил работы, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ и вправе требовать возврата лишь неосвоенной части аванса.

Считает, что Истец необоснованно отказался от подписания КС-2 и КС-3, односторонне подписанные КС-2 и КС-3 являются действительными и доказывают факт выполнения работ.

Также ссылается на то, что предписания доказывают факт выполнения Работ, и они не могут служить доказательством ненадлежащего выполнения Работ.

Указывает на то, что выполнение Работ помимо КС-2 и КС-3 подтверждается действиями Истца до подачи искового заявления выраженных в составлении Предписаний и фотофиксации выполненных Работ, объяснениях, данных в ходе судебного заседания; третьими лицами - АО "Мосводоканал" и АНО "РСИ"; самим Судом первой инстанции в обжалуемом Решении в части, касающейся требований Истца по уплате штрафов за нарушение технологии производственного процесса и охраны труда.

Кроме того полагает, что отказ Истца от Договора не освобождает его от обязанности уплатить стоимость фактически выполненных им работ.

Приводит довод о том, что был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Считает, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих нарушения им правил техники безопасности, Истцом не было предоставлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N N 27-СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 11 750 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 3991 от 30.07.2020 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 5.2 договора ответчик обязался выполнить работы по истечении 65 календарных дней после начала их выполнения.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 19.2.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

09.02.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 27-СМР от 10.07.2020 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имело место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях отсутствовали, таким образом, 11 750 000 руб. 00 коп. признаны неосновательным обогащением и подлежали взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ был признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком были представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, переданных истцу письмом от 15.04.2021 г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 датированные 29.12.2020 г. направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 4.1 договора истец, ежемесячно до 20 числа отчетного месяца, передает в адрес ответчика акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3; соответствующие счета на оплату; журнал учета выполненных работ; исполнительную документацию; иные документы по требованию заказчика.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п. 4.1 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным по причине неисполнения истцом встречных обязательств, был признан Арбитражным судом первой инстанции необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Иные доводы отзыва ответчика были также признаны необоснованными и не состоятельными и были отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просил взыскать штраф, предусмотренный п.18.11 договора за нарушение требований в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, что по расчету истца составляет 220 000 руб. 00 коп.

Размер штрафа судом первой инстанции был проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения требований в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, признан несостоятельным, поскольку они зафиксированы истцом в актах N 12/11/20 от 12.11.2020 г., N 23/11/20 от 23.11.2020 г., N 27/11/20 от 27.11.2020 г., составленных в присутствии представителя ответчика, предписанием от 01.02.2021 г. и актом предварительного осмотра от 08.04.2021 г., составленного АО "Мосводоканал".

Арбитражный суд Москвы также принял во внимание, что указанные акты и предписания были направлены в адрес ответчика, однако нарушение устранены не были.

На основании изложенного, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ и вправе требовать возврата лишь неосвоенной части аванса, не является обоснованным в силу следующего.

Истец, согласно условиям договора, выплатил Ответчику аванс в размере 11 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3991 от 30.07.2020 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно и. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 19.2.1. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае, если Подрядчик приостановил Работы или значительно замедлил их ход, или их существенной части, на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней.

Поскольку по состоянию на февраль 2021 года Работы по Договору Ответчиком выполнены не были, Истец письмом N 08/02 от 08.02.2021 г. уведомил Ответчика о расторжении Договора N 27-СМР от 10.07.2020 (далее - Уведомление) и потребовал вернуть перечисленный в рамках Договора аванс.

Поскольку указанное требование Истца осталось без удовлетворения, в дополнение к Уведомлению Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 18/03 от 18.03.2021 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рамках Договора Истец произвел оплату Ответчику на общую сумму - 11 750 000 руб.

Соответственно, у Истца в рамках Договора образовалось переплата в размере 11 750 000 руб. (неосновательное обогащение).

В нарушение положений ст. 1102 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения в размере 11 750 000 руб. Ответчиком Истцу не была возвращена.

Ответчик полагает, что им были выполнены работы на сумму 10 486 993,20 руб., в связи с этим указанная сумма возвращению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что платежи за Строительные работы должны осуществляться за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Строительные работы.

Согласно п. 4.2.3 Договора, Заказчик принимает Строительные работы, подписывает соответствующие документы по формам КС-2 и КС-3 при условии, что в работах не было обнаружено Дефектов, а сами формы КС-2 и КС-3 оформлены в четком соответствии с требованиями законодательства РФ.

Заказчик вправе не производить оплату выполненных работ за отчетный период в случае не предоставления Подрядчиком Исполнительной документации на выполненные Строительные работы. Надлежащая передача исполнительной документации подтверждается отметкой Заказчика в сопроводительном письме Подрядчика.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик не оплачивает оборудование и материалы, завезенные Подрядчиком на территорию Строительной площадки. Оплате подлежат материалы и оборудование смонтированные, установленные и принятые Заказчиком в официальном порядке по КС-2 и КС-3 и подтвержденные исполнительной документацией.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что Подрядчик ежемесячно, до 20 числа отчетного месяца, передает в адрес Заказчика:

-акты о приемке выполненных Строительных работ, составленных по форме КС-2, за соответствующий месяц;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, за соответствующий месяц;

-соответствующие счета на оплату выполненного объема Строительных работ и счета-фактуры;

-журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

-исполнительную документацию на выполненные работы за отчетный период;

-иные документы.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения Ответчиком работ по Договору.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, поименованного в п. 4.7 Договора, который бы подтверждал факт выполнения работ по Договору.

Доказательств, подтверждающих, что указанные Ответчиком Акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2020 по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2020 по форме КС-3 (далее - Справка - КС-3) на общую сумму 10 486 993,20 руб. были направлены в адрес Истца и были получены Истцом в материалы дела Ответчиком также не представлено.

Кроме того, несмотря на то, что Акт КС-2 и Справка КС-3 датированы 29.12.2020, и в соответствии с условиями п. 4.7. должны были быть направлены Истцу не позднее января 2021 года, указанные документы поименованы только в письме Ответчика от 15.04.2021 N 43, т.е. через 2 месяца после расторжения Истцом Договора.

При этом сам факт оформления Акта КС-2 и Справки КС-3 не является доказательством факта выполнения Ответчиком работ по Договору.

Арбитражным судом, при вынесении решения также принято во внимание то, что Акт КС-2 и Справка КС-3 поименованы только в письме Ответчика от 15.04.2021 N 43, через 2 месяца после расторжения Договора, и до даты расторжения Договора Истцу не направлялись, в связи с чем, не представляется возможным установить, были ли указанные в Акте КС-2 и Справке КС-3 работы выполнены Ответчиком в период действия Договора, либо указанные в Акте КС-2 и Справке КС-3 работы были выполнены после расторжения Договора.

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение Ответчиком работ по Договору, Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований Истца и удовлетворении исковых требований.

Истцом не оспаривается сам факт выполнения Ответчиком работ на Объекте, однако, ввиду отсутствия (не предоставления Ответчиком) необходимых и достоверных доказательств, не представляется возможным определить ни объемы фактически выполненных Ответчиком работ, ни их стоимость, ни соответствие выполненных Ответчиком работ на Объекте условиям Договора.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из смысла и содержания пунктов 4.2.-4.4., 4.7. Договора следует, что приемке и оплате подлежат только полностью выполненные работы и при условии предоставления всех необходимых документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Поскольку работы по Договору не выполнены и не сданы, заявленные Истцом в Акте КС-2 и Справке КС-3 работы не подлежат оплате по условиям Договора, а Ответчик не вправе требовать их оплаты.

При этом, Акт КС-2 и Справка КС-3, подписанные единолично Истцом, не могут служить доказательством как самого факта выполнения части предусмотренных Договором работ, так и стоимости работ, учитывая, что результат работ не был достигнут.

Таким образом, поскольку предусмотренный Договором результат работ не достигнут, выполненные Ответчиком работы (при условии, что они действительно были выполнены, и при условии, что данные работы соответствуют условиям Договора) не подлежат оплате.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не поставил вопрос о возможности назначения экспертизы, является несостоятельным, ввиду следующего.

Положения п. 5 ст. 720 ГК РФ не возлагают на суд обязанность назначения проведения судебной экспертизы в отсутствие соответствующего заявления от сторон.

В ходе судебного разбирательства Ответчик не реализовал по своему усмотрению предусмотренные ст. ст. 41, 65 АПК РФ и ст. 720 ГК РФ право на доказывание своих доводов о выполнении работ путем проведения экспертизы, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы,

Кроме того, довод Ответчика о том, что у него отсутствовали основания для заявления ходатайства о назначении экспертизы, а дело было рассмотрено в одном судебном заседании, нельзя признать обоснованными.

У Ответчика имелось более двух месяцев на подготовку позиции по делу и подготовку всех необходимых доказательств, в обоснование своих требований/возражений, в том числе имелась возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Довод ответчика о том, что истец не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих нарушения им правил техники безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 18.11 Договора в случае нарушения Ответчиком требований в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности. Ответчик выплачивает по требованию Истца штраф, в размере определенном в Классификаторе нарушений требований по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, являющимся Приложением N 2 к настоящему Договору.

В ходе проведенных Истцом в рамках Договора проверок в части соблюдения Ответчиком требований в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности Истцом были выявлены следующие нарушения допущенные Ответчиком:

A)нарушение Ответчиком технологии производственного процесса и охраны труда на Объекте - о чем оформлен Акт N 12/11/20 от 12.11.2020. Согласно Акту N 12/11/20 от 12.11.2020 на Ответчика наложен штраф в размере 20 000 руб. Для оплаты штрафа Ответчику выставлен счет на оплату N 350 от 12.11.2020 г.

Б) нарушение Ответчиком технологии производственного процесса и охраны труда на Объекте, не устранение ранее выявленных Истцом замечаний (указанных в Акте N 12/11/20 от 12.11.2020) - о чем оформлен Акт N 23/11/20 от 23.11.2020. Согласно Акту N 23/11/20 от 23.11.2020 на Ответчика наложен штраф в размере 100 000 руб. Для оплаты штрафа Ответчику выставлен счет на оплату N 351 от 23.11.2020 г.

B)нарушение Ответчиком технологии производственного процесса и охраны труда на Объекте, не устранение ранее выявленных Истцом замечаний (указанных в Актах N 12/11/20 от 12.11.2020 и N 23/11/20 от 23.11.2020) - о чем оформлен Акт N 27/11/20 от 27.11.2020. Согласно Акту N 27/11/20 от 27.11.2020 на Ответчика наложен штраф в размере 100 000 руб. Для оплаты штрафа Ответчику выставлен счет на оплату N 352 от 27.11.2020 г.

Ответчику неоднократно направлялись письма с требованиями об устранении нарушений технологии производственного процесса и охраны труда на Объекте:

-письмом N 27/11 от 27.11.2020;

-письмом АНО "РСИ" N исх-РСИ-6-6646/20 от 22.12.2020;

-письмом N 28/01 от 28.01.2021.

Однако вышеуказанные нарушения Ответчиком устранены не были.

Поскольку на момент расторжения Договора вышеуказанные штрафы не были оплачены Ответчиком, требование об их оплате Истец указал в Уведомлении о расторжении Договора, а в дальнейшем и досудебной претензии исх. N 18/03 от 18.03.2021.

Нарушения, выявленные в ходе проведенных Истцом в рамках Договора проверок (соблюдения Ответчиком требований в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности), зафиксированные Истцом в Актах N 12/11/20 от 12.11.2020, N 23/11/20 от 23.11.2020, N 27/11/20 от 27.11.2020, подтверждаются оформленными Истцом в присутствии представителя Ответчика Предписаниями от 01.02.2021 г. и Актом предварительного осмотра от 08.04.2021 (оформленного АО "Мосводоканал").

При этом, несмотря на то, что представитель Ответчика присутствовал при оформлении Предписаний, представитель Ответчика уклонился от подписи данных Предписаний (о чем в Предписаниях сделаны соответствующие отметки).

В связи с отказом представителя Ответчика от подписания и нарочного получения Предписаний, данные предписания были направлены представителю Ответчика на электронную почту (о чем в Предписаниях сделана соответствующая отметка).

Согласно отметкам, сделанным на Предписаниях от 01.02.2021 г., по состоянию на 16.02.2021 (после уведомления Ответчика о расторжении Договора), выявленные Истцом нарушения требований в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности Ответчиком устранены не были.

Впоследствии, в связи с расторжением спорного Договора, Истцом в адрес Ответчика, письмом от 23.04.2021 N 23/04, были повторно направлены указанные Предписания от 01.02.2021 г.

Таким образом, в силу положений п. 18.11 Договора, поскольку Ответчиком допущены нарушения требований в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф, в размере определенном в Классификаторе нарушений требований по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, являющимся Приложением N 2 к настоящему Договору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Ответчика о том, что Акты о выявленных Истцом нарушениях в адрес Ответчика не направлялись, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так Акты N 12/11/20 от 12.11.2020, N 23/11/20 от 23.11.2020, N 27/11/20 от 27.11.2020 были направлены Ответчику письмом N 27/11 от 27.11.2020 на официальную электронную почту alfapromservis@mail.ru 27.11.2020, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

Поскольку нарушения Ответчиком не были устранены, Истец повторно, письмом N 28/01 от 28.01.2021 направил Ответчику на официальную электронную почту alfapromservis@mail.ru 29.01.2021 вышеуказанные Акты, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

При этом, вплоть до подачи иска в суд (май 2021 года) от Ответчика не поступало каких-либо возражений и замечаний касательно как факта оформления данных Актов, так и выявленных и указанных в Актах нарушений со стороны Ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 года по делу N А40-94785/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина