Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-58337/21 по делу N А40-75660/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-75660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАДЬЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2021 года по делу N А40-75660/21 по иску ООО "ЛАДЬЯ" (ИНН 5022002836, ОГРН 1035004250797) к ООО "РИНАТЕК" (ИНН 9718036338, ОГРН 5167746345212) о взыскании 4 221 359 руб. 57 коп. компенсации произведенных затрат по договору N57/П-2018, 561 325 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забегаев А.В. по доверенности от 12.0.62021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДЬЯ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИНАТЕК" (Ответчик) о взыскании 4 221 359 руб. 57 коп. компенсации произведенных затрат по договору N 57/П-2018, 561 325 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛАДЬЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2018 года между ООО "РИНАТЕК" (Заказчик) и ООО "Ладья" (Исполнитель) был заключен договор N 57/П-2018, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению деталей согласно чертежам и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с требованиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, работы выполняются согласно чертежам, представленным Заказчиком, оформленным приложением N 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью.

Порядок и срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 Договора.

В силу пункта 2.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с чертежом (Ограждение), являющимся неотъемлемой частью Договора, предоставленным Заказчиком.

Согласно пункту 2.2. Договора, срок выполнения работ составляет 40 (сорок) рабочих дней.

Моментом выполнения работ является дата направления Исполнителем Заказчику уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче. Уведомление передается заказчику по факсимильной связи по номеру либо по адресу электронной почты, указанным в договоре (пункт 2.9. Договора).

Согласно пункту 2.10. Договора, датой окончательной приемки результата работ Заказчиком является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 1 369 350 рублей 00 копеек.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.2. Договора, Заказчик производит предоплату в размере 60% от суммы Договора, перечисляет денежные средства по Договору безналичным путем на расчетный счет Подрядчика. Оставшиеся 40% Заказчик перечисляет в течение 10 дней после подписание акта выполненных работ.

Датой оплаты по Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 3.3. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора, по окончанию выполнения Работ Исполнитель направляет Заказчику Уведомление о выполнении Работ и готовности результата Работ к сдаче. Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня направления ему Уведомления о выполнении Работ и готовности результата Работ к сдаче обязан сообщить Исполнителю о готовности к приемке выполненных Работ.

Кроме того, между сторонами 25 сентября 2018 года заключено Дополнительное соглашение к договору N 57/П-2018 от 25 июня 2018 года (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Исполнитель изготавливает второе ограждение ленточного конвейера, согласно чертежам Приложение N 1 и чертежам Приложение N 2.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения, стоимость второго ограждения ленточного конвейера составляет 4 153 000 рублей. Сторонами согласовано, что общая сумма по договору N 57/П-2018 от 25 июня 2018 года составляет 5 522 350 рублей. Условиями Дополнительного соглашения установлено, что оплата производится следующим образом: предоплата в размере 2 300 000 рублей, в течении двух рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения (пункт 4.1.), окончательный расчет в размере 1 853 000 рублей, в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки второго ограждения ленточного конвейера (пункт 4.2.).

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения, изменен срок выполнения работ: по первому ограждению до 02 октября 2018 года, по второму ограждению до 10 октября 2018 года.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения Заказчиком были перечислены авансовые платежи в сумме 3 121 610 руб.

Между тем, изделие в целом, в нарушение условий Договора, изготовлено не было.

Впоследствии Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо исх.N 242, согласно которому предложил заключить еще одно дополнительное соглашение и перенести сроки изготовления еще на три недели (21 календарный день) с даты предоставления Исполнителю необходимых материалов.

Однако Заказчик счел нецелесообразным пересмотр сроков исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в связи с чем в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ООО "ЛАДЬЯ" о расторжении Договора, направив в адрес последнего уведомление от 15 ноября 2018 года исх.N 219.

Как следует из искового заявления, после расторжения договора частично изготовленная продукция, полученная Ответчиком по накладным N N 68,69 от 08.10.2018 Истцу возвращена не была, в связи с чем Истец обратился в адрес Заказчика с требованием о компенсации производственных затрат в размере 4 221 359,57 руб.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из правил, установленных ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Обосновывая требование о взыскании 4 221 359, 57 руб. суммы понесенных затрат Истец сослался на то, что им за счет собственных средств были приобретены материалы для изготовления деталей, крепежные элементы, краска, другие расходные материалы, а также произведены затраты на оплату труда работников, что подтверждается договором на выполнение работ, накладными на закупку материалов, платежными документами на оплату материалов.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 109/09/2020, выполненный АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (конвейер) составила 4 553 588 руб. 78 коп., в том числе сумма затрат в размере 4 221 359 руб. 57 коп.

Оценив представленные в материалы дела акты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами, поскольку из их содержания не представляется возможным установить ни сам факт несения расходов в рамках исполнения обязательств по договору N 57/П-2018 от 25.06.2018, ни сумм фактических расходов, поскольку исходя из текста письма исх.242 от 25.10.2018, исполнитель осуществляет работы с применением материалов заказчика.

При этом, судом первой инстанции указано, что в рамках рассмотрения дела N А41-39299/19 ООО "РИНАТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ладья" о взыскании неотработанного аванса в сумме 3.121.610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года в сумме 148.515 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 662 руб. 81 коп. в день.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года с ООО "Ладья" в пользу ООО "РИНАТЕК" был взыскан неотработанны аванс в сумме 3.121.610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104.851 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в виде 3.121.610 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30 апреля 2019 года по дату фактической оплаты задолженности, а в удовлетворении остальной части иска было отказано

В рамках рассмотрения дела N А41-39299/19 судом установлено, что представленные Исполнителем договоры, документы о закупке товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов невозможно определить, какие именно материалы могли быть использованы для выполнения работ по Договору N 57/11-2018 от 25 июня 2018 года в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2018 года.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-39299/2019, в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу указано, что суд исходил из правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора, в связи с существенным нарушением условий Договора по срокам выполнения работ, что в результате повлекло утрату заказчиком интереса к дальнейшему исполнению обществом работ по данному Договору, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что суд правильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А40-55140/20 ООО "Ладья" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РИНАТЕК" с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ООО "РИНАТЕК" принадлежащего ООО "Ладья" имущества, отгруженного согласно товарным накладным N 68 и N 69 от 08 октября 2018 года.

Между тем, суд пришел к выводу, что представленные Исполнителем в материалы дела товарные накладные N 68 и N 69 от 08.10.2018 не позволяют установить, какой именно товар, в каком виде, в каком весе, какой стоимостью и т.д. был передан к приемке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, являются доказанными в силу преюдиции и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-55140/20, N А41-39299/19.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи расходных материалов Ответчику в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-75660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина