Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-50149/21 по делу N А40-66509/2020

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-66509/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Департамента развития новых территорий г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ГКУ г. Москвы "Москворечье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-66509/20

по заявлению ПОО "Интэрнэшнл Бизнес Консалтэнтс Эл Пи"

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы

2) Департаменту развития новых территорий г. Москвы,

третьи лица:

1) Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы,

2) ГКУ г. Москвы "Москворечье"

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Иванова А.В. по дов. от 10.08.2021;
от ответчиков:	1) Дампилов А.У. по дов. от 29.12.2020; 2) Михайлова Е.Н. по дов. от 14.07.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Карамышева Д.М. по дов. от 10.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Партнерство с ограниченной ответственностью "Интэрнэшнл Бизнес Консалтэнтс Эл Пи" (далее по тексту - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту - Ответчик 1) и Департаменту развития новых территорий г. Москвы (далее по тексту - Ответчик 2) о признании незаконным распоряжения от 27.12.2019 N 52957 "О внесении изменений в Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 05 апреля 2019 года N 13036" в части исключения пунктов N 14, 15 из приложения к Распоряжению от 05.04.2019 N 13036 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции и строительства автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевское- деревня Яковлево".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент развития новых территорий г. Москвы и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ г. Москвы "Москворечье" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в собственности у Заявителя - Партнерства с ограниченной ответственностью "Интэрнэшнл Бизнес Консалтэнтс Эл Пи" имеется земельный участок с кадастровым номером 50:61:0010201:134, расположенный по адресу: г.Москва г.Щербинка, Симферопольское шоссе, 18 и нежилое здание с кадастровым номером 77:13:0020222:42, расположенное по адресу: г.Москва г.Щербинка Симферопольское шоссе 31 км.

16 октября 2018 года ФАУ "Главгосэкспертиза России" дано положительное заключение N ЕГРЗ 00-1-1-3-002784-2018 на проект планировки территории, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 04.07.2017 N 402-ПП, в соответствии с которым принадлежащие Заявителю земельный участок и здание попадают в границы красных линий Объекта.

05 марта 2019 года после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" издано Постановление Правительства г. Москвы N 136- ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Варшавского шоссе от проектируемого проезда N 728 до Вишневой улицы", согласно которому земельный участок, принадлежащий Заявителю, обозначен на Плане межевания территории под N 135 и подлежит изъятию в установленном законом порядке.

05 апреля 2019 года во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 05.03.2019 г. N 136-ПП Департаментом городского имущества издано Распоряжение N 13036 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции и строительства автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевское - деревня Яковлево", согласно которому, земельный участок и нежилое здание Заявителя подлежат изъятию путем выкупа согласно статьям 279, 281 ГК РФ в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2018-2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 09.10.2018 N 1233-ПП и проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 04.07.2017 N 402-ПП.

Земельный участок и нежилое здание Заявителя обозначены под пунктами N 14 и N 15 в Перечне объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд, являющимся Приложением к Распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы N 13036 от 05 апреля 2019 г. "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции и строительства автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевскоедеревня Яковлево".

После издания Распоряжения, в Единый государственный реестр недвижимости об этих объектах недвижимости Департаментом были внесены сведения о том, что принято решение об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Распоряжение от 05.04.2019 N 13036.

27 декабря 2019 года Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение N 52957 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 05 апреля 2019 года N 13036", согласно которому, в том числе пункты 14, 15 исключены из приложения к Распоряжению.

Таким образом, принадлежащие Заявителю земельный участок и нежилое здание были исключены из перечня имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд (пункты 14,15 Приложения к Распоряжению от 05 апреля 2019 года N 13036).

Не согласившись с вынесенным Распоряжением в части исключения пунктов 14, 15, заявитель обратился в суд, указав, что после издания Распоряжения N 13036 от 05.04.2019 года на протяжении нескольких месяцев на принадлежащем Заявителю земельном участке проводились строительные работы по реконструкции и строительству Варшавского шоссе - автомобильной дороги, в процессе которых использовался земельный участок Заявителя, часть территории была перекопана, другая часть занята строительным мусором, затруднен подъезд к нежилому зданию. В связи с невозможностью доступа к входу в здание и возникшими дискомфортными условиями пользования, арендаторы помещений расторгли договоры аренды с заявителем. После окончания строительных работ земельный участок оказался занят построенной дорогой и объектами дорожной инфраструктуры. В обоснование фактического использования земельного участка для государственных нужд, осуществления строительства на земельном участке линейных объектов, а также создания препятствий для прохода и проезда посетителей торгового центра и создания угрозы их жизни и здоровью. В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены Заключения эксперта в области строительно-технической экспертизы от 31.01.2020 г. и от 03.07.2019 г., выполненного АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований".

В ходе рассмотрения дела Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЭЦ "Ника".

Перед экспертами были оставлены следующие вопросы:

1) Установить на местности границы земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010201:0134, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

2) Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010201:0134 в соответствии с кадастровым паспортом от 12 августа 2011 года.

3) Определить величину смещения между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010201:0134 и его границами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

4) Расположены ли объекты дорожной инфраструктуры в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010201:0134? Если да, то указать какие именно объекты расположены, указать параметры объектов и какую площадь они занимают.

5) Оказывают ли влияние объекты транспортной инфраструктуры на безопасность граждан-посетителей при посещении здания с кадастровым номером 77:13:0020222:42.

6) Создается ли угроза жизни и здоровью граждан-посетителей Торгового центра, /расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0010201:0134 в связи с произведенными работами по реализации проекта строительства "Объекта участка улично-дорожной сети - магистральной улицы "Варшавское шоссе - деревня Андреевское -деревня Яковлево""?

15 апреля 2021 г. поступило Заключение экспертов N 04/01-А40-66509/21 от 13.04.2021, в котором эксперты АНО "ЭЦ Ника" Старостин Д.В., Кумукова Л.Р. и Николаев А.В. пришли к следующим выводам:

На вопрос N 1 экспертами установлены на местности границы земельного участка Заявителя, сведения о которых внесены в ЕГРН.

При ответе на вопрос N 2 экспертами в Заключении определены фактические границы земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом от 12 августа 2011 года, подготовлена схема, с учетом конфигурации и площади земельного участка 999 кв.м., сведения о которых содержатся в ЕГРН и определены координаты характерных точек фактической границы.

При ответе на вопрос N 3 экспертами определена величина смещения между фактическими границами земельного участка и границами, отраженными в ЕГРН, произведено сопоставление данных границ, в результате чего установлена величина смещения каждой точки границы земельного участка Заявителя.

При ответе на вопрос N 4 эксперты установили, что в пределах фактических границ земельного участка, принадлежащего Заявителю, расположены следующие объекты дорожной инфраструктуры:

- Тротуар, примыкающий вплотную к нежилому зданию, принадлежащему Заявителю, с расположенными на нем двумя столбами освещения. Фактическая ширина тротуара составляет 3,5 метра. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Заявителю, занятая тротуаром - 218,8 кв.м. из них 5,2 метра не используется.

- Участок автомобильной дороги: фактическая ширина - 7,5 метров, количество полос -2, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Заявителю, занятая автомобильной дорогой - 44 квадратных метра.

Таким образом, вновь возведенными объектами дорожной инфраструктуры фактически занята площадь земельного участка, принадлежащего Заявителю, равная 262,8 кв.м. (тротуар - 218, 8 кв. м, участок автомобильной дороги - 44 кв. м.).

На момент проведения экспертизы на участке дороги вблизи земельного участка и здания, принадлежащих Заявителю, выполняются строительные работы по устройству проезжей части. Существующий боковой проезд является двухполосным, тогда как проектом на рассматриваемом участке предусмотрено 3 полосы движения.

По результатам исследования установлено, что ширина проезжей части равна 7,5 м. При этом, в соответствии с действующими требованиями законодательства, ширина тротуара для магистральных улиц общегородского значения (2-го и 3-го класса) должна составлять 3,0 м, при этом при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам следует увеличивать их ширину не менее чем на 0,5 м. Соответственно, общая ширина тротуара должна составлять 3,5 м.

В рамках произведенной экспертизы установлено, что фактическая ширина тротуара составляет от 3,45 м. с левого края и 3,55 м. с правого края здания по отношению к проезжей части. При этом расстояние от внешних границ здания с кадастровым номером 77:13:0020222:42 до проезжей части в месте расположения эркера здания, который является неотъемлемым конструктивным элементом здания с расположенным в нем междуэтажной лестницей, составляет 1.79 м (по фактическим замерам на момент произведенного осмотра) и 1.25 (по проекту), расстояние от земли до конструкций эркера составляет 1,44 м.

Таким образом, часть тротуара не может быть использована по назначению, так как располагается под эркером здания с кадастровым номером 77:13:0020222:42.

Кроме того, по результатам исследования выявлено, что разделительные полосы между проезжей частью и тротуаром на территории, прилегающей к зданию с кадастровым номером 77:13:0020222:42, отсутствуют как фактически на местности на момент проведенного осмотра, так и в проектной документации, что не соответствует требованиям п.11.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*(т. 6 л.д. 105).

При ответе на вопрос N 5 экспертами в Заключении указано, что параметры и расположение объектов транспортной инфраструктуры на территории, прилегающей к зданию с кадастровым номером 77:13:0020222:42, не соответствуют обязательным для обеспечения безопасности зданий и сооружений требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, соответственно, оказывают влияние на безопасность граждан-посетителей при посещении здания с кадастровым номером 77:13:0020222:42 в части ограничения передвижения по тротуару, примыкающему к зданию.

В ответе на вопрос N 6 экспертами в Заключении на основании проведенного экспертного исследования установлено, что в связи с произведенными строительными работами по устройству проезжей части создается угроза жизни и здоровью граждан-посетителей Торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0010201:0134.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы, а также пояснениями экспертов, явившихся в судебное заседание в соответствии с определением суда и давших устные ответы на возникшие у суда и сторон вопросы, в результате чего суд пришел к выводу о том, что Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2019 N 52957 в обжалуемой части является незаконным, противоречащим как положениям главы VII. 1 Земельного кодекса РФ, статьи 279 ГК РФ, так и Постановлению Правительства г.Москвы от 05.03.2019 года N 136-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Варшавского шоссе от проектируемого проезда N728 до Вишневой улицы", а также нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Основания изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд предусмотрены статьей 49 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе:

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Порядок изъятия установлен главой VII.1 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории.

Согласно пункту 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы Заявителя о незаконном использовании принадлежащего Заявителю земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010201:0134, подтвержден факт возведения линейных объектов недвижимости, создающих препятствия для прохода и проезда посетителей нежилого здания - торгового центра, а также создающих угрозу их жизни и здоровью.

При этом установлено, что Заявитель лишен земельного участка в размере 262,8 квадратных метров, не имея возможности его использовать.

Кроме того, как верно указал суд, в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан-посетителей принадлежащего Заявителю нежилого здания, в настоящее время Заявитель фактически лишен права пользования принадлежащим Заявителю нежилым зданием и лишен возможности извлекать прибыль из принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимого имущества. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В случае, если в результате образования земельного участка, подлежащего изъятию, земельный участок, остающийся в пользовании его правообладателя, и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества невозможно использовать в соответствии с разрешенным использованием, должно быть принято решение об изъятии всего земельного участка (часть 13 статьи 9 названного Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2019 N 52957 в обжалуемой части является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение работ по оценке объектов изъятия, и как следствие выкуп (изъятие) объектов Заявителя, не представлялось возможным в связи с тем, что при проведении геодезических изысканий было выявлено несоответствие описания в ЕГРН местоположения границ земельного участка его фактическому местоположению, здание поставлено на кадастровый учет без координат поворотных точек, в сведениях ЕГРН границы земельного участка и здания смещены в сторону проезжей части, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 56.6 ЗК РФ, отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ таких земельных участков или сведений об указанных объектах недвижимого имущества либо пересечение одной из границ земельного участка, подлежащего изъятию, и одной из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, наличие споров о правах на такие земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об изъятии.

Более того, согласно п.п. 2, 4 пункта 1 статьи 56.7 ЗК РФ, именно уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии в целях подготовки соглашения об изъятии: выступают заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельных участков, подлежащих изъятию, в случае, если границы таких земельных участков подлежат уточнению; обращаются от имени правообладателя изымаемой недвижимости без доверенности с заявлением о кадастровом учете земельных участков, подлежащих изъятию, земельных участков, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков, или земельных участков, границы которых подлежат уточнению в связи с изъятием, если необходимо проведение государственного кадастрового учета таких земельных участков.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что обязанность уточнения границ подлежащего изъятию земельного участка и проведения государственного кадастрового учета таких земельных участков возложена на уполномоченный орган исполнительной власти.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 56.7 ЗК РФ, наличие споров о границах земельных участков, подлежащих изъятию, об образовании земельных участков, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, подлежащие изъятию, не являются препятствием для подготовки и последующего заключения соглашения об изъятии недвижимости или принятия судебных актов о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При этом, в части 18 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также указано, что наличие споров о границах земельных участков, а также об образовании земельных участков не является препятствием для изъятия указанных земельных участков и последующего заключения соглашений об их изъятии или принятия судебных актов об их принудительном изъятии. В этом случае местоположение границ изымаемых земельных участков определяется исходя из сведений о местоположении границ, установленных документами, подтверждающими права на такие земельные участки.

Таким образом, Распоряжение N 13036 от 05.04.2019 года об изъятии объектов Заявителя являлось основанием для проведения кадастровых работ в соответствии с указанными нормами закона.

В связи с этим, в случае выявления уполномоченными органами несоответствия описания в ЕГРН местоположения границ земельного участка его фактическому местоположению, именно уполномоченным органам надлежало принять меры для уточнения границ земельного участка, принадлежащего Заявителю. Между тем указанные меры по проведению кадастровых работ Департаментом приняты не были.

Доводы о том, что дорога в месте расположения земельного участка Заявителя является магистральной улицей районного значения, признаются несостоятельными, противоречащими Постановлению Правительства Москвы от 26 марта 2002 года N 214-ПП "О перечне улиц и магистралей города Москвы", в соответствии с которым Варшавское шоссе относится к категории "магистральных улиц общегородского значения I класса", в связи с чем при реконструкции части дороги, в пределах которой расположен земельный участок Заявителя подлежат применению строительные нормы, предусмотренные для магистральной улицы общегородского значения.

Ссылка в жалобе на представленное Третьим лицом письмо ООО "Мосинжпроект" от 08.06.2021 N 3-30-7810/2021, в котором ООО "Мосинжпроект" просит считать указание категории магистральная улица общегородского значения непрерывного движения в заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" N ЕГРЗ 00-1-1-3-002784-2018 технической ошибкой апелляционным судом не принимается.

Судом первой инстанции была дана оценка указанному письму, с которой апелляционный суд соглашается. Суд обоснованно указал, что ООО "Мосинжпроект" как заказчик в силу норм пунктов 12, 13 ст. 49 ГрК РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии или в суд.

Заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N ЕГРЗ 00-ГГЗ-002784-2018 от 16 октября 2018 года до настоящего времени не обжаловано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, ООО "Мосинжпроект" не вправе вносить изменения в содержание Заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N ЕГРЗ 00-1- 1-3-002784-2018 от 16 октября 2018 года.

Необоснованной является также ссылка третьего лица на письмо ООО "Проектный институт "Владимиравтодорпроект" N 484 от 27.04.2021, поскольку соответствующих доказательств условий сложившейся застройки в затесненных местах при строительстве тротуара в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы третьего лица об аффилированности эксперта, составившего Акт и ООО "Эксперт Групп" апелляционным судом не принимаются, поскольку ООО "Эксперт Групп" не проводило судебную экспертизу по настоящему делу.

Как установлено материалами дела и указано в решении суда, от ООО "Эксперт Групп" в суд поступило письмо о невозможности проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда, в связи с чем определением суда от 22.12.2020 в рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЭЦ "НИКА".

Именно экспертами АНО "ЭЦ "НИКА" была проведена судебная экспертиза и представлено Заключение экспертов N 04/01-А40-66509/21 от 13.04.2021.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное заключение экспертов, апелляционная коллегия считает, что оно соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

О назначении экспертизы лица, участвующие в деле, были уведомлены, отводов не заявили. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы экспертов понятны, мотивированны, сделаны точно по поставленным вопросам.

Рецензия на заключение экспертов, опровергающая выводы экспертов, в материалы дела не представлена. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были вызваны в суд, опрошены судом и участниками судебного процесса.

С учетом изложенного, основания относиться к представленному экспертному заключению критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции третьим лицом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно положениям статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч.1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2).

Заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было обоснованно отклонено судом. Суд правомерно указал, что все ответы на вопросы, приведенные в ходатайстве Третьего лица о назначении дополнительной экспертизы, содержатся в Заключении экспертов N 04/01-А40-66509/21 от 13.04.2021 года. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании 15.06.2021 эксперты разъяснили сделанные ими в Заключении выводы, подробно, ясно и полно ответили на все заданные вопросы, в том числе, на вопросы, предложенные ГКУ города Москвы "Москворечье" для дополнительной экспертизы.

По тем же основаниям было отклонено аналогичное ходатайство, заявленное третьим лицом в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае оснований, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не имеется; сведения либо документы, свидетельствующие о его неясности или неполноте, в материалы дела также не представлены. Выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, сомнений в их обоснованности у суда не возникло. В ходе экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от сторон не поступило, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, указаны нормативные и методические средства, использованные при исследовании. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, противоречий между исследовательской и заключительной частями не выявлено. При этом заключение эксперта содержит все необходимые сведения, фиксирующие ход, условия и результаты исследования.

Таким образом, оснований для проведения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске заявителем срока на обращение в суд апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое распоряжение от 27.12.2019 N 52957 является ненормативным правовым актом, в связи с чем срок для обращения в суд составляет три месяца, со дня, когда заявителю стало известно о нарушении свои прав.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявитель получил копию оспариваемого распоряжения 22.01.2020, в суд с рассматриваемым заявлением обратился 11.04.2020 (путем направления заявления почтовой связью), т.е. с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае решением суда от 22.06.2021 признано незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 27 декабря 2019 г. N 52957 в части исключения пунктов N 14, 15 из приложения к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 05 апреля 2019 г. N 13036. Департамент городского имущества города Москвы обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Партнерства с ограниченной ответственностью "Интэрнэшнл Бизнес Консалтэнтс Эл Пи" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что признания недействительным оспариваемого распоряжения о внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 05 апреля 2019 г. N 13036, а также указания в решении на обязанность Департамента городского имущества г.Москвы устранить нарушения прав и интересов Общества достаточно для восстановления нарушенных прав заявителя, принятия отдельных мер по восстановлению прав Общества не требуется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении вынесенного решения суда.

При этом разъяснение участникам судебного процесса решения суда не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, а неясность для участника дела каких - либо формулировок решения суда в силу норм АПК РФ не является основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-66509/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева