Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-51076/21 по делу N А40-80243/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-80243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ВМК "КО" С.В. Харченко, на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. по делу N А40-80243/19, вынесенное судьей А.С. Величко, о признании требования АО "ВМК "КО" обоснованным в размере 722 794 539 руб. 92 коп., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании АО ТД "МЗ "КО" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ВМК "КО" С.В. Харченко-Игнатов А.А, по дов. от 28.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудакова Константина Евгеньевича (адрес для направления корреспонденции: адрес для направления корреспонденции: 404111, Волгоградская обл., г. Волжский, а/я 778). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 141 (6862) от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 требование АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" признано обоснованным в размере 722 794 539 руб. 92 коп., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С определением суда первой инстанции от 29.06.2021 не согласился конкурсный управляющий АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для понижения очередности заявленных кредитором требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу N А12-45020/2017 признаны недействительными сделки по перечислению акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" денежных средств акционерному обществу "Торговый Дом Металлургический завод "Красный октябрь" в общей сумме 722 794 539 рублей 92 копейки, применены последствия недействительности сделки, с акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" в пользу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" взысканы денежные средства в размере 722 794 539 рублей 92 копейки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А12-45020/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу N А12-45020/2017 изменено. Суд постановил: дополнить резолютивную часть определения в части применения последствий недействительности сделки абзацем следующего содержания: "Восстановить право требования АО "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь" к АО "ВМК КО" в размере 722 794 539 рублей 92 копейки".

Ссылаясь на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 722 794 539 рублей 92 копейки в состав третьей очереди.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, который должником не исполнен.

Пунктом 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве АО "ВМК "КО" признаны недействительными сделки по списанию (перечислению) денежных средств в пользу должника на сумму 722 794 539 рублей 92 копейки, с должника в пользу кредитора взыскано 722 794 539 рублей 92 копейки, восстановлена задолженность кредитора перед должником на сумму 722 794 539 рублей 92 копейки.

Доказательства исполнения должником указанного судебного акта и уплаты кредитору задолженности в размере 722 794 539 рублей 92 копейки в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по погашению в полном объеме установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора к должнику в размере 722 794 539 рублей 92 копейки обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции установлено, что из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 усматривается, что в предбанкротный период АО "ВМК КО" между АО "ТД МЗ КО" и кредиторами АО "ВМК КО" были заключены 23 соглашения об уступке прав требования, согласно которым АО "ТД МЗ КО" выкупило у независимых кредиторов АО "ВМК КО" требования к последнему на общую сумму 722 794 539,92 рублей.

Среди указанных кредиторов крупнейшими числятся: ООО "Газпром межрегионгаз "Волгоград" (требования составляли 85 108 463,03 рублей); ООО "Энергетическая компания "ЭСКО" (требования составляли 320 368 506,51 рублей); ООО "Энергетическая компания "Лидер" (требования составляли 290 211 373,24 рублей); ООО "ЧОП Русь ЮФО" (требования составляли 9 057 503,73 рублей);

Впоследствии в пользу АО "ТД МЗ КО" от АО "ВМК КО" несколькими платежами были перечислены денежные суммы в общем размере 722 794 539,92 рублей.

При этом, фактически, экономическая целесообразность совершения указанных сделок отсутствовала, данные сделки преследовали одновременно несколько противоправных целей:

1) создание искусственной задолженности между аффилированными лицами крупного размера с целью оказания влияния на процедуру банкротства АО "ВМК КО" и получения преимущественного удовлетворения при распределении конкурсной массы;

2) преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов АО "ВМК КО" вне очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящее время предприятия, входящие в группу, подконтрольную Герасименко Д.П., а именно АО "ТД МЗ КО", АО "ВМК КО" и АО "ЗЭМЗ" находятся в состоянии банкротства.

Суд первой инстанции, как суд непосредственно рассматривающий дело о банкротстве, отметил, что с целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства, а также с целью сокрытия имущества из конкурсной массы предприятий, участники группы совершают неправомерные транзакции денежных средств, а впоследствии заявляют значительные по размеру требования друг к другу, что существенно нарушает интересы независимых кредиторов.

Требования АО "ВМК КО" основаны на перечислениях денежных средств с целью причинения вреда кредиторам группы должника, в связи с чем, как обоснованно указал суд, данные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов АО "ТД МЗ КО" в рамках дела о банкротстве наряду с требованиями независимых кредиторов, поскольку лишит их возможности на получение даже частичного удовлетворения своих требований.

Судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда требования АО "ТД МЗ КО" к АО "ТД МЗ КО" восстановлены в сумме 722 794 539,92 рублей.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве АО "ТД МЗ КО" приобретает право требования к АО "ВМК КО" только в том случае, если полученные денежные средства по оспоренным сделкам будут возвращены АО "ВМК КО", что в условиях банкротства АО "ТД МЗ КО" фактически невозможно.

Ответственность за неправомерные действия АО "ВМК КО" и АО "ТД МЗ КО", входящих в одну группу лиц, не должна ложиться на независимых кредиторов, при том, что активные неправомерные действия в виде перечислений денежных средств осуществлялись самим заявителем АО "ВМК КО".

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), приведены разъяснения о том, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание наличие аффилированности должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений лиц, входящих в одну группу, требование кредитора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению, в связи с чем, правомерно признал требование кредитора в размере 722 794 539 рублей 92 копейки подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод жалобы о недоказанности факта нахождения должника в ситуации имущественного кризиса подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные перечисления совершены в период имущественного кризиса должника сделан Арбитражным судом города Москвы, как судом непосредственно рассматривающим дело о банкротстве, на основании имеющихся доказательств, в том числе применительно к другим обособленным спорам по требованиям АО "ВМК "КО" к должнику.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что действия конкурсного управляющего кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов самого кредитора, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для понижения очередности не имеется.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Как уже было указано ранее, судом установлено, что фактически, экономическая целесообразность совершения спорных сделок отсутствовала, данные сделки преследовали одновременно несколько противоправных целей: создание искусственной задолженности между аффилированными лицами крупного размера с целью оказания влияния на процедуру банкротства и получения преимущественного удовлетворения при распределении конкурсной массы; преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов АО "ВМК КО" вне очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом АО "ВМК КО" предъявляются значительные по размеру требования, в случае включения в реестр требований кредитора, последний будет являться мажоритарным кредитором должника.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, положения пункта 3 Обзора от 29.01.2020, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения, заявленного кредитором требования, является обоснованным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. по делу N А40-80243/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ВМК "КО" С.В. Харченко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко