Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-2913/21 по делу N А79-279/2021

9 сентября 2021 г.

А79-279/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройУслуги" (ОГРН 1172130016190, ИНН 2130195160) к индивидуальному предприниматель Орлову Александру Владимировичу (ОГРНИП 319213000010754, ИНН 211901314447) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройУслуги" - Шетяев М.В. по доверенности от 09.08.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Орлова Александра Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройУслуги" (далее - ООО "СтройУслуги", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Владимировичу (далее - ИП Орлов А.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3395 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 15.01.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Орлова А.В. в пользу ООО "СтройУслуги" 100 000 руб. 00 коп. предоплаты, перечисленной по платежным поручениям от 13.03.2020 N 75, от 20.03.2020 N 89 в рамках договора подряда N 62 от 28.02.2020, 3 379 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 15.01.2021, 4 101 руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Орлов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; задолженность перед истцом отсутствует, денежные средства оплачены в рамках договора подряда N 62 от 28.02.2020, по которому ответчик осуществил следующие работы: сборка, разборка инвентарных лесов, монтаж подсистемы, утеплителя, пленки и керамогранита, установка откосов, отливов, парапетных крышек, цокольного профиля, что подтверждается справками директора школы Фролова В.Н., рабочего Орлова Д.А.; истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 62 от 28.02.2020; письмо о расторжении договора истцом направлено уже после подачи искового заявления; с 28.02.2020 до 30.03.2020 работы выполнялись ответчиком, а договор с ИП Орловым А.Н. был заключен лишь 30.03.2020.

Определением от 25 июня 2021 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 39 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 324, 87 руб. за период с 10.12.2020 по 17.08.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Ответчик иск не признал, указав, что спорная сумма им освоена, стоимость выполненных до момента расторжения договора работ ( сборка, разборка инвентарных лесов, монтаж подсистемы, утеплителя, пленки и керамогранита - общий объем работ 346,25 кв.м., устройство цокольного профиля - 50 п.м., установка откосов, отливов, парапетных крышек - 120 п.м.) составляет 194 550 руб.

Изучив представленные доказательства, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между ИП Орловым Александром Владимировичем (подрядчик) и ООО "Строй Услуги" (заказчик) заключен договор подряда N 62, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству вентилируемого фасада из керамогранита с утеплением. МАУ ДО "ДЮСШ" "Присурье" по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Первомайская, д. 24 а, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией в объемах, сроках и по стоимости, согласованных в сторонами в договоре.

Общая стоимость работ составляет 450 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 4.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало -02.03.2020; окончание выполнения работ - 20.04.2020.

Сдача выполненных работ оформляется актом приема-передачи после выполнения работ по договору (пункт 4.2. договора).

Платежными поручениями от 13.03.2020 N 75, от 20.03.2020 N 89 истец перечислил денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве аванса, с назначением платежа: оплата по договору N 62 от 28.02.2020.

Претензией от 25.11.2020 истец просил возвратить денежные средства в сумме 100000 руб.

Письмом от 15.01.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Неисполнение требования о возврате предварительной оплаты послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройУслуги", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.09.2019 N П-11/09/19, заявило о расторжении договора подряда ( письмо от 15.01.2021, л.д. 36).

Указанное письмо направлено ответчику 22.01.2021 и получено им 02.02.2021, что не оспаривается.

Следовательно, договорные отношения прекращены, что также не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения исполнителем предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Факт перечисления заказчиком денежных средств ИП Орлову А.В. в сумме 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 13.03.2020 N 75, от 20.03.2020 N 89.

По утверждению истца, работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранита с утеплителем выполнены в объеме 115,85 кв.м. на сумму 60 240 руб., рассчитанную по пункту 3.2 договора.

ИП Орлов А.В., возражая против требования ООО "СтройУслуги", утверждает, что денежные средства освоены им в полном объеме. В подтверждение представлены односторонний акт на сумму 194 550 руб., справки ИП Орлова А.Н., справка МАУ ДО "ДЮСШ "ФСК "Присурье" Ядринского района, справка Орлова Д.А., выписка из акта о приемке выполненных работ, подписанная ответчиком и директором МАУ ДО "ДЮСШ "ФСК "Присурье" Ядринского района.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца был допрошен свидетель Сербулов С.С., который пояснил, что он осуществлял надзор за ходом работ на спорном объекте. Ответчиком была выполнена только часть работ по устройству вентилируемого фасада, работы по установке откосов, отливов, парапетных крышек были выполнены в незначительном количестве и некачественно, в связи с этим этот вид работ заказчику не сдавался. Работы по устройству цокольного профиля не выполнялись.

Из письма генподрядчика - ООО "Премиум Строй 21" следует, что обрамление проемов на объекте было выполнено с плохим качеством, в связи с этим эти работы от ООО "Строй Услуги" не были приняты.

Согласно акту N 22 от 30.07.2020, представленному ответчиком и подписанному заказчиком (МАУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Физкультурно-спортивный комплекс "Присурье"), ИП Орловым выполнены работы по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя в количестве 0,9599 единица измерения 100м2, что составляет 95,95 кв.м, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 1,255.

Указаний на выполнение иных работ этот акт не содержит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения работ в объеме, указанном в акте N 22 от 30.07.2020.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы из расчета: сборка, разборка инвентарных лесов, монтаж подсистемы, утеплителя, пленки и керамогранита по 520 руб/м2.

Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 49 894 руб. (95,95 х 520). В то время как истец признает выполнение работ в объеме 115 кв.м на сумму 60 240 руб.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в истребуемой сумме. После расторжения договора правовые основания для ее удержания отпали.

С учетом уточнения иска, положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать 39 760 руб. (100 000 - 60 240) неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 (исходя из направления претензии от 25.11.2020) по 17.08.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем в указанной претензии не содержится требования о расторжении договора.

Как указывалось выше, письмо о расторжении договора получено 02.02.2021 и с указанного момента договор прекратил свое действие.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты могут быть начислены за период с 03.02.2021 по 07.09.2021 в сумме 1 218 руб. 67 коп. и далее по день фактической оплаты долга в сумме 39 760 руб. исходя из ключевой ставки Банка России

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать 39 760 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 07.09.2021 в сумме 1 218 руб. 67 коп. и далее по день фактической оплаты долга в сумме 39 760 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Александра Владимировича (ОГРНИП 319213000010754, ИНН 211901314447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройУслуги" (ОГРН 1172130016190, ИНН 2130195160) 39 760 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 07.09.2021 в сумме 1 218 руб. 67 коп. и далее по день фактической оплаты долга в сумме 39 760 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройУслуги" (ОГРН 1172130016190, ИНН 2130195160) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2102 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2021 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова