Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-51362/21 по делу N А40-70682/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-70682/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года, принятое судьей Мищенко А.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-70682/21, по исковому заявлению ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" к ООО "КРАСНОПРЕСНЕНСКОЕ АГЕНТСТВО ПЕЧАТИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КРАСНОПРЕСНЕНСКОЕ АГЕНТСТВО ПЕЧАТИ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка" в размере 15000,00 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша" в размере 15000,00 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа" в размере 15000,00 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка" в размере 15000,00 руб., расходов на направление претензии и иска в сумме 173,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 9 апреля 2018 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Лесная, 4 ст. 1, киоск предлагался к продаже и был реализован товар "Набор игрушек".

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

В процессе видеосъемки заключения сделки купли-продажи спорного товара, зафиксировано свидетельство продавца размещенное при входе в торговый павильон в соответствие со ст. 9 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельство имеет все необходимые реквизиты для того чтобы утверждать что спорный товар был реализован именно Обществом с ограниченной ответственностью "КРАСНОПРЕСНЕНСКОЕ АГЕНТСТВО ПЕЧАТИ " ИНН: 7708316251.

На основании Ответа Казенного предприятия г. Москвы "Мосгорпечать" на адвокатский запрос от 20.02.2019 N 02-20/02/2019 в подтверждение сделки Истец предоставляет данные, содержащиеся на сайте https://data.mos.ru (распечатка сайта). Из полученного Ответа следует, что в подобных ситуациях Истцу следует использовать именно этот ресурс, т.к. он содержит актуальную и достоверную информацию.

В соответствии с информацией, содержащейся на данном интернет-ресурсе, один из магазинов, принадлежащих Ответчику, расположен по адресу: город Москва, Лесная улица, дом 4, строение 1. Данная торговая точка действует на основании договора на осуществление торговой деятельности, НТО-09-02-000472 (дата начала договора: 23.10.2015, дата окончания договора: 23.10.2020 ). В соответствии с пп. 6.5 п. 6 разд. I Приложения N 2 ("Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров") к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", в отношении Стороны договора - организации установлен запрет на передачу или уступку прав по договору третьим лицам, осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием нестационарного торгового объекта.

Представленная информация подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

произведение изобразительного искусства - "Лисичка" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа")

произведение изобразительного искусства - "Кеша" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа")

произведение изобразительного искусства - "Цыпа" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа")

произведение изобразительного искусства - "Тучка" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа")

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании:

Копия договора 01-27-10 от 27 октября 2015 Лицензирование с продлением Истец указывает, что не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Истец не представил в суд первой инстанции товарный чек, подтверждающий приобретение спорного товара непосредственно у Ответчика или его уполномоченного представителя, при наличии подобной правовой и фактической возможности.

Статьей 493 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено: "Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара".

Из приведенного следует, что кассовый или товарный чеки позволяют установить:

1. факт заключения договора розничной купли продажи;

2. лицо, от имени которого осуществляется продажа товара (так как содержит реквизиты продавца);

3 наименование и стоимость продаваемого товара (так как содержит соответствующие сведения).

Истец в пункте 13 Приложений к Исковому заявлению Истец привел информацию о приложенной "Копии чека", однако, данный документ чеком не является, а представляет информацию в табличной форме без подписи и без печати, источник которой из содержания не усматривается.

Таким образом, Истцом в материалы дела не был представлен чек, что было оценено судом первой инстанции в мотивировочной части решения как отсутствие значимого доказательства.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на п.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в частности, при продаже газет и журналов на бумажном носителе, а также продаже в газетно-журнальных киосках сопутствующих товаров при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов товарооборота и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, вышеизложенное свидетельствует только о том, что Ответчик вправе не пробивать кассовый чек и не исключает возможности выдачи им товарного чека.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из представленной в суд видеозаписи следует, что Истец не пытался товарный чек получить, поскольку не просил продавца о его выдаче.

Таким образом, Истец, понимая, что им осуществляется закупка товара в целях последующего предъявления иска в суд, не предпринял необходимых действий по сбору доказательственной базы, в том числе, путем получения чека на спорный товар.

Вопреки утверждению Истца, он не представил в суд первой инстанции иные достаточные доказательства, подтверждающее приобретение спорного товара непосредственно у Ответчика или его уполномоченного представителя, что свидетельствует о недоказанности факта нарушения исключительных прав Истца Ответчиком.

В качестве доказательства, подтверждающего факт приобретения спорного товара у Ответчика, Истец представил видеозапись закупки товара и распечатку сведений с официального сайта Правительства города Москвы.

Следует отметить, что представленная Истцом запись не является непрерывной, так как после фиксации адресной таблички издалека, камера на какое-то время перестает транслировать изображение и далее киоск появляется уже крупным планом без привязки к местности и адресным ориентирам.

В связи с вышеизложенным, возможность достоверной идентификации адреса местонахождения киоска по видеозаписи вызывает сомнения.

Невозможность достоверно установить адрес местонахождения киоска в момент покупки спорного товара исключает применение распечатки сведений с официального сайта Правительства города Москвы в качестве доказательства в рамках настоящего дела, так как Истец идентифицирует продавца спорного товара с помощью указанной распечатки именно по адресу.

Статьей 64 Арбитражного процессуально кодекса РФ (далее - АПК РФ) установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, представленная Истцом видеозапись не позволяла установить наличие заявленных им обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Как указывает Истец, согласно абз.З п.55 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 г. факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио или видеозаписи.

В рассматриваемой ситуации, поскольку Истец не представил такое доказательство как товарный чек, суд первой инстанции оценил возможность подтверждения обстоятельств, на которые ссылается Истец, представленной видеозаписью.

Оценив видеозапись по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71 АПК РФ, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что "последняя не позволяет сделать однозначные выводы: производится процесс передачи уполномоченным Ответчиком лицом или неустановленным (случайным) лицом".

Таким образом, суд посчитал ненадлежащим доказательством конкретную видеозапись по настоящему делу, а не такой вид доказательств, в принципе.

Поскольку, представленные Истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении исключительных прав истца Ответчиком, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что "Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт продажи 09.04.2018 г. товара, изображенного на фотографии, именно Ответчиком в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Лесная, 4, ст.1, киоск. Доказательств обратного суду не представлено".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-70682/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев