Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 20АП-3924/21 по делу N А09-2689/2020

г. Тула

04 октября 2021 г.

Дело N А09-2689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" - Шубаро Н.С. (паспорт, доверенность 02.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрухиной Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021

по делу N А09-2689/2020 (судья Блакитный Д.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения требования Петрухиной Елены Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 480 246 руб. 58 коп.,

третье лицо: ООО "Орловский лидер",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "Самараагропромпереработка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Победа-Агро" (далее - ЗАО "Победа-Агро") несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.05.2020) заявление ЗАО "Самараагропромпереработка" признано обоснованным, в отношении должника - ЗАО "Победа-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

03.07.2020 в суд поступило требование Петрухиной Елены Анатольевны (далее - Петрухина Е.А., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Победа-Агро" требований в сумме 2 480 246 руб. 58 коп., в том числе 2 223 461 руб. 64 коп. - основной долг, 256 784 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 требование Петрухиной Е.А. к ЗАО "Победа-Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 480 246 руб. 58 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021, Петрухина Е.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, включить требования Петрухиной Е.А. в сумме 2 480 246 руб. 58 коп., в том числе: 2 223 461 руб. 64 коп. - основной долг, 256 784 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда об аффилированности заявителя и ЗАО "Победа-Агро", а также о мнимости договора аренды оборудования N 126/12/15-А от 01.12.2015, право требования задолженности по которому Петрухина Е.А. приобрела на основании договора N Д-23Ф/ОЛ от 17.05.2019, заключенного с ООО "Орловский лидер".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.09.2021.

Указанным определением ООО "Орловский лидер", конкурсному управляющему ЗАО "Победа-Агро" предложено представить:

- договоры купли-продажи имущества (N 01-04-2019-КП, N 02-04-2019-КП, N 03-04-2019-КП, N 04-04-2019-КП, N 05-04-2019-КП от 12.04.2019), ранее переданного по договорам аренды, заключенным между ООО "Орловский лидер" и ЗАО "Победа-Агро";

- пояснения относительно включения имущества (газоанализатор переносной "ОКА-Т" (3 шт.), инв.номер 20301, 20303, 20304) в договор аренды оборудования N 126/12/15-А от 01.12.2015, а также в договор аренды оборудования N 125/12/15-А от 01.12.2015;

- пояснения относительно доводов о том, что часть оборудования, сдаваемого в аренду - объекты благоустройства, водоснабжения и канализации, являются объектами вспомогательного назначения к объектам недвижимости, переданным ЗАО "Победа-Агро" в рамках иных договоров аренды (N 207, N 208 от 01.12.2015).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.09.2021.

От Петрухиной Е.А. в материалы дела 27.09.2021 поступили дополнительные пояснения на возражения кредитора.

От ООО "Орловский лидер" 29.09.2021 в материалы дела поступили договоры купли-продажи имущества (N 01-04-2019-КП, N 02-04-2019-КП, N 03-04-2019-КП, N 04-04-2019-КП, N 05-04-2019-КП от 12.04.2019), ранее переданного по договорам аренды, заключенным между ООО "Орловский лидер" и ЗАО "Победа-Агро".

В судебном заседании представитель ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.09.2021 в порядке статьи 63 АПК РФ объявлен перерыв до 30.09.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между ООО "Орловский лидер" (цедент) и Петрухиной Е.А. (цессионарий) был подписан договор N Д-23Ф/ОЛ, в рамках которого к цессионарию перешло право требования долга к ЗАО "Победа-Агро" в размере 6 723 461 руб. 64 коп. Данная задолженность возникла у ЗАО "Победа-Агро" перед ООО "Орловский лидер" на основании договора аренды оборудования N126/12/15-А от 01.12.2015. Право требование долга перешло к заявителю 17.05.2019. По состоянию на 01.06.2020 остаток задолженности после частичного погашения долга составляет 2 223 461 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная задолженность не погашена, в отношении ЗАО "Победа-Агро" введена процедура банкротства, Петрухина Е.А. обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Петрухиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что имущество по договору аренды оборудования N 126/12/15-А от 01.12.2015, заключенному между ЗАО "Победа-Агро" и ООО "Орловский лидер" было передано для вида, без его фактической передачи, с целью наращивания задолженности ЗАО "Победа-Агро". Кроме того, суд указал, что наличие аффилированности между Петрухиной Е.А. по отношению к должнику и конечному бенефициару - Буторину А.Г. подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность ЗАО "Победа-Агро" (Арендатор) образовалась в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору аренды оборудования N 126-12/15-А от 01.12.2015, заключенному с ООО "Орловский лидер" (Арендодатель).

В соответствии с указанным договором аренды ЗАО "Победа-Агро" обязалось ежемесячно выплачивать арендную плату в размере в размере 198 759 руб. 28 коп.

Оплата арендной платы по договору должная была производиться Арендатором до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт предоставления первоначальным кредитором (ООО "Орловский лидер") должнику (ЗАО "Победа-Агро") имущества в аренду в рамках договора аренды оборудования N 126-12/15-А от 01.12.2015 подтверждается материалами дела, в том числе: приложением N 1 к договору аренды оборудования, актом приема-передачи имущества по указанному договору, дополнительными соглашениями к договору, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, актами, подписанными и скрепленными печатями сторон (т.1, л.д. 48-62, 138-165).

17.05.2019 между ООО "Орловский лидер" (цедент) и Петрухиной Е.А. (цессионарий) был подписан договор N Д-23Ф/ОЛ, по условиям которого к заявителю перешло право требования долга к ЗАО "Победа-Агро" в размере 6 723 461 руб. 64 коп. Данная задолженность возникла у ЗАО "Победа-Агро" перед ООО "Орловский лидер" на основании договора аренды оборудования N126/12/15-А от 01.12.2015.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора аренды, дополнительные соглашения к договору, акты приема-передачи имущества, универсальные передаточные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон при заключении договоров свидетельствуют об их заключении с намерением предоставить имущество в аренду, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этими договорами, следовательно, реальность спорного договора подтверждена представленными заявителем документами.

Конкурсные кредиторы, заявляя о мнимости договора аренды оборудования N 126/12/15-А от 01.12.2015, заявляли доводы о том, что часть оборудования, сдаваемого в аренду, в частности: благоустройство (пункты 14,15,16,17,18,19,20,21,22), водопровод и водоснабжение (пункты 26,27,28,29,30), канализация (пункт 37) являются объектами вспомогательного значения к объектам недвижимости, переданным ЗАО "Победа-Агро" в рамках иных договоров аренды, ранее заключенным между ООО "Орловский лидер" и ЗАО "Победа-Агро" (N 207 от 01.12.2015, N 208 от 01.12.2015), права требования по которым были переданы Крутовой Т.А., полагая, что указанные объекты самостоятельно не могут выступать предметом договора аренды.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.10.2020, на вопрос представителя ООО "УК СХП" - каким образом в договор аренды могли быть включены вышеназванные объекты, представитель кредитора пояснил, что указанные объекты значились в программе бухгалтерского учета, поэтому и были включены в договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные объекты вспомогательного назначения передавались ЗАО "Победа-Агро" в аренду по каким-либо иным договорам, при этом в договорах аренды N 207 от 01.12.2015, N 208 от 01.12.2015, N 125-12/15-А от 01.12.2015, право требования задолженности по которым передано Крутовой Т.А., указанное оборудование не значится.

Возражения о том, что газоанализаторы переносные "ОКА-Т", инвентарные номера 20301, 20303, 20304 (пункты 31,32,33 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019 к договору аренды N 126/12/15-А аренды оборудования от 01.12.2015) также являются предметом договора аренды N 125/12/15-А от 01.12.2015, предоставленного иным заявителем - Крутовой Т.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре аренды N 125-12/15А от 01.12.2015 указано местонахождение имущества: Орловская область, Урицкий район, пос. Совхозный, при этом в договоре аренды N 126-12/15А от 01.12.2015 местонахождение данного имущества: Орловская область, Малоархангельский район, п. Станция Малоархангельск.

Таким образом, имущество (газоанализаторы переносные "ОКА-Т") находилось в наличии по двум разным адресам, при этом задвоение инвентарных номеров по данным бухгалтерского учета не исключено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд также отмечает, что газоанализаторы переносные "ОКА-Т" составляют только 3 единицы от всего объема имущества - 77 наименований, переданного по договору аренды N 126-12/15А от 01.12.2015, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019 (т.1, л.д. 60-62), что не позволяет суду прийти к выводу о мнимости спорного договора аренды.

В отношении остального имущества (74 единицы) доводов и доказательств, что данное имущество не принадлежит должнику, либо было передано по иным договорам аренды, не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсных кредиторов о мнимости договора аренды N 126-12/15А от 01.12.2015 подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно расчету Петрухиной Е.А., задолженность ЗАО "Победа-Агро" по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования N 126-12/15-А от 01.12.2015, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 01.06.2020 составляет 2 223 461 руб. 64 коп.

Доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Указанный расчет задолженности ЗАО "Победа-Агро", иными участвующими в деле по существу не оспорен, соответствующие контррасчет и доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по указанному выше договору аренды, составляет 256 784 руб. 94 коп., что подтверждено имеющимся в материалах дела расчетом (т.1, л.д. 7-9).

Указанный расчет задолженности ЗАО "Победа-Агро", иными участвующими в деле по существу не оспорен, соответствующие контррасчет и доказательства не представлены.

Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО "Победа-Агро" перед Петрухиной Е.А. составляет 2 480 246 руб. 58 коп., в том числе: 2 223 461 руб. 64 коп. - основной долг, 256 784 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6)).

Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

На основании статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями;

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 для целей применения критерия фактической аффилированности во главу угла поставлена обязанность судов оценивать доводы сторон о контроле группы лиц через одного бенефициара, а не следовать формальным требованиям, принимая во внимание такое заслуживающее внимания обстоятельство, как наличие особых хозяйственных связей субъектов, которые в совокупности могут позволить установить фактическую аффилированность.

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Орловский лидер" является правопреемником следующих юридических лиц:

1) ООО "ГЛАЗУНОВСКОЕ ЗЕРНО" (ОГРН 1045706000812; ИНН 5706002665; адрес: 303340, Орловская область, поселок городского типа Глазуновка, улица Ленина, 59); участник - Буторин Анатолий Георгиевич (доля участия 76%).

2) ООО "ГЛАЗУНОВСКАЯ МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ" (ОГРН: 1045706000966,ИНН: 5706004581; адрес: 303340, Орловская область, поселок городского типа Глазуновка, Привокзальная улица, 25); участник - Буторин Анатолий Георгиевич (доля участия 76 %).

3) ЗАО "ОРЛОВСКИЙ ЛИДЕР" (ОГРН 1035754000028; ИНН 5754002175, адрес: 303340, Орловская область, поселок городского типа Глазуновка, улица Ленина, 59); акционер - Буторин Анатолий Георгиевич (доля участия 76 %).

Буторин Анатолий Георгиевич (ИНН 773400435848) до 31.03.2017 являлся участником ООО "Орловский лидер" с долей участия - 99% (после приобретения указанной доли у своего сына Буторина Дмитрия Анатольевича, дата приобретения доли - 06.07.2016).

Таким образом, до 31.03.2017 бенефициаром ООО "Орловский лидер" являлся Буторин Анатолий Георгиевич (ИНН 773400435848).

В настоящее время акционером ЗАО "Победа-Агро" является Буторин Дмитрий Анатольевич (ИНН 773471490683), который является сыном Буторина Анатолия Георгиевича (ИНН 773400435848).

Согласно пояснениям Петрухиной Е.А. она является финансовым директором ООО "Продторгонтракт" с 03.10.2011 по 30.09.2019.

В свою очередь, генеральным директором ООО "Продторгонтракт" является Бусырев А.И., который является руководителем ООО "Фрегат", учредителем которого выступает ООО "Агрохимторг", где участником с долей 99% является Буторин А.Г. Также Бусырев А.И., Жданов Д.А., Волков А.Н., Крутова Т.А. являются учредителями ООО "Роял Парк". Все указанные компании входят в одну группу - "Холдинговая компания Белый Фрегат", где конечным бенефициаром выступает Буторин А.Г.

Согласно информационному меморандуму по облигационному займу "Холдинговой компании Белый фрегат" (т.2, л.д. 16-64), на стр. 11 указана структура холдинга, в которую входит должник и вышеуказанные лица. Кроме того, в структуру группы входит и ООО "Орловский лидер".

Кроме того, конкурсный кредитор ООО "Райффайзен Агро" в отзыве на заявление (т.3, л.д. 95-99) в отношении аффилированности вышеуказанных лиц ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно открытым сведениям ресурсов проверки контрагентов первоначальный кредитор ООО "Орловский лидер" (ИНН 5706004687) аффилирован с должником по признаку вхождения в группу компаний "Белый Фрегат".

Вопреки доводам кредитора Петрухиной Е.А. группа компаний "Белый Фрегат" не является эфемерной, а имеет прочные юридически подтвержденные связи. В частности ООО "Орловский лидер" (ИНН 5706004687) связано по учредителю, руководителю и адресу с ООО "МТС-Фрегат" (ИНН 5754002489), ООО "ПТК "Белый Фрегат" (генеральный директор Буторин А.Г.), по учредителю ООО "Т.Д."Белый Фрегат" и другими компаниями группы.

При этом требования кредитора Петрухиной Е.А. возникли из договора аренды оборудования N 126-12/15А от 01.12.2015, то есть в период юридической и фактической аффилированности ООО "Орловский лидер" с должником.

Уступка долга "независимому" кредитору Петрухиной Е.А. N Д-23Ф/ОЛ от 17.05.2019 не преобразует по сути компенсационное финансирование должника в период имущественного кризиса в требование независимого кредитора, который вправе был не знать всех обстоятельств относительно трудного финансового состояния должника.

Согласно справкам N 1 от 01.10.2020 (т.1, л.д. 168, 169) за подписью бывшего генерального директора ООО "Продторгконтракт" Бусырева А.И., входящего с 01.12.2020 согласно открытых сведений ЕГРЮЛ в реестр дисквалифицированных лиц, Петрухина Елена Анатольевна состояла в период с 03.11.2011 по 30.09.2019 в трудовых отношениях с ООО "Продторгконтракт" (ИНН 5036046216), основным видом деятельности которого является реализация импортной мясопродукции, на должности финансового директора.

Вместе с тем, ООО "Продторгконтракт" само также входит в группу компаний "Белый Фрегат".

Согласно сведениям ресурса проверки контрагентов Прима-информ ООО "Продторгконтракт" имело юридические связи с такими компаниями группы "Белый Фрегат" как ООО "АльтерПром" (ИНН 7718187171), ООО "Торг-Инвест" (ИНН 7718220196), которое в свою очередь связано с ООО "Кромской комбикормовый завод" (ИНН 5714005099), ООО "УК Группы "Белый Фрегат" (ИНН 7723886520), ООО "Орелмолоко" (ИНН 5706002680).

Кроме того, в один из периодов с 29.12.2016 по 24.12.2019 участником ООО "Продторгконтракт" являлась другой кредитор с аналогичными основаниями требований к аффилированному должнику Крутова Татьяна Александровна.

На ресурсе проверки контрагентов "Руспрофайл" содержится информация о контактном телефоне ООО "Продторгконтракт" (ИНН 5036046216) +74957868904, который при запросе в поисковой системе Яндекс дает ссылку на его (+7 (495) 786-89-04) принадлежность также к Торговому дому "Белый Фрегат" 'https://spravkainform.ru/russia/rnoskva/pishchevye-polufabrikatv-dieticheskoe-mvaso-tic/belyy-freHat, дата обращения 22.03.2021).

Таким образом, как юридическая, так и фактическая аффилированность Петрухиной Е.А. по отношению к должнику и конечному бенефициару - Буторину А.Г. подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Положениями пункта 3 Обзора от 29.01.2020, установлено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018 по делу N А09-8342/2018 с ЗАО "Победа-Агро" в пользу ООО "Феникс Плюс" взыскана задолженность в размере 4 970 552 руб. 16 коп., в том числе 4 926 857 руб. 75 коп. - основного долга по договору поставки N151/В от 13.11.2015 и 43 694 руб. 41 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-211544/19-93-1747 удовлетворены исковые требования ООО "Ветекс", с ЗАО "Победа-Агро" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N105/34 от 25.12.2015 в размере 1 224 042 руб. 82 коп., неустойка, рассчитанную по состоянию на 21.08.2019, в размере 303 768 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу N А55-21818/2019 с ЗАО "Победа-Агро" в пользу ЗАО "Самараагропромпереработка" взыскана задолженность в сумме 18 719 060 руб., неустойка в размере 1 783 597 руб. 10 коп., начисленная по состоянию на 05.07.2019, неустойка за период с 06.07.2019 по 29.07.2019 в размере 449 257 руб. 44 коп., неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 876 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу N А55-21818/2019 изменено в части взыскания с ЗАО "Победа-Агро" в пользу ЗАО "Самараагропромпереработка" неустойки; с ЗАО "Победа-Агро" в пользу ЗАО "Самараагропромпереработка" взыскана неустойка в размере 1 881 906 рублей, а также государственная пошлина в размере 125 620 руб.

Решением от 20.12.2019 по делу N А40-287531/2019-26-2075 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Победа-Агро" в пользу ООО "НПК "Биоэнергия" задолженность по договору поставки N 0574/К/19 от 25.02.2019 в размере 663 982 руб. 50 коп., неустойку за период с 04.04.2019 по 23.09.2019 в размере 114 868 руб. 97 коп., неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 24.09.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 577 руб.

Настоящее дело о банкротстве ЗАО "Победа-Агро" возбуждено определением суда от 23.04.2020 на основании заявления ЗАО "Самараагропромпереработка".

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.05.2020 по делу N А09-2689/2020, ЗАО "Победа-Агро" указало на убыточный результат финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год (убыток в размере 54 606 000 руб.), а также на то, что производственная деятельность должника практически остановлена, в связи с наличием существенной задолженности по коммунальным платежам за периоды до даты принятия к производству заявления о признании его банкротом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора аренды оборудования, а также на момент заключения между первоначальным кредитором (ООО "Орловский лидер") и Петрухиной Е.А. договора уступки N Д-23Ф/ОЛ от 17.05.2019 права требования к ЗАО "Победа-Агро" по договору аренды оборудования N126-12/15-А от 01.12.2015, должник находился в состоянии имущественного кризиса, обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Как указано выше, 17.05.2019 между ООО "Орловский лидер" (цедент) и Петрухиной Е.А. (цессионарий) был подписан договор N Д-23Ф/ОЛ, в рамках которого к заявителю перешло право требования долга к ЗАО "Победа-Агро" в размере 6 723 461 руб. 64 коп. Данная задолженность возникла у ЗАО "Победа-Агро" перед ООО "Орловский лидер" на основании договора аренды оборудования N126/12/15-А от 01.12.2015.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Петрухина Е.А. указала размер задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника - 2 223 461 руб. 64 коп. - остаток задолженности после частичного погашения долга по состоянию на 01.06.2020.

Исходя из суммы задолженности - 6 723 461 руб. 64 коп., указанной в договоре N Д-23Ф/ОЛ от 17.05.2019, и ежемесячного размера арендной платы следует, что арендная плата в пользу ООО "Орловский лидер" не вносилась ЗАО "Победа-Агро" на протяжении около трех лет.

Договором аренды предусмотрено право Арендодателя (ООО "Орловский лидер") досрочно расторгнуть договор, в случае если Арендатор (ЗАО "Победа-Агро") более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.6.1. договора аренды оборудования).

Вместе с тем, несмотря на наличие задолженности более чем в двукратном размере, кредитор не воспользовался указанным правом и не требовал досрочного расторжения договора. Кроме того, кредитор не предпринимал действий по взысканию образовавшейся задолженности.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Орловский лидер" действовало с иной целью, нежели извлечение прибыли и осуществляло искусственное наращивание задолженности.

Доказательства принятия Петрухиной Е.А. мер по взысканию уступленной ей ООО "Орловский лидер" задолженности ЗАО "Победа-Агро" по договору аренды, до принятия к производству суда заявления ЗАО "Самараагропромпереработка" о признании ЗАО "Победа-Агро" несостоятельным (банкротом), в материалах дела также отсутствуют, заявителем не представлены.

Кроме того, стоимость права требования к ЗАО "Победа-Агро" в сумме 6 723 461 руб. 64 коп. определена сторонами (ООО "Орловский лидер" и Петрухиной Е.А.) в договоре N Д-23Ф/ОЛ от 17.05.2019 в размере 23 257 руб. 00 коп., что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности договора уступки со стороны ООО "Орловский лидер".

Учитывая, что Петрухина Е.А. входит в одну группу с должником и ей известно обо всех отношениях внутри группы, в своих письменных пояснениях она не раскрыла экономической цели заключения таких сделок, не указала причины длительного не истребования задолженности.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Указанные лица, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимают на себя все связанные с этим риски, в том числе и риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем предъявленное в деле о банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям последним и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае признания заявленного кредитором требования обоснованным, оно может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника лишь в том случае, если предоставленная ему компенсация в виде отсрочки оплаты арендной платы не связана с нахождением должника в ситуации имущественного кризиса и сокрытием от внешних лиц фактической невозможности надлежащего осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности.

В обратном случае требование, направленное на возмещение ранее предоставленного должнику в условиях кризиса компенсационного финансирования, не может противопоставляться требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах сам по себе факт предъявления требования иным, даже не аффилированным с должником, лицом какого-либо правового значения не имеет, поскольку действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования (в частности, уступка требования, которое в случае его предъявления первоначальным кредитором подлежало бы субординации, в пользу внешне независимого кредитора), эту очередность не изменяют (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, последующая уступка прав требования должника к Петрухиной Е.А. не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку наличие или отсутствие признаков аффилированности должно рассматриваться на момент возникновения правоотношений и их исполнения, и не является основанием для повышения в очередности требований.

В настоящем случае кредитором не доказано наличие собственных обоснованных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода пользования должником денежными средствами на льготных условиях и значительности суммы задолженности по арендной плате, мотивов длительного бездействия по невзысканию долга, ограничившись формальной ссылкой на недостаточность для понижения очередности самого факта аффилированности.

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Петрухиной Е.А. в размере 12 480 246 руб. 58 коп., в том числе: 2 223 461 руб. 64 коп. - основной долг, 256 784 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 по делу N А09-2689/2020 подлежащим изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 по делу N А09-2689/2020 изменить.

Признать требования Петрухиной Елены Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" в размере 2 480 246 руб. 58 коп., в том числе: 2 223 461 руб. 64 коп. - основной долг, 256 784 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова