Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-18094/21 по делу N А41-5247/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-5247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Юдина М.Г. - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лиц по делу - СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Лесового В.О. - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лиц по делу - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещено;

от третьего лица по делу - Новикова В.Л. - представитель не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Лесового В.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-5247/21, по заявлению Юдина М.Г. к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Лесовому В.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий (бездействия); об обязании, третье лицо: Новиков В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Юдин Михаил Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Лесовому Виталию Олеговичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области с требованиями:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Лесового В.О. об окончании исполнительного производства N 28199/20/50049-ИП от 27.11.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 026055248 от 22.11.2018, в отношении Новикова Владимира Леонидовича, 16.06.1953 г.р.;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Лесового В.О., выразившиеся в незамене стороны взыскателя, в незаконном окончании исполнительного производства; в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства Юдину М.Г.; в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и нарушением ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 6 ст. 47, п. 1 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 52 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", федерального законодательства "Об органах принудительного исполнения РФ";

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Лесового В.О., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа ФС N 026055248 от 22.11.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Лесового В.О., выполнить полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного листа ФС N 026055248 от 22.11.2018;

- возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Лесового В.О. обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить и представить доказательства административному истцу о выполнении заявленных требований в административном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Лесового В.О. об окончании исполнительного производства N 28199/20/50049-ИП от 27.11.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 026055248 от 22.11.2018, в отношении Новикова Владимира Леонидовича. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Лесового В.О., выразившиеся в незамене стороны взыскателя; в незаконном окончании исполнительного производства; в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства Юдину М.Г.; в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа ФС N 026055248 от 22.11.2018. На судебного пристава-исполнителя Лесового В.О. возложена обязанность выполнить полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного листа ФС N 026055248 от 22.11.2018.

СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Лесовой В.О. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 по делу N А36-2528/2015 ООО "Боринские воды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу NA36-2528/2015 Новиков В.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Боринские воды"; с Новикова В.Л. в пользу ООО "Боринские воды" взыскано 45 060 709 руб. 02 коп.

Для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист от 22.11.2018 N 026055248.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-24852/16 Новиков Владимир Леонидович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24852/16 от 04.10.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Новикова В.Л.

31 октября 2019 года между конкурсным управляющим ООО "Боринские воды" Ларионовым Геннадием Михайловичем и Юдиным Михаилом Геннадьевичем заключен договор купли-продажи N 2 права требования к Новикову Владимиру Леонидовичу. В связи с чем и в соответствии с ст. ст. 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации новым кредитором с указанного момента стал Юдин Михаил Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 по делу N А36-2528/2015 произведена замена стороны-взыскателя с ООО "Боринские воды" на Юдина Михаила Геннадьевича по обязательству - право требования субсидиарной ответственности к бывшему руководителю должника Новикову Владимиру Леонидовичу в сумме 41 484 410 руб. 94 коп., взысканных определением суда от 22.11.2018 по делу N А36-2528/2015.

23 декабря 2019 года Юдин Михаил Геннадьевич направил исполнительный лист от 22.11.2018 N 026055248 для принудительного исполнения в Одинцовский районный отдел судебных приставов.

03 сентября 2020 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48205/20 признано незаконным бездействие Одинцовского районного отдела судебных приставов по невозбуждению исполнительного производства. Суд обязал отдел возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 серии ФС N 026055248 по делу N А36-2528/2015.

19 ноября 2020 года Одинцовский районный отдел судебных приставов направил исполнительный лист ФС N 026055248 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области.

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Лесовым В.О. на основании исполнительного листа ФС N 026055248 Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу N А36-2528/2015 в отношении должника Новикова В.Л. возбуждено исполнительное производство N 28199/20/50049-ИП о взыскании в пользу ООО "Боринские воды" задолженности в размере 45 060 709, 02 руб.

31 декабря 2020 года по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Лесовым В.О, со ссылками на положения ст. 14, ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 28199/20/50049-ИП в связи с тем, что должник признан банкротом.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке глава III.2 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24852/16 от 04.10.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Новикова В.Л.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу NA36-2528/2015 Новиков В.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Боринские воды"; с Новикова В.Л. в пользу ООО "Боринские воды" взыскано 45 060 709 руб. 02 коп.

Кроме того, на момент принятия судом определения о завершении реализации имущества гражданина (04.10.2019), Юдин М.Г. не мог и не должен был знать о наличии у него требования к Новикову В.Л., поскольку приобрел право требования к Новикову Владимиру Леонидовичу 31.10.2019 на основании договора купли-продажи N 2 права требования.

Таким образом, Новиков В.Л. в силу пункта 5, абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит освобождению от исполнения требования о взыскании 45 060 709 руб. 02 коп., в связи с чем у судебного пристава отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о замене стороны взыскателя ООО "Боринские воды" на Юдина Михаила Геннадьевича и суду не представлено, в адрес Юдина М.Г. не поступало.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в незамене стороны исполнительного производства правопреемником.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Лесового В.О., выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства Юдину М.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления судебным приставом доказательств, свидетельствующих о выполнении требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (направлении в адрес должника и взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер по выявлению имущества должника: отсутствуют официальные достоверные сведения обо всех счетах должника, открытых в кредитных учреждениях Российской Федерации, отсутствуют сведения о плавательных средствах должника, ином имуществе должника, в том числе, недвижимом, наличии у должника авторских и патентных прав на имущество; доказательств направления приставом запросов в основные регистрирующие органы; меры принудительного исполнения фактически не применялись.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-5247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева