Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-11992/21 по делу N А72-1628/2015

г. Самара

04 октября 2021 г.

Дело N А72-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего Охлопковой Оксаны Константиновны о взыскании причиненных должнику убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 в отношении ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 арбитражный управляющий Добычин Максим Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Охлопкова Оксана Константиновна.

26.03.2021 от конкурсного управляющего Охлопковой О.К. в суд поступило заявление о взыскании с Добычина Максима Алексеевича в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" причиненных убытков в размере 1 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование", ООО "Распределительные электрические сети", ООО "Сетевая компания Энерго".

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 06.07.2021 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с Добычина Максима Алексеевича в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" убытки в размере 1 205 000 (один миллион двести пять тысяч) руб. 00 коп."

ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2021 в рамках дела А72-1628/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.09.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 судебное разбирательство отложено на 27.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Попову Г.О.

От ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения комитета кредиторов конкурсный управляющий Охлопкова O.K. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Добычина М.А. в пользу должника убытков в размере 1 205 000 руб.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Охлопкова О.К. ссылалась на то, что действия арбитражного управляющего Добычина М.А. по заключению договора аренды с лицом, предложившем менее выгодные условия по арендной плате в отношении имущества должника, не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, противоречат принципу разумного и обоснованного исполнения обязанностей в деле о банкротстве, и повлекли утрату возможности увеличения конкурсной массы должника за счет арендных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Добычин М.А. возражения по заявлению не представил, тогда как Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", членом которой являлся арбитражный управляющий Добычин М.А., возражала относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, указав, что Добычин М.А. действовал добросовестно и разумно отказавшись от заключения договора аренды с ООО "РЭС", так как на момент заключения договора с ООО "Сетевая компания Энерго" невозможно было установить добросовестность контрагента - ООО "РЭС" при наличии судебных споров и исполнительных производств в отношении ООО "РЭС".

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)".

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель, а в данном случае действующий конкурсный управляющий должником, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности указанных условий.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) конкурсным управляющим ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" утвержден Добычин Максим Алексеевич - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 суд отстранил арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", утвердил конкурсным управляющим ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" арбитражного управляющего Охлопкову Оксану Константиновну - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" и представленных с заявлением конкурсным управляющим Охлопковой О.К. доказательств усматривается, что Добычин М.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" 15.10.2019 заключил договор N 001/Э аренды электросетевого имущества с ООО "Сетевая компания Энерго".

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого имущества, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 к договору аренды N 001/Э от 15.10.2019 определен перечень электросетевого имущества, передаваемого в аренду, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1. В указанный перечень входят распределительный пункт, комплектные трансформаторные подстанции N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, б/н.

В силу п. 1.2. договор одновременно является передаточным актом и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п. 1.6. договора передаваемое в аренду имущество предназначено для осуществления деятельности по передаче (распределению) электрической энергии (мощности) и осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.

Пунктом 3.1. договора аренды определено, что арендатор своевременно производит ежемесячные платежи в размере, определенном в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с Приложением N 2 расчет арендной платы производится исходя количества потребления электрической энергии: от 1 000 до 5 000 кВтч/месяц - 5 000 руб.; от 5 000 до 10 000 кВтч/месяц - 10 000 руб.; от 10 000 до 50 000 кВтч/месяц - 15 000 руб.; от 50 000 до 150 000 кВтч/месяц - 20 000 руб.; от 150 000 до 250 000 кВтч/месяц - 30 000 руб.; от 250 000 до 300 000 кВтч/месяц - 40 000 руб.; от 300 000 до 400 000 кВтч/месяц - 50 000 руб.; от 400 000 и более кВтч/месяц - 150 000 руб.

Срок аренды - с 15.10.2019 по 31.12.2023 (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2020 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2024 по 31.12.2025.

Дополнительным соглашением от 20.05.2020 к договору аренды N 001/Э от 15.10.2019 стороны изложили п. 5.4. договора следующей редакции: "Договор может быть досрочно расторгнут Арендатором в одностороннем порядке после предварительного письменного уведомления Арендодателя не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения".

За период действия договора аренды ООО "Сетевая компания Энерго" была уплачена арендная плата в общей сумме 95 000 руб., в том числе по периодам: за октябрь 2019 - 0 руб.; за ноябрь 2019 - 0 руб.; за декабрь 2019 - 0 руб.; за январь 2020 - 15 000 руб.; за февраль 2020 - 15 000 руб.; за март 2020 - 15 000 руб.; за апрель 2020 - 15 000 руб.; за май 2020 - 5 000 руб.; за июнь 2020 - 5 000 руб.; за июль 2020 - 0 руб.; за август 2020 - 0 руб.; за сентябрь 2020 - 0 руб.; за октябрь 2020 - 10 000 руб.; за ноябрь 2020 - 15 000 руб.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 15.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (обособленный спор N А72-1628-83/2015) признан недействительным договор N 001/Э от 15.10.2019, заключенный между ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в лице конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича и ООО "Сетевая компания Энерго".

Данным судебным актом установлено, что договор аренды от имени должника подписывался конкурсным управляющим Добычиным М.А.

Также из судебного акта следует, что с даты утверждения конкурсным управляющим ООО "Диком" Охлопковой O.K. -28.05.2020 и привлечения к охране имущества должника по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1, специализированной охранной организации, исключающего возможность свободного доступа, в том числе и к арендуемым объектам электросетевого имущества, и до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, представители Арендатора не обращались к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении возможности доступа к арендуемому имуществу, то есть имущество не находится в фактическом владении и/или пользовании ООО "СК Энерго".

Кроме того. судебным актом установлено, что заключение оспариваемого договора имело своей целью уменьшение стоимости конкурсной массы, поскольку имущество, предназначенное для осуществления деятельности по передаче (распределению) электрической энергии (мощности) и осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц, могло быть использовано в указанных целях на протяжении 6 лет исключительно ООО "СК Энерго", что исключает возможность реализации имущества по фактической рыночной стоимости в рамках процедуры банкротства.

Допуская злоупотребление своими гражданскими правами, ООО "Диком" в лице конкурсного управляющего Добычина М.А., обременило правами третьих лиц имущество, включенное в конкурсную массу, которое выразилось в установлении в отношении имущества, являющегося конкурсной массой предприятия-банкрота, заведомо длительного срока аренды, значительно превышающего сроки возможного проведения процедуры конкурсного производства и сложившиеся обычаи делового оборота, что фактически делает ООО "СК Энерго" единственно возможным приобретателем данного имущества.

Объекты электросетевого имущества представляют коммерческий интерес для приобретения именно в связи с осуществлением деятельности по передаче (распределению) электрической энергии (мощности), однако в связи наличием длительного договора аренды без возможности его одностороннего расторжения Арендодателем возможные покупатели лишаются возможности получать экономическую прибыль от использования приобретенного имущества. При этом формирование и самого размера арендной платы по оспариваемому договору не мотивировано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего Охлопковой O.K. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-1628/2015 изменено в части взыскания с конкурсного управляющего Добычина М.А. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом договор аренды N 001/Э от 15.10.2019, заключенный Добычиным М.А. с ООО "Сетевая компания Энерго", признан недействительной сделкой.

В указанной связи суд первой инстанции признал несостоятельными возражения представленные Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", членом которой являлся Добычин М.А., как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту.

В заявлении конкурсный управляющий указывал и судом первой инстанции установлено, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Диком" Добычина М.А. Обществом с ограниченной ответственностью "РЭС" направлялось предложение о заключении договора аренды объектов электроэнергетики с установлением арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц. Таким образом, при условии заключения договора аренды с ООО "РЭС" размер арендных платежей за период с 01.11.2019 по 30.11.2020 мог составить 1 300 000 руб. (13 месяцев х 100 000 руб.).

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ конкурсного управляющего ООО "Диком" Добычина М.А. от заключения договора аренды с ООО "РЭС" и заключение договора аренды с ООО "СК Энерго" причинило должнику убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 205 000 руб., определяемой как разница между суммой арендной платы, подлежащей оплате ООО "РЭС" в размере 1 300 000 руб. и арендной платой, фактически начисленной и оплаченной ООО "СК Энерго" за период с 15.10.2019 по 30.11.2020 - 95 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича по заключению договора арены N 001/Э от 15.10.2019 не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, противоречат принципу разумного и обоснованного осуществления расходов в деле о банкротстве, и повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции посчитал возможным заявление конкурсного управляющего Охлопковой О.К. удовлетворить, взыскать с Добычина Максима Алексеевича в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" убытки, причиненные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, в размере 1 205 000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

В этой связи подлежащими установлению являются обстоятельства наличия возможности сдачи в аренду спорного имущества по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объектов недвижимости, а также выяснению представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск иного арендатора, готового уплатить большую ставку арендной платы, если по итогам процедуры банкротства объект мог быть отчужден.

В данном случае, возможность по передаче имущества в аренду на более выгодных условиях подтверждена фактическим намерением лица (потенциального арендатора), уплачивать арендную палату в более высоком размере, при этом Добычиным М.А. в соответствии с статьями 9, 65 АПК РФ не опровергнуты указанные обстоятельства, не представлены разумны и проверяемые объяснения причин, по которым соответствующее предложения было отвергнуто в пользу менее выгодного.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, абзацем 1 пункта 6 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), при предъявлении к руководителю компании требования о возмещении убытков бремя доказывания наличия убытков и нарушения генеральным директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на истца.

На руководителя указанное бремя может быть переведено судом в случаях отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума N 62).

Данные разъяснения применимы в отношении арбитражного управляющего должника (пункт 12 постановления Пленума N 62).

Доводы заявителя апелляционной жалобы с негативной оценкой платежеспособности потенциального арендатора (ООО "РЭС") не могут сами по себе являться основанием для отмены судебного акта, поскольку содержат вероятностные суждения.

В то же время, упомянутым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 установлено, что ООО "Распределительные электрические сети" (потенциальный арендатор) ранее в период конкурсного производства на протяжении двух лет (с 01.01.2018 по 31.10.2019) арендовало объекты электросетевого хозяйства у хранителя имущества должника и добросовестно оплачивало арендную плату, что подтверждает наличие у ООО "Распределительные электрические сети" как экономической заинтересованности в аренде имущества, так и финансовой возможности по оплате арендной платы.

При этом факт недействительности договора аренды N 001/Э от 15.10.2019, заключенного Добычиным М.А. с ООО "Сетевая компания Энерго" установлен указанным судебным актом со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 по делу N А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова