Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 16АП-3666/21 по делу N А63-9805/2021

г. Ессентуки

29 сентября 2021 г.

Дело N А63-9805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу N А63-9805/2021 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, (ИНН 2632082033), к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорск Ставропольского края, г. Пятигорск, (ИНН 2632000016), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12, г. Санкт-Петербург, об оспаривании решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Чеботаревой Е.Г. (доверенность от 01.01.2020 N 38), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе "Россети Северный Кавказ" (далее - заявитель, общество, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорск Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 (далее - МИФНС N 12) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорск Ставропольского края от 17.03.2020 N 14-21-1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12, указана заявителем в качестве соответчика, в связи с тем, что общество состоит в указанном налоговом органе на налоговом учете с 07.02.2019, что подтверждено документально.

30.07.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2021, МИФНС N 12 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и привлечь МИФНС N 12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что не имеется оснований для привлечения МИФНС N 12 в качестве заинтересованного лица по указанному спору, поскольку заявителем оспаривается решение ИФНС России по г. Пятигорску, в связи с чем, в случае удовлетворения судом требований заявителя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 необоснованно будут возложены соответствующие обязанности по его исполнению. Полагает, что поскольку основания постановки заявителя на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 связаны с исполнением инспекцией обязанности налогового администрирования по отраслевому признаку на основании Приказа ФНС России от 28.09.2014, оснований для применения положений пункта 6 Постановления Пленума N 57 от 30.07.2013, не имеется. Также МИФНС N 12 указывает, что определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения в отношении определений об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, апеллянт в апелляционной жалобе и письменных пояснениях указал, что отклоненное ходатайство МИФНС N 12 является волеизъявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) может быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, суд апелляционной инстанции счел возможным пересмотреть оспариваемое определение в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом определение лица, которое, по мнению заявителя должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При этом основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Однако наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Предметом настоящего спора является решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорск Ставропольского края от 17.03.2020 N 14-21-1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной проверки за период 01.01.2015 - 31.12.2017.

С 2006 года ПАО "Россети Северный Кавказ" состояло на учете по месту своего нахождения в ИФНС России по г. Пятигорску.

Но с февраля 2019 года общество поставлено на учет и администрирование в Межрайонную ИФНС России N 12 по крупнейшим налогоплательщикам, на основании Приказа ФНС России от 25.12.2017 N 99н и от 06.02.2018 N ММВ-7-7/80@, согласно которым внесены изменения в критерии отнесения организаций юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях, о чем заявителю направлено уведомление от 28.01.2019 N 06-12/00452.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с требованиями статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Между тем в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Таким образом, после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Из системного толкования вышеизложенного следует, что привлечение к участию в налоговом споре налогового органа по новому месту учета налогоплательщика в качестве соответчика обусловлено исключительно передачей указанному органу полномочий по исполнению судебного акта (в силу передачи доступа к сведениям об организации, карточкам расчета с бюджетом), в связи с чем, не имеет значение причина, по которой произошло изменение места учета налогоплательщика (в связи с изменением места нахождения или изменением порядка учета крупнейших налогоплательщиков).

Учитывая, что в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании недействительным решения, вынесенного налоговым органом по месту прежнего учета налогоплательщика, и признания такого решения недействительным, суд должен возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ) на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, поскольку полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение, по исполнению судебного акта ограничены отсутствием соответствующего доступа к сведениям о налогоплательщике, который уже не состоит на учете в данном органе.

Невозможность исполнения решения суда ИФНС России по г. Пятигорску (в случае его принятия полностью либо в части в пользу налогоплательщика) будет обусловлена, в том числе в связи с передачей доступа к карточкам расчета с бюджетом заявителя.

Поскольку заявителем МИФНС N 12 по крупнейшим налогоплательщикам указана в качестве заинтересованного лица, и судом обеспечены процессуальные права Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 как налогового органа по новому месту учета крупнейшего налогоплательщика путем привлечения к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления указанного налогового органа о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отсутствуют.

Заявляя ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 12 ссылается на то, что вследствие постановки на учет заявителя в указанном налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика, у названного налогового органа по результатам рассмотрения дела возникнет обязанность по его исполнению.

Данные доводы инспекции согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, влекущими для суда необходимость привлечения указанного налогового органа в качестве соответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу N А63-9805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов