Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-13093/21 по делу N А55-596/2019

г. Самара

04 октября 2021 г.

Дело N А55-596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Долгонова С.Л.- лично, паспорт,

от Березина В.Г. - представитель Михалдыкова М.М., по доверенности от 20.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Долганова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-596/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-потребительского кооператива N46, г.Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-потребительского кооператива N 46, г.Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 требования Администрации городского округа Тольятти признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 Гаражно-потребительский кооператив N 46 (далее - ГПК N 46), г. Тольятти, ИНН 6322015901, признан несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделкок - договоров оказания услуг от 30.07.2018, 09.11.2018, 22.01.2019, заключенных между ГПК-46 и Долгановым С.Л., и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Долганова С.Л. в конкурсную массу ГПК-46 денежных средств в размере 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Березин Виталий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 заявление конкурсного управляющего Гасановой Н.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки - договоры оказания услуг от 30.07.2018, 30.07.2018, 09.11.2018, 22.01.2019, заключенные между ГПК-46 и Долгановым Сергеем Леонидовичем, применены последствия недействительности сделок, с Долганова Сергея Леонидовича в конкурсную массу ГПК-46 взысканы денежные средства в размере 560 000 руб., восстановлено право требования Долганова Сергея Леонидовича к ГПК-46 в размере 560 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Долганов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку услуги должнику оказаны, при этом указывал на то, что конкурсный управляющий ГПК-46 не представил доказательств оплаты ГПК-46 денежных средств Долганову С.Л. по оспариваемым договорам, поскольку отсутствуют доказательства того, что у ГПК-46 имелись денежные средства и деньги были приняты от председателя ГПК-46, которые, возможно, были его личными средствами или средствами третьих лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Долганов С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал (с учетом дополнений к жалобе), просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гасановой Н.В. отказать.

Представитель Березина В.Г. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, указала на то, что услуги по оспариваемым договорам ответчиком оказаны, что подтверждает встречное исполнение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-596/2019, в связи со следующим.

При проведении анализа деятельности ГПК-46 за последние три года, предшествующих дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (14.01.2019) конкурсным управляющим выявлены следующие подозрительные сделки по договорам оказания юридических услуг, заключенным ГПК-46 и Долгановым Сергеем Леонидовичем, а именно: договор оказания услуг от 30.07.2018, договор оказания услуг от 30.07.2018, договор оказания услуг от 09.11.2018, договор оказания услуг от 22.01.2019.

Общая сумма денежных средств, оплаченных исполнителю по договорам на оказание услуг от 30.07.2018, 09.11.2018, 22.01.2019, составила 560 000 руб., что подтверждается расписками Долганова С.Л. от 30.07.2018 в размере 15 000 руб., 06.08.2018 в размере 15 000 руб., 16.10.2018 в размере 15 000 руб., 27.11.2018 в размере 15 000 руб., 22.01.2019 в размере 50 000 руб., 06.02.2019 в размере 150 000 руб., 05.03.2019 в размере 100 000 руб., 03.04.2019 в размере 100 000 руб., 29.04.2019 в размере 42 000 руб., 17.05.2019 в размере 58 000 руб.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с договорами оказания услуг, заключенными между ГПК-46 и Долгановым С.Л., исполнитель обязан был выполнить работу лично, а именно:

- представительство в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-16442/2018;

- представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А55-32698/2017;

- представительство в Арбитражном суде Самарской области по иску администрации г.о. Тольятти о признании договора аренды земельного участка N САМ 09-02-000489а от 23.09.1994 незаключенным (дело NА55-12059/2018, объединено с делом NА55-36510/2018);

- представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А55-19015/2017;

- представительство интересов заказчика в споре с Администрацией г.о. Тольятти относительно задолженности заказчика, возникших их договора аренды земельного участка N САМ 09-02-000489а от 23.09.1994, в том числе по заявлению Администрации г.о. Тольятти о признании заказчика несостоятельным (банкротом), а также установлении в судебном порядке размера годовой оплаты за земельный участок с кадастровым номером 63:09:02010662:699 в размере, не превышающем 300 000 рублей (пункт 1.2).

Согласно условиям вышеуказанных договоров Исполнитель должен оказать услуги надлежащего качества (пункт 2.1.1), выполнить работу лично (пункт 2.1.4), услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем по доверенности (пункт 1.2 (1.3).

В соответствии с оспариваемыми договорами, заключенными между ГПК-46 и Долгановым С.Л., предполагалось представительство исполнителя со стороны заказчика в споре с Администрацией г.о. Тольятти относительно задолженности заказчика, возникшей по договору аренды земельного участка N САМ 09-02-000489а от 23.09.1994, а также по заявлению Администрации г.о. Тольятти о признании заказчика несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, Долганов С.Л. фактически не участвовал в судебных заседаниях.

В судебных заседаниях по делу N А55-12059/2018, N 36510/2018 от ГПК-46 участвовал Макаров Д.Н., тогда как согласно договорам Исполнитель должен был выполнить работу лично (пункт 2.1.4).

По делам N N А55-32698/2017, А55-19015/2017 представителем ГПК-46 пропущены сроки подачи апелляционных и кассационных жалоб, что является нарушением пункта 2.1.1 договоров, согласно которому Исполнитель должен оказать услуги надлежащего качества.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные выше договоры являются подозрительными сделками по смыслу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оспорил их, как совершенные равноценного встречного исполнения на сумму 560 000 руб., в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку акты приема-сдачи услуг по оспариваемым договорам не подписаны, как и не представлено доказательств оказания услуг лично Долгановым С.Л.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и наличии оснований для признания недействительными договора оказания услуг от 30.07.2018, договора оказания услуг от 30.07.2018, договора оказания услуг от 09.11.2018, договор оказания услуг от 22.01.2019, по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой Долганов С.Л. указал, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку услуги должнику оказаны, при этом указывал на то, что конкурсный управляющий ГПК-46 не представил доказательств оплаты ГПК-46 денежных средств Долганову С.Л. по оспариваемым договорам, поскольку отсутствуют доказательства того, что у ГПК-46 имелись денежные средства и деньги были приняты от председателя ГПК-46, которые, возможно, были его личными средствами или средствами третьих лиц.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены 30.07.2018, 09.11.2018, 22.01.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ч. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в пределах шестимесячного срока (30.07.2018, 06.08.2018, 16.10.2018, 27.11.2018 по договорам от 30.07.2018, 30.07.2018, 09.11.2018), кроме совершенных 22.01.2019, 06.02.2019, 05.03.2019, 03.04.2019, 29.0.42019, 17.05.2019 (по договору от 22.01.2019), которые совершены должником в месячный срок (определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 21.01.2019) до и после возбуждения дела о банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает допустимой самостоятельную переквалификацию судом первой инстанции основания для оспаривания рассматриваемой сделки, поскольку период совершения спорной сделки подпадает под условия, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах для признания сделки недействительной по указанному основанию достаточно установить факт преимущественного удовлетворения требований Долганова С.Л. к должнику перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых договоров и совершении платежей у должника имелись неисполненные обязательства, а именно:

- решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 по делу N А55-19015/2017 взысканы с ГПК-46 в пользу Администрации городского округа Тольятти задолженность по договору аренды земельного участка - 2 848 561,56 руб. за период с 11.09.2014 по 11.04.2017, пени - 1 380 419,16 руб. за период с 28.04.2014 по 26.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины 26 294 руб.;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу N А55-32698/2017 взысканы с ГПК-46 в пользу Администрации городского округа Тольятти задолженность по договору аренды земельного участка - 681 990,52 руб. за период с 18.03.2017 по 30.06.2017, пени - 19 095,73 руб. за период с 14.06.2017 по 11.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины 17 022 руб.;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу N А55-12059/2018 (объединено с делом N А55-36510/2018) взысканы с ГПК-46 в пользу Администрации городского округа Тольятти задолженность по договору аренды земельного участка - 264 184,92 руб. за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, пени - 13 209,25 руб. за период за период с 14.06.2017 по 11.07.2017 и за период с 12.09.2017 по 31.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 800 руб.

Вышеуказанные судебные акты размещены в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

С целью осуществления добросовестных и разумных действий Долгановым С.Л. надлежало проявить требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность и проверить контрагента на платежеспособность.

Вместе с тем, Долганов С.Л., зная об имеющейся задолженности должника перед кредиторами, заключил с ГПК-46 договоры на оказание услуг от 30.07.2018, 09.11.2018, 22.01.2019.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 2 Закона о банкротства под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку на момент совершения указанных перечислений у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения указанных перечислений Долганову С.Л. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, что является основанием для признания платежей на общую сумму 560 000 руб. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления об оспаривании указанных перечислений конкурсный управляющий указывал на неполучение должником равноценного встречного предоставления.

При этом, из материалов дела усматривается, что представление интересов должника осуществлено в рамках заключенных договоров, представители принимали участие в судебных заседаниях, кроме того, были подготовлены заявления, жалобы, а также процессуальные ходатайства, что подтверждает факт оказания услуг и заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

В материалы дела в подтверждение оплат представлены расписки в получении денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, само по себе отсутствие в материалах настоящего обособленного спора актов оказания услуг (отчеты о выполненной работе), не опровергает факта их оказания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, поскольку ГПК-46 на праве собственности принадлежат 398 гаражей, 264 кладовых помещения и стоимость активов ГПК-46 составляет около 60 млн. руб., в связи с чем суммарный размер оспариваемых сделок составляет менее 1% от активов ГПК-46, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ГПК-46 гаражи и кладовые помещения принадлежат членам кооператива, так как были выкуплены у ГПК-46 по паевым взносам.

Согласно акту осмотра N 1 от 10.12.2019 установлено, что на территории гаражного комплекса ГПК-46 зафиксировано 665 единиц нежилых помещений, 663 из которых находятся в эксплуатации физических лиц.

У владельцев данных помещений имеются ордера, членские книжки, подтверждающие, что нежилые объекты являются их собственностью.

В связи с тем, что здание гаражного комплекса не поставлено на кадастровый учет, у членов ГПК-46 отсутствует возможность оформления права собственности на занимаемые ими помещения в Управлении Росреестра Самарской области.

Собственностью ГПК-46 являются только две комнаты сторожей и помещение кассы, площадь каждого из которых составляет не более 5 кв.м.

Согласно балансовой отчетности за 2018, 2019 годы активы у ГПК-46 отсутствуют.

Данные сведения отражены в анализе финансового состояния должника имеющимся в материалах дела.

Какая-либо другая информация об имуществе должника на дату сдачи бухгалтерской отчетности за 2019 год (31.03.2020) отсутствовала.

27.04.2020 на основании сведений, переданных бывшим председателем ГПК-46 Березиным В.Г., конкурсным управляющим Гасановой Н.В. была проинвентаризирована дебиторская задолженность членов ГПК-46 в размере 2 685 849 руб., данная информация была опубликована на сайте ЕФРСБ (сообщение от 27.04.2020 г. N 4942241).

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма заявленных требований по оспариваемым договорам 560 000 руб. составляет более 20% от активов ГПК-46.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ГПК-46 не представил доказательств оплаты ГПК-46 денежных средств Долганову С.Л. по оспариваемым договорам, поскольку отсутствуют доказательства того, что у ГПК-46 имелись денежные средства и деньги были приняты от председателя ГПК-46, которые, возможно, были его личными средствами или средствами третьих лиц, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Факт оплаты ГПК-46 услуг Долганова СЛ. по оспариваемым договорам подтверждают авансовые отчеты за 2018 и 2019 годы, а также протоколом внеочередного общего собрания членов ГПК-46 от 12.01.2019, согласно которым присутствующими членами собрания было принято решение заключить договор с юридической компанией на сумму 1 000 000 руб. для представления в Арбитражном суде Самарской области интересов ГПК-46 по делу о признании ГПК-46 несостоятельным (банкротом).

Согласно авансовым отчетам сумма поступление членских и целевых взносов по ГПК-46 составили:

в 2018 году - 598 176 руб. (за период с 11.09.2018 по 31.12.2018);

в 2019 году - 2 509 284 руб. (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Денежные средства, перечисленные Долганову СЛ. по договору от 21.01.2019 в размере 500 000 руб., составили 19,9 % от всех средств, поступивших в 2019 году в ГПК-46.

Документально обоснованных доводов опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку договоры на оказание услуг от 30.07.2018, 09.11.2018, 22.01.2019 и платежи по ним на общую сумму 560 000 руб. в счет исполнения обязательств перед Долгановым С.Л., признаны недействительными сделками, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение последствий недействительности сделки виде взыскания с Долганова С.Л.в пользу должника денежных средств в сумме 560 000 руб. и восстановления Долганову С.Л. прав требования к должнику на указанную сумму.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А57-15398/2016, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А50-30369/2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по делу N А55-596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев