Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-7182/21 по делу N А50-898/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А50-898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В, Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Краль Н.В., паспорт, доверенность N 173 от 12.10.2020, диплом,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А., удостоверение, доверенностьN 4 от 11.01.2021, диплом,

от третьих лиц, ООО "РТС-Тендер", ООО "Интра": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2021 года

по делу N А50-898/2021

по заявлению Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: ООО "РТС-Тендер", ООО "Интра",

о признании недействительным ненормативного правового акта (решения от 14.12.2020 N 008137),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) по жалобе ООО "Интра" (вх. N 021370/э от 07.12.2020) о нарушении законодательства о контрактной системе от 14.12.2020 N 008137 (исх. N 16649-20 от 17.12.2020); предписания от 14.12.2020 N 008144 (исх. N 16653- 20 от 17.12.2020).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РТС-Тендер", ООО "Интра".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.12.2020 N 008137, предписание от 14.12.2020 N 008144, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". На Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела и доводов антимонопольного органа. Решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заинтересованное лицо оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что установление необходимого максимального и минимального количественного значения обеспечивает соблюдение баланса интереса участников закупки и заказчика, а также обеспечивает конкурентность при проведении закупки.

Антимонопольный орган полагает, что в нарушение требований Правил оценки заявок требования к опыту работы увеличены как в части опыта, исчисляемого в количестве изготовленных протезов (20 штук), так и в части общей стоимости исполненных контрактов (9 332 278 руб.). Показатель критерия оценки в части общей стоимости исполненных контрактов (9 332 278 руб.) значительно превышает начальную (максимальную) цену контракта (1 866 455 руб. 62 коп.), и, следовательно, не может быть сопоставим по объему.

Заявитель жалобы также не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что установление требований к опыту только по государственным контрактам не является ограничением количества участников закупки.

В обоснование позиции указывает, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работы исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют. Отмечает, что сведения и документы, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы, положениями Закона о закупках не регламентированы и не содержат права заказчика ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт исполнения контракта (договора).

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела N А60-54154/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу, проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на 29.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Риб Л.Х., на судью Борзенкову И.В. для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Протокольным определением от 29.09.2021 производство делу возобновлено. Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в этом же судебном заседании.

В связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заинтересованного лица с решением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя решение суда первой инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 09.11.2020 заявителем размещено извещение N 0256100000220000380, о проведении открытого конкурса в электронной форме и закупочная документация на предмет "Выполнение работ в 2021 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края" с максимальным значением цены государственного контракта 1 866 455,62 руб.

При проведении данного конкурса участником закупки ООО "Интра" подана жалоба на документацию открытого конкурса в связи с нарушением заказчиком при проведении закупки требований действующего законодательства о контрактной системе.

Решением Пермского УФАС России от 14.12.2020, жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выявлено нарушение ст. 8, ч. 8 ст.32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

Основанием для принятия решений по жалобе ООО "Интра" послужили выводы Управления о том, что установленные заказчиком максимальные показатели по нестоимостному критерию являются избыточными и необъективными, поскольку несопоставимы с объемом работ, стоимостью контракта, создают неравные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Кроме того, антимонопольный орган указал, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа о нарушении законодательства о контрактной системе от 14.12.2020 N 008137, предписанием от 14.12.2020 N008144, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и отмене.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Принимая решение, суд указал, что предметом закупки являлись социально значимые услуги по выполнению работ по изготовлению протезов для обеспечения инвалидов. В связи с этим, установление заказчиком такого нестоимостного критерия как опыт работы (сопоставимый объем выполненных работ), направлено исключительно на возможность реального исполнения участником закупки сопоставимого объема услуг в установленные сроки и обеспечение потребности инвалидов в качественных работах (услугах).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 54.1 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 5 статьи 32 Закона о контрактной системе сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из положений части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении не стоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание не стоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по не стоимостным критериям оценки.

Заказчик, руководствуясь перечисленными выше нормами, установил предельно необходимое минимальное и максимальное значение характеристик, подлежащих оценке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с правилами и Законом о контрактной системе Фондом в конкурсной документации установлены следующие критерии оценок заявок:

1. Стоимостной критерий оценки: "Цена контракта" - предложение участников закупки в отношении цены контракта, значимость критерия % - 60; коэффициент значимости критерия/показателя - 0,6; обозначение рейтинга по критерию/показателю - Ra;

2. Нестоимостной критерий оценки: Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - квалификация участников закупки (значимость критерия % - 40, коэффициент значимости критерия/показателя - 0,4; обозначение рейтинга по критерию/показателю - Rb), которая включала в себя два подкритерия: 2.1 опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого объема и характера (коэффициент значимости критерия/показателя - 0,4; обозначение рейтинга по критерию/показателю - b1); 2.2. опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого объема и характера (коэффициент значимости критерия/показателя - 0,6; обозначение рейтинга по критерию/показателю - b2).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Правил N 1085 показателями не стоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Так, в закупке N 0256100000220000380 по количеству: количество составляло не менее 20 протезов и в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление не менее 4 протезов в каждом контракте. По стоимости: с максимальной ценой контракта 9 332 278,10 руб. и в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление протезов, в каждом из которых объем выполненных работ должен быть не менее 1 866 455,62 руб.

Сопоставимость по характеру закупки в данном случае проявляется в том, что предметом закупки являются работы по изготовлению протезов и в качестве подтверждения опыта участника по успешному, выполнению работ предоставляются государственные контракты по выполнению работ по изготовлению протезов. Сопоставимость по объему в данном случае может оцениваться как по количеству, так и по стоимости.

Соответственно, сам по себе не стоимостной критерий, установленный документацией о закупке, соответствует Правилам N 1085 и не ограничивает конкуренцию, поскольку участники в этой части находились в равных условиях.

Таким образом, значения показателя не стоимостного критерия не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации.

В данном случае условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов в соответствии с потребностями Фонда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Фонд своими действиями по установлению критериев оценки ограничил потенциальное число участников, что приводит к ограничению конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Установленный статьей 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Таким образом, в действиях заказчика отсутствуют нарушения, поскольку установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Уральского округа в постановлении N Ф09-4754/21 от 02.08.2021 вынесенном в рамках дела N А60-54154/2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по изложенным в мотивировочной части основаниям, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года по делу N А50-898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова