Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-3497/19 по делу N А45-41326/2018

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А45-41326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алесиной Светланы Геннадьевны (N 07АП-3497/2019(14)) на определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41326/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Мулера Петра Борисовича (02.06.1957 года рождения, место рождения: г. Бендеры Молдавской АССР, ИНН 540201243884, СНИЛС 185-210-384 53, адрес: 630128, г. Новосибирск, ул. Линейная, д.33/3, кв.101), принятое по заявлениям финансового управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" о признании недействительными сделок,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 Мулер Петр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

05.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" о признании недействительными сделок по приобретению на имя Полетаевой Людмилы Степановны квартир и нежилого помещения.

21.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" о признании недействительными сделок по приобретению на имя Полетаевой Людмилы Степановны земельного участка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

30.04.2021 (посредством электронной связи) от финансового управляющего поступило ходатайство о замене истца, мотивированное тем, что на момент обращения с заявлением ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" являлось кредитором по делу о банкротстве гр-на Мулер П.Б.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на финансового управляющего Алесину Светлану Геннадьевну

Финансовым управляющим направлено ходатайство об уточнении требований, которым финансовый управляющий просит:

1. Признать недействительными сделки по приобретению и регистрации права собственности на имя Полетаевой Л.С.:

- земельного участка, расположенного в СНТ "Отдых-2", участок N 548, Новосибирская область, г. Новосибирск, кадастровый номер 54:35:091020:800, запись о регистрации 54-54-01/195/2009-995 от 14.07.2009

- здания, расположенного в СНТ "Отдых-2", участок N 548, Новосибирская область, г. Новосибирск, кадастровый номер 54:35:091020:4222, запись о регистрации 54:35:091020:4222-54/001/2019-1

- здания, расположенного в СНТ "Отдых-2", участок N 548, Новосибирская область, г. Новосибирск, кадастровый номер 54:35:091020:4221, запись о регистрации 54:35:091020:4221-54/001/2019-1

Применить последствия недействительности сделок и признать право собственности на:

- земельный участок, расположенный в СНТ "Отдых-2", участок N 548, Новосибирская область, г. Новосибирск, кадастровый номер 54:35:091020:800;

- здание, расположенное в СНТ "Отдых-2", участок N 548, Новосибирская область, г. Новосибирск, кадастровый номер 54:35:091020:4222,

- здание, расположенное в СНТ "Отдых-2", участок N 548, Новосибирская область, г. Новосибирск, кадастровый номер 54:35:091020:4221, за Мулер Петром Борисовичем 02.06.1957 года рождения, место рождения: г. Бендеры Молдавской АССР, ИНН 540201243884

Установить в судебном акте по делу, что он является основанием для признания недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимость о праве собственности Полетаевой Людмилы Степановны в отношении объектов недвижимости.

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 17.06.2010 по приобретению и регистрации права собственности на имя Полетаевой Л.С.: - квартиры N 43 в д. 3 по ул. Чехова, г.Сургут Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменская область, кадастровый номер 86:10:0101008:8011.

Применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на: квартиру N 43 в д. 3 по ул. Чехова, г.Сургут ХантыМансийский автономный округ - Югра Тюменская область, кадастровый номер 86:10:0101008:8011 за Мулер Петром Борисовичем 02.06.1957 года рождения, место рождения: г. Бендеры Молдавской АССР, ИНН 540201243884.

Установить в судебном акте по делу, что он является основанием для признания недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимость о праве собственности Полетаевой Людмилы Степановны в отношении объекта недвижимости.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд определил отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области 21.01.2020. Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области 26.02.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Алесина Светлана Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования финансового управляющего о признании сделок недействительными. В качестве обоснования заявленных в апелляционной жалобы требований финансовый управляющий отмечает, что на момент приобретения Полетаевой Л.С. земельного участка N 548 в СНТ "Отдых-2", Полетаева Л.С. не имела никакого дохода. Единственным источником финансирования приобретения земельного участка мог являться Мулер П.Б. Указывает на перечисление денежных средств в пользу Полетаевой Л.С. за Мулера П.Б. Также, как указывает апеллянт, Полетаева Л.С. не представила доказательств финансовой возможности на осуществлению сделки по приобретению квартиры по адресу г. Сургут, ул. Чехова 3, кв. 43. Утверждения о получении займа подвергаются финансовым управляющий сомнению. Апеллянт полагает, что суд неверно истолковал судебные акты, подтверждающие объективное банкротство группы компаний Аргоси с 2010 года.

Полетаева Л.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из уточненного заявления финансового управляющего следует, что в качестве правового основания для признания сделок недействительными заявитель указывает ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что спорные сделки совершены за счет имущества должника, заинтересованным лицом, в действиях сторон имеется злоупотребление правом, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредитора; с целью исключения обращения взыскания на имущество должника; в отсутствие доказательств финансовой возможности Полетаевой Людмилы Степановны Одновременно финансовый управляющий указывает на имеющиеся у сделок признаки мнимости, которые следуют из факта совершения сделок между родственниками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной, пришел к выводу, что судом не установлены правовые основания для вывода о том, что основания приобретения Полетаевой Л.С. имущества является недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающим реальный субъектный состав, - отсутствуют, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит. Также суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении довода по поводу признания недействительной сделки по приобретению нежилого помещения, площадью 20,6 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул.Советская 36/2, бокс 13, кадастровый номер 54:35:101200:411 на имя Полетаевой Л.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гараж находится в здании подземной стоянки легковых автомобилей на 23 бокса гаражно-строительного кооператива ГПК "Магма". Разрешение на строительство жилого дома в комплексе с подземными гаражами было выдано решением городского Совета народных депутатов от 23.04.1980 N 193-в институту "Сибгипрошах". Согласно Акта приема-передачи основных средств от 18.08.1995 гаражные боксы от АООТ "Сибгипрошахт" были переданы на баланс ГСК "Магма".

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.07.2017 (дело N 2-2993/2017) удовлетворены требования Полетаевой Л.С. к Мэрии г.Новосибирская о признании права собственности на гаражный бокс по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская, 36/2.

Данным решением установлено, что Полетаева Л.С. является членом ГСК "Магма" с 1993 г., паевой взнос выплачен ею в полном объеме. Доля Полетаевой Л.С. в праве общедолевой собственности на земельный участок составляет 422/10000.

Таким образом, доводы финансового управляющего о совершении должником Мулером П.Б. или за его счет оспариваемых сделок, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, как верно указал суд первой инстанции. Доказательств обратного не представлено.

Право собственности за Полетаевой Л.С. установлено судебным актом, который вступил в законную силу и никем не оспорен.

Относительно признания недействительной сделки по приобретению квартиры площадью 146,8 кв.м., по адресу г. Новосибирск, ул. Романова 36, кв. 58, кадастровый номер 54:35:101315:254 на имя Полетаевой Л.С., суд первой инстанции верно установил следующее.

Квартира приобретена Полетаевой Л.С. 31.01.1994 согласно договора мены с Чуриловой Н.А. (в интересах несовершеннолетнего сына Чурилова М.А.).

В обмен Полетаева Л.С. передала свою двухкомнатную квартиру N 48 в д. 23/1 в ЖСК "Ботанический" г.Новосибирск. Обмен квартирами произведен без доплаты.

С момента исполнения сделки - 31.01.1994 до начала дела о банкротстве Мулер П.Б. прошло более 10 лет.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала её исполнения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исковой давности заявителем пропущен, что является самостоятельным основание для отказа заявленных требований в данной части.

В части оспаривания сделки по приобретению земельного участка, расположенного в СНТ "Отдых-2", участок N 548, Новосибирская область, г. Новосибирск на имя Полетаевой Л.С., суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером 54:35:091020:4222, а также баней, строительство завершено в 2004 году. Аналогичный результат следует из Технического плана на дачный домик и баню.

В рамках приватизации, Мэрия города Новосибирска Распоряжением от 17.11.2008 N 21597-р предоставила Полетаевой Л.С. в собственность занимаемый садовый земельный участок площадью 0,0522 га, необходимый для ведения садоводства, с местоположением: Советский район, Нижняя Ельцовка, садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Отдых-2", участок N 548.

Таким образом, и землю в СНТ и дачный дом и баню, Полетаева Л.С. приобрела в 2004 году, вступив в члены СНТ "Отдых-2", а оформление данных владений сделано в 2019 году в порядке дачной амнистии. Доказательств участия Мулера П.Б. в приобретении данного имущества не представлено.

При рассмотрении вопроса о признании недействительной сделки по приобретению квартиры площадью 49,9 кв.м. по адресу г. Сургут, ул. Чехова 3, кв. 43, кадастровый номер 86:10:0101008:8011 на имя Полетаевой Л.С. суд исходит из следующего.

Финансовый управляющий указывает, что сделка имеет признаки мнимости, поскольку приобретена на денежные средства должника (Мулера П.Б.), в отсутствии доказательств финансовой возможности Полетаевой Людмилы Степановны. Полетаева Людмила Степановна является матерью Полетаевой Ольги Анатольевны, в свою очередь у которой имеются дети от Мулера Петра Борисовича, таким образом, Мулер Петр Борисович и Полетаева Людмила Степановна являются аффилированными лицами. Оспариваемая сделка направлена на вывод активов неплатежеспособного должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Между тем, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, из материалов дела следует, что 17.06.2010 Ефимов Владимир Юрьевич, Ефимов Максим Владимирович, Ефимов Юрий Владимирович (продавцы) и Полетаева Людмила Степановна (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, а именно квартиру общей площадью 89,6 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную на девятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, улица Чехова, д. 3, кв. 43.

По условиям данного договора (п.2.1) цена квартиры составляет 7 000 000 руб., которые уплачены Покупателем Продавцам до подписания настоящего договора.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 и может быть оспорена только по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что на дату совершения сделки лица, указанные финансовым управляющим, действовали с намерением причинения вреда иным лицам.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор (который зарегистрирован в установленном законом порядке) заключен в 17.06.2010 году, 17.06.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия у Полетаевой Л.С. финансовой возможности для осуществления сделки, суд учитывает, что финансовая возможность Полетаевой Л.С. оплатить стоимость объекта недвижимости подтверждается представленными в материалы дела документами (Полетаева Л.С. состояла в браке с Полетаевым Анатолием Григорьевичем). В 90-е и начало 2000-х Полетаев Анатолий Григорьевич являлся 100% учредителем и директором компании АОЗТ "Сибстройдизайн" (созданная в 1993), которая занималась строительством множества объектов недвижимости в г. Новосибирске.

Суд установлено, что материалы дела не содержат доказательств совершения спорной сделки на безвозмездной основе.

Апелляционный суд исходит из того, что апеллянтом не указано, в чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны продавцов спорной квартиры. Также не обосновано, какие права и каких лиц намерена была нарушить, приобретая квартиру и тем самым увеличивая собственные активы.

Не представлено обоснования и доказательств покупателя и продавцов квартиры, в силу которой стороны могли бы заключить сделку на нерыночных условиях.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий также указывает, что суд неверно истолковал судебные акты, подтверждающие объективное банкротство группы компаний Аргоси с 2010 года.

Оценивая изложенный довод, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции ввиду заявленных возражений, поскольку исходит из того, что спор о признании недействительными сделок по приобретению в пользу Полетаевой Л.С. рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мулера Петра Борисовича.

Финансовый управляющий заявляет об имеющихся обязательствах у Мулера Петра Борисовича на момент совершения сделки в 2010 году как у конечного бенефициара группы компаний "Аргоси".

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих оплату имущества, находящегося в собственности Полетаевой Л.С. за счет денежных средств Мулера П.Б. в материалы дела не представлено.

Не доказано наличие у Мулера П.Б. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки 17.06.2010, таким образом, он не мог причинить вред кредиторам, которых не было, также данный довод подтверждается многочисленными судебными актами принятыми по результатам рассмотрения споров о признании сделок должника недействительными, которые были предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанции.

Так, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда относительно того, что довод финансового управляющего о заинтересованности должника и Полетаевой Л.С. при установленном факте отсутствия признаков мнимости и злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки, не имеет правового значения.

При этом наличие родственных и общих экономических интересов Полетаевой Л.С. и Мулера П.Б. не исключают совершение каждым из них самостоятельных действий, сделок, приобретения имущества, его отчуждения, принятия обязательств, как перед личными, так и перед общими кредиторами судом апелляционной инстанции представляется обоснованным.

Сделки не совершены в короткий период времени. Они направлены на приобретение имущества Полетаевой Л.С. Каких бы то ни было, хотя бы косвенных доказательств участия Мулера П.Б. в оспариваемых сделках не представлено. Не обоснован экономический смысл участия Мулера П.Б. в сделках в условиях отсутствия неисполненных обязательств на момент их совершения.

Действительно, в деле о банкротстве могут оспариваться не только сделки совершенные должником, но и за счет должника. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Однако, заявитель должен представить доказательства совершения сделок за чет имущества Мулера П.Б., чего не сделано. Не подтверждено выбытие денежных средств Мулера П.Б. в сопоставимый с оспариваемыми сделками период времени в размере необходимом для совершения сделок.

Таким образом, доводы апеллянта являются лишь предположениями, основанными на наличии родственных отношений. Изложенный финансовым управляющим подход в случае воспринятия его судебной практикой фактически означал бы возможность оспаривать в деле о банкротстве сделки совершенные заинтересованными по отношению к должнику лицами всего лишь в силу предположения об их финансировании со стороны должника.

Кроме того, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное Законом о банкротстве, является механизмом, направленным на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, в том числе за счет возврата в конкурсную массу отчужденных активов по подозрительным сделкам, совершенным должником в преддверии банкротства.

Требование об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к иным лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий в рамках хозяйственного оборота.

Таким образом, целью использования механизма конкурсного оспаривания подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Финансовым управляющим не указано, каким образом заявленные ею требования о признания сделок недействительными могут пополнить конкурсную массу Мулера П.Б. Из существа заявления финансового управляющего такая возможность пополнения конкурсной массы не следует. Требования финансового управляющего Алесиной С.Г. направлены лишь на признание недействительными записей в ЕГРН о праве собственности Полежаевой Л.С. на недвижимое имущество. Однако, даже в случае удовлетворения данного требования какие бы то ни было права Мулера П.Б. на данное имущество не будут установлены.

Не подтверждена возможность экономического эффекта для имущественной массы должника. Следовательно, заявленные финансовым управляющим требования не направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алесиной Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина