Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-12718/21 по делу N А76-4376/2016

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-4376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой Александры Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу N А76-4376/2016 о замене кредитора.

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Козыревой Александры Михайловны - Бачурин Н.С. (доверенность от 01.11.2020 сроком до 01.11.2021, удостоверение адвоката N 2323),

Демакова Сергея Ивановича - Чернуха А.И. (доверенность от 06.11.2019 сроком на 5 лет, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Арх и Строй" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (резолютивная часть) заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Арх и Строй" признано обоснованным; в отношении ЗАО "Арх и Строй" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член Ассоциации саморегулируемая арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение N 61030336170 о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

Решением от 01.02.2018 ЗАО "Арх и Строй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рогова С.Г.

Информационное сообщение N 61030366863 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением от 05.07.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Арх и Строй" утвержден арбитражный управляющий Селянинов Андрей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Кредитор Демаков Сергей Иванович (далее - заявитель) обратился 06.11.2019 в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: произвести процессуальную замену и включить в третью очередь кредиторов ЗАО "Арх и Строй" Демакова С.И. на сумму в размере 72 979 880 руб. 31 коп., в том числе 21 600 000 руб. - основной долг, 23 875 191 руб. 99 коп. - проценты по займу, 27 339 628 руб. 32 коп. - пени, 165 060 руб. расходы по уплате государственной пошлины и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Арх и Строй" как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: N 286/143 от 17.10.2014, N 287/143 от 08.12.2014, N 288/3 от 19.12.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 заявление удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Козыревой Александры Михайловны путем исключения его из третьей очереди реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Арх и Строй" и включением его правопреемника - Демакова Сергея Ивановича с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Не согласившись с указанным судебным актом Козырева Александра Михайловна (далее - податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, процессуальная замена кредитора невозможна до момента восстановления прав Козыревой А.М. в части перехода права на объект недвижимого имущества, квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. Стретенка, д.26/1 кв.62. Как следует из выписки из ЕГРН, по состоянию на 15.01.2020, собственником данной квартиры является Демаков С.И., в отношении указанной квартиры судебным приставом исполнителем наложен арест, на основании определения Центрального районного суда от 08.02.2016. Указывает также на злоупотребление правом со стороны Демакова С.И. выраженное в воспрепятствовании перехода права собственности на данную квартиру, следовательно, невозможности проведения процессуальной замены залогового кредитора, до момента восстановления прав залогового кредитора. Кроме того, право собственности на вышеуказанную квартиру 03.07.2020 перешло к Дудниковой Марине Сергеевне (дочь Демакова С.И.) на основании договора дарения.

Податель жалобы также указала, что в соответствии с актов о передаче нереализованного имущества от 01.10.2019 оценочная стоимость спорной квартиры определена в сумме 99 750 000 руб. Общая задолженность ЗАО "Арх и Строй", а также Демакова С.И. перед Козыревой А.М. по состоянию на 24.05.2021 составляет 207 448 920 руб. Даже с учетом передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Стретенка, д.26/1, кв.62, рыночная стоимость которой определена в сумме 99 750 000 руб., остаток задолженности по состоянию на 24.05.2021 будет составлять 107 698 920 руб.

От Демакова С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Демакова С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Твери от 22.08.2016 по делу N 2-3403/2016 между ООО "Первая Лизинговая Компания", ЗАО "Арх и Строй" и Демаковым С.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого поручитель Демаков С.И. не позднее 13 дней с даты заключения мирового соглашения производит погашение сумм основного долга по договорам займа в размере 21 600 000 руб. (п. 2.1 соглашения), и не позднее 02.11.2016 - разницу между суммой процентов, начисленных по договорам займа (12 768 786 руб. 92 коп) и суммой, полученной ООО "Первая Лизинговая Компания" от покупателей предметов залога (п. 2.3 соглашения). В случае непогашения задолженности по основному долгу или процентам на общую сумму задолженности начисляются проценты под ставку 36% годовых (п. 2.4 соглашения). В тексте мирового соглашения стороны подтвердили наличие задолженности по договорам займа в общей сумме 21 600 000 руб., процентов по договорам займа на общую сумму 12 768 786 руб. 92 коп.

09.09.2016 Центральным районным судом г. Твери выдан исполнительный лист ФС N 015629212 на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП 20.09.2016 возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа.

01.10.2016 между ООО "Первая лизинговая компания (цедент) и ИП Козыревой А.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает право требования с ЗАО "Арх и Строй", ООО "ТМК", Демакова С.И. возврата основного долга, начисленных процентов, которые будут начислены до момента полного погашения долга, взыскания судебных расходов, а также требование уплаты пени. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение по заемным обязательствам, а также другие, связанные с требованием права.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2017 по делу А66-12213/2015, от 13.01.2017 по делу N А66-12214/2015, от 06.02.2017 по делу N А66- 12215/2015 произведена замена ООО "Первая Лизинговая Компания" правопреемником - ИП Козыревой A.M.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 23.01.2017 удовлетворено заявление ИП Козыревой A.M. о замене стороны правопреемником по делу по иску ООО "Первая Лизинговая Компания" к ЗАО "Арх и Строй", Демакову С.И. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 30.11.2016 по делу N 3935/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2017, удовлетворены исковые требования ИП Козыревой A.M. о взыскании солидарно с ЗАО "Арх и Строй" и Демакова С.И. задолженности по начисленным пеням по договорам займа N 286/ЮЛ от 17.10.2014 - 10 744 824 руб., по договору N 287/Юл от 08.12.2014 - 2 234 923,39 руб., по договору займа N 288/Ю от 19.12.2014 - 5 083 308,48 руб., в общей сумме 18 060 055 руб. 87 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договорам займа между истцом и Демаковым С.И. был заключен договор поручительства N 286/287/288 от 01.10.2015. На основании п.1.2 указанного договора поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед займодавцем при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком всех обязательств на условиях, в порядке и сроки, установленные договорами займа.

Задолженность ЗАО "Арх и Строй" перед ИП Козыревой A.M. по состоянию на 16.07.2017 составляла:

По договору займа N 286/ЮЛ от 17.10.2014 в размере 42 431 608 руб. 93 коп., из них: задолженность по основному долгу 12 500 000 руб., проценты за пользование займом, зафиксированные мировым соглашением на 22.08.2016 - 7 389 344 руб. 24 коп., повышенные проценты в порядке п. 2.4. мирового соглашения - 6 427 317 руб. 74 коп., пени в порядке п. 2.2. договора займа - 16 114 946 руб. 95 коп.

По договору займа N 287/ЮЛ от 08.12.2014 в размере 8 825 774 руб. 67 коп., из них: задолженность по основному долгу 2 600 000 руб., проценты за пользование займом, зафиксированные мировым соглашением на 22.08.2016 - 1 536 983 руб. 62 коп., повышенные проценты в порядке п. 2.4. мирового соглашения - 1 336 882 руб. 09 коп., пени в порядке п. 2.2. договора займа - 3 351 908 руб. 96 коп.

По договору займа N 288/ЮЛ от 19.12.2014 в размере 21 557 436 руб. 71 коп. коп., из них: задолженность по основному долгу 6 500 000 руб., проценты за пользование займом, зафиксированные мировым соглашением на 22.08.2016 - 3 842 459 руб. 06 коп., повышенные проценты в порядке п. 2.4. мирового соглашения - 3 342 205 руб. 24 коп., пени в порядке п. 2.2. договора займа - 7 872 772 руб. 41 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины 165 060 руб.

17.08.2017 ИП Козырева A.M. направила в Арбитражный суд Челябинской области требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченные залогом на общую сумму 72 979 880 руб. 31 коп. (вх. от 28.08.2017 N 38343).

Определением от 27.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) требования ИП Козыревой A.M. удовлетворены, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 72 979 880 руб. 31 коп., в том числе 21 600 000 руб. - основной долг, 23 875 191 руб. 99 коп. - проценты по займу, 27 339 628 руб. 32 коп. - пени, 165 060 руб. расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: N 286/143 от 17.10.2014. N 287/143 от 08.12.2014, N288/3 от 19.12.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 (резолютивная часть 12.02.2019) произведена замена кредитора ИП Козыревой A.M. по делу А76-4376/2016 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Горка" в отношении требования в сумме 500 000 руб. - пени, включенного в реестр требований закрытого акционерного общества "Арх и Строй".

Кроме того, 02.08.2019 удовлетворены требования ИП Козыревой A.M. в сумме 3 083 875 руб. 10 коп.

Таким образом, остаток задолженности ИП Козыревой A.M. по реестру требований кредиторов составляет 67 756 965 руб. 21 коп., в том числе: 40 917 336 руб. 89 коп. - основной долг, 26 839 628 руб. 32 коп. - пени.

21.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 85584/1677055-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС 015629212 от 09.09.2016, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу N 2-3403/16, вступившего в законную силу 07.09.2016, предмет исполнения задолженность в размере 21 600 000 рублей, в отношении должника Демакова С.И. в пользу взыскателя ИП Козыревой А.М.

23.09.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФОСП России по Москве Абуковым С.Т., в связи с передачей ИП Козыревой А.М имущества в счет долга возвращено с реализации арестованное имущество Демакова С.И.- квартира расположенная по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 26/1, кв. 62, кадастровый N 77:01:0001087:1529, общей площадью 285.8 кв.м., стоимостью 133 000 000 руб.

26.09.2019 ИП Козырева A.M. подала заявление в ОСП по Центральному АО N 3 УФОСП России по Москве, в котором выразила свое согласие на оставление за собой нереализованного на торгах имущества должника - Демакова С.И., а именно - жилого помещения - квартиры, кадастровый N 77:01:0001087:1529, общей площадью 285,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 26/1, кв. 62.

Мещанским районным судом г. Москвы от 11.11.2020 по делу N 2-7400/2020 установлено, что нереализованная квартира передана взыскателю - ИП Козыревой A.M., по цене на двадцать пять процентов ниже её первоначальной стоимости, а именно 99 750 000 руб., в счет погашения долга в рамках исполнительного производства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N 2-7400/2020 за ИП Козыревой А.М. признано право собственности на недвижимое имущество, квартира, кадастровый N 77:01:0001087:1529., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 26/1, кв. 62.

Апелляционным определением от 06.04.2021 по делу N 33-9334/2021 Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N 2-7400/2020 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Демакова С.И. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФОСП России по Москве Абуковым С.Т. 01.10.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (Демакова С.И.) в принудительном порядке взыскателю (ИП Козыревой А.М.) квартиры кадастровый N 77:01:0001087, общей площадью 285,8 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, ул.Стретенка, д.26/1 кв.62, Демаков С.И. обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Залогодатель, исполнивший обязательства за должника, приобретает право требования к должнику, что следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, Мещанским районным судом г. Москвы от 11.11.2020 по делу N 2-7400/2020 установлено, что нереализованная квартира передана взыскателю - ИП Козыревой A.M., по цене на двадцать пять процентов ниже её первоначальной стоимости, а именно 99 750 000 руб., в счет погашения долга в рамках исполнительного производства; за ИП Козыревой А.М. признано право собственности на недвижимое имущество, квартира, кадастровый N 77:01:0001087:1529., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 26/1, кв. 62.

Из абзаца второго п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) следует, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, Демаков С.И., исполнив обязательство за должника, имеет право заявить о процессуальном правопреемстве в отношении установленного в реестре требований кредиторов требования ИП Козыревой А.М. в деле о банкротстве ЗАО "Арх и Строй".

Общая сумма требований составила 72 979 880 руб. 31 коп., в том числе 21 600 000 руб. - основной долг, 23 875 191 руб. 99 коп. - проценты по займу, 27 339 628 руб. 32 коп. - пени, 165 060 руб. расходы по уплате государственной пошлины и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Арх и Строй" как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: N 286/143 от 17.10.2014, N 287/143 от 08.12.2014, N 288/3 от 19.12.2014.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением суда от 27.12.2017 требования ИП Козыревой A.M. были включены в реестр в реестр требований кредиторов в размере 72 979 880 руб. 31 коп. Имущество Демакова С.И. в счет погашения обязательств перед ИП Козыревой А.М. по договорам займа передано по цене 99 750 000 руб., таким образом требование ИП Козыревой А.М. к должнику ЗАО "Арх и Строй", включенные удовлетворены солидарным должником Демаковым С.И.

Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поскольку материальное правопреемство состоялось получением ИП Козыревой А.М. частичного исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для замены кредитора ИП Козыревой А.М его правопреемником Демакова С.И.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что остаток задолженности по состоянию на 24.05.2021 будет составлять 107 698 920 руб., не принимается во внимание, по изложенным выше основаниям.

Доводы апеллянта о том, что процессуальная замена кредитора невозможна до момента восстановления прав Козыревой А.М. в части перехода права на объект недвижимого имущества, собственником которой в настоящее время является Дудникова М.С. (дочь Демакова С.И.), в отношении указанной квартиры судебным приставом исполнителем наложен арест, имеет место злоупотребление правом со стороны Демакова С.И., выраженное в воспрепятствовании перехода права собственности на данную квартиру, не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N 2-7400/2020 иск ИП Козыревой А.М. к Демакову С.И., Дудниковой М.С. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, квартиры (кадастровый номер 77:01:0001087) от 22.06.2020, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Стретенка, д.26/1 кв.62, заключенный между Демаковым С.И. и Дудниковой М.С. удовлетворен частично. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения (аннулирования) записи в ЕГРП о регистрации прав на недвижимое имущество N 77:01:0001087:1529-77/007/2020-12 от 03.07.2020 на имя Дудниковой М.С. на квартиру кв.62 дома N 26/1 по ул. Сретенка в г.Москве. За ИП Козыревой A.M. признано право собственности на недвижимое имущество, квартиру кадастровый номер 77:01:0001087:1529, расположенную по адресу г.Москва, ул. Стретенка, д.26/1 кв.62.

Доказательств того, что в указанном в апелляционной жалобе размере требования установлены в реестр требований кредиторов, либо имеется судебный акт, вступивший в законную силу, не представлено. Оснований полагать, что имеются препятствия в замене требований кредитора, по обязательствам, которые исполнены, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствам, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу N А76-4376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой Александры Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина