Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-13187/21 по делу N А07-7570/2018

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А07-7570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сжиженный газ Уфа" Даниленкова Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2021 по делу N А07-7570/2018 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сжиженный газ Уфа" Даниленко А.В. (паспорт),

представитель конкурсного управляющего Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтомэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гусак Андрей Васильевич (доверенность от 23.12.2020 сроком по 31.12.2021, паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества "Ладья-М" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сжиженный газ Уфа" (далее - должник, ООО "СГ Уфа"), как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 заявление АО "Ладья-М" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сжиженный газ Уфа" принято, возбуждено дело N А07-7570/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сжиженный газ Уфа".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - заявитель, податель жалобы).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сжиженный газ Уфа" Даниленкова А.В. о признании недействительным соглашения об отступном N СГ/АГН-2 от 10.10.2016, заключенного между ООО "Сжиженный газ Уфа" и публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "Межтопэнергобанк" возвратить по акту приема-передачи в пользу ООО "Сжиженный газ Уфа" переданное по соглашению об отступном N СГ/АГН-2 от 10.10.2016 имущество.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сжиженный газ Уфа" Даниленкова А.В. о признании недействительным договора поручительства N ДП-5891 от 10.10.2016, заключенного между ООО "Сжиженный газ Уфа" и ПАО "Межтопэнергобанк".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сжиженный газ Уфа" Даниленкова А.В. о признании недействительным договора поручительства N ДП-3171 от 03.04.2015, N ДП-5470 от 15.04.2015, N ДП-3448 от 15.04.2015, заключенных между ООО "Сжиженный газ Уфа" и ПАО "Межтопэнергобанк".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сжиженный газ Уфа" Даниленкова А.В. о признании недействительным кредитного договора N ДК-5893 от 10.10.2016, заключенного между ООО "Сжиженный газ Уфа" и ПАО "Межтопэнергобанк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан указанные заявления объединены в одно производство.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Забелин А.Ф., ООО "Агидель-Н" (ИНН 7705283417, ОГРН 1147748154993), ООО "Агидель-ГАЗ".

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Миронова Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на заинтересованность сторон спорных сделок. Считает, что ПАО "Межтопэнергобанк" выдал ЗАО "Агидель-Н" фактически безнадежный к возврату кредит на общую сумму 338 000 000 руб. со сроком погашения до 2022 г., без залогов, без поручительств, без оборотных средств, по указанным договорам, что значительно отличается от обычной банковской практике. Считает, что ПАО "Межтопэнергобанк", при обычной банковской практике должен был отказать в выдаче ЗАО "Агидель-Н" кредита, следовательно, ПАО "Межтопэнергобанк", являясь кредитной организацией, которой запрещено напрямую финансировать деятельность юридических лиц, использовал выданный долгосрочный кредит как способ финансирования деятельности вновь созданного по своей инициативе и для определенной цели - ЗАО "Агидель-Н", через которое управлял деятельностью зависимых от ЗАО "Агидель-Н" организаций: ООО "СГ Уфа" и ООО "Агидель-ГАЗ". При этом, ПАО "Межтопэнергобанк" осуществлял также прямой контроль над расходованием ЗАО "Агидель-Н" денежных средств, получаемых в рамках открытой кредитной линии.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление ООО "КИТЭБ" в пользу ООО "Агидель-Н" денежных средств в размере 120 000 000 руб., могло являться технической операцией, созданной ПАО "Межтопэнергобанк" для вида, без фактического получения ООО "Агидель-Н" и расходования денежных средств в сумме 120 000 000 руб., для возникновения формального основания у ПАО "Межтопэнергобанк" предоставить очередной целевой кредит ООО "Агидель-Н", а фактически, либо с целью:

- профинансировать деятельность последнего, если будет установлено действительность получения от ООО "КИТЭБ" и расходования ООО "Агидель-Н" 120 000 000 руб.,

- либо, с целью вывода ПАО "Межтопэнергобанк" денежных средств самого же банка в ООО "КИТЭБ", через подконтрольное ООО "Агидель-Н", прикрываясь притворной сделкой по получению кредита, при этом в любом случае одновременно нарастив кредиторскую задолженность у ООО "Агидель-Н".

Также податель жалобы указал на неплатежеспособность всей группы компаний по состоянию на 31.12.2014, что следует из анализа активов обществ, в связи с чем ПАО "Межтопэнергобанк" должен был отказать в выдаче кредитов.

По мнению заявителя оспариваемыми сделками причинен вред правам кредиторов должника, поскольку принятие дополнительных обязательств и уменьшение размера имущества должника привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Фактически, действия ПАО "Межтопэнергобанк" можно оценивать как незаконное изъятие всего недвижимого имущества и денежных средств у подконтрольных ему ООО "Агидель-Н" и ООО "СГ Уфа" и обременением ООО "СГ Уфа" дополнительным, не реальным к возврату кредитом на сумму 140 311 890.84 руб.

Кредитный договор N ДК-5893 от 10.10.2016 является притворной сделкой, прикрывающей сделку по выдаче АКМТЭБ "Межтопэнергобанк" в пользу ООО "Агидель-Н" кредита ООО "Агидель-Н" на сумму 140 311 890.84 руб. на погашение обязательств по кредитным договорам N ДК-3171 от 05.04.2010 и N ДК-5470 от 15.04.2015, заключенным между ООО "Агидель-Н" и Банком на условиях, аналогичным оспариваемому кредитному договору, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

От конкурсного управляющего Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтомэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.04.2010 между ПАО "Межтопэнергобанк" (Банк) и ООО "Агидель-Н" (Заемщик) заключен Кредитный договор N ДК-3171 на сумму 258 000 000,00 руб. с условием использования заемщиком кредита для производственных нужд и/или покупки векселей Банка. Кредитные денежные средства были потрачены Заемщиком на целевое использование, что подтверждается выпиской по счету N 40702810900021123231 ООО "Агидель-Н", имеющейся в материалах дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 03.04.2015 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N ДП-3171 между Банком и ООО "Сжиженный газ Уфа";

- договор поручительства N ДП-3171/1 между Банком и ООО "Агидель-ГАЗ";

- договор поручительства N ДП-3171/2 между Банком и Забелиным А.Ф.;

- договор ипотеки N ДИ-3171 между Банком и ООО "Агидель-Н".

23.12.2010 между ПАО "Межтопэнергобанк" (Банк) и ООО "Агидель-Н" (Заемщик) заключен Кредитный договор N ДК-3448 на сумму 80 000 000,00 руб. с условием использования заемщиком кредита для приобретения 100% долей в уставном капитале ООО "Сжиженный газ Уфа". Кредитные денежные средства были потрачены Заемщиком на целевое использование, что подтверждается выпиской по счету N 40702810900021123231 ООО "Агидель-Н", имеющейся в материалах дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 03.04.2015 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N ДП-3448 между Банком и ООО "Сжиженный газ Уфа";

- договор поручительства N ДП-3448/1 между Банком и ООО "Агидель-ГАЗ";

- договор поручительства N ДП-3448/2 между Банком и Забелиным А.Ф.;

- договор ипотеки N ДИ-3448 между Банком и ООО "Агидель-Н".

15.04.2015 ПАО "Межтопэнергобанк" (Банк) и ООО "Агидель-Н" (Заемщик) заключен Кредитный договор N ДК-5470 на сумму 120 000 000,00 руб. с условием использования заемщиком кредита для возврата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 31.03.2015, заключенного заемщиком с ООО "Комплексные исследования технологий энергетики будущего". Кредитные денежные средства были потрачены Заемщиком на целевое использование, что подтверждается выпиской по счету N 40702810900021123231 ООО "Агидель-Н", имеющейся в материалах дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 03.04.2015 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N ДП-5470 между Банком и ООО "Сжиженный газ Уфа";

- договор поручительства N ДП-5470/1 между Банком и ООО "Агидель-ГАЗ";

- договор поручительства N ДП-5470/2 между Банком и Забелиным А.Ф.;

- договор ипотеки N ДИ-5470 между Банком и ООО "Агидель-Н".

10.10.2016 с ООО "Сжиженный газ Уфа" заключен Кредитный договор N ДК- 5893 на сумму 165 000 000,00 руб. При этом целевым использованием Кредитного договора N ДК-5893 между ПАО "Межтопэнергобанк" ООО "Сжиженный газ Уфа", в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2016 указано "для погашения ссудной задолженности по кредитному договору N ДК-3171 от 05.04.2010 и по кредитному договору N ДК-5470 от 15.04.2015, заключенному с ООО "Агидель-Н".

Первый транш в сумме 140 311 890,84 руб. был использован Заемщиком на целевое назначение, что подтверждается выпиской по счету N 40702810000201646234 ООО "Сжиженный газ Уфа", имеющейся в материалах дела.

Второй транш в сумме 18 800 000,00 руб. был частично израсходован на оплату текущих счетов с контрагентами, а сумма в размере 18 708 195,93 руб. В тот же день 10.05.2017 была переведена на депозитный счет, открытый в рамках Депозитного договора N ЮД-01-1602-000423-00 от 03.11.2016, заключенного между Банком и ООО "Сжиженный газ Уфа", что подтверждается выпиской по счету N 42106810400201646234, имеющейся в материалах дела.

Согласно пояснений Банка указанный кредитный договор N ДК-5893 направлен на облегчение экономических условий ввиду продления срока возврата кредитов вместо апрель 2022 года - срок возврата по новым обязательствам был определен до 10.10.2023 года, а также новый договор предусматривал снижение ставки до 14% по кредитному договору N ДК-5893 вместо 15% по договору N ДК-3171 и по договору N ДК-5470 - 16%.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N ДК-5893 от 10.10.2016 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N ДП-5893 между Банком и ООО "Агидель Н";

- договор поручительства N ДП-5893/1 между Банком и ООО "Агидель-ГАЗ";

- договор залога акций N ДЗ-5893 между Банком и Забелиным А.Ф.

Как усматривается из выписки по счету N 47427810100201646234, имеющейся в материалах дела, отражающей учет процентов ООО "Сжиженный газ Уфа" по кредитному договору N ДК-5893 от 10.10.2016 ООО "Сжиженный газ Уфа" в счет уплаты процентов по кредитному договору N ДК- 5893 от 10.10.2016 было совершено 12 платежей на общую сумму 4 397 439,90 руб.

10.10.2016 с Забелиным А.Ф. заключен Кредитный договор N ДК-5891 на сумму 80 000 000,00 руб. Согласно пункту 1.4. Кредитного договора N ДК-5891 от 10.10.2016 между ПАО "Межтопэнергобанк" и Забелиным А.Ф., настоящий договор заключается с условием использования заемщиком кредита для приобретения 100% долей в уставном капитале ООО "Сжиженный газ Уфа". Кредитные денежные средства были потрачены Заемщиком на целевое использование, что подтверждается выпиской по счету N 40702810900021123231 ООО "Агидель-Н".

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N ДК-5891 от 10.10.2016 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N ДП-5891 между Банком и ООО "Сжиженный газ Уфа";

- договор поручительства N ДП-5891/1 между Банком и ООО "Агидель-Н";

- договор поручительства N ДП-5891/2 между Банком и ООО "Агидель-ГАЗ";

- договор залога акций N ДЗ-5891/1 между Банком и Забелиным А.Ф. 10.10.2016 между Банком, ООО "Агидель Н", ООО "Сжиженный газ Уфа" заключено соглашение об отступном N СГ/АГН-2, согласно которому Банк в счет обязательств по кредитным договорам NN ДК-3171, ДК-5470, ДК-3448 при совокупной задолженности по указанным кредитным договорам на дату подписания соглашения на общую сумму 497 180 612,76 рублей долга и процентов начисленных и неуплаченных на дату подписания соглашения, принял от ООО "Сжиженный газ", как поручителя по договорам NN ДП-3171, ДП-5470, ДП-3448, следующее недвижимое имущество:

1. Здание операторской, общей площадью 12,6 кв. м (кадастровый N 02:228:5469: 02:26:080102:1106) в т.ч. право аренды земельных участков площадью 58 кв. м и 1 640 кв. м (кадастровые номера 02:26:080301:146 и 02:26:080301:148);

2. Сооружение, площадь застройки 417,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:57:020301:1194.

3. Право собственности на земельный участок общей площадью 3 717,0 кв. м кадастровый (условный) номер 02:57:050601:0018;

4. Нежилое строение-операторная, общей площадью 79,2 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:07:010216:301, в т.ч. право аренды земельного участка общей площадью 2 436,0 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:07:010216:147;

5. Условно АГЗС 19 в составе: Здание операторской, общей площадью 8,4 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:258:6501:0000:179; Насосная, общей площадью 15,6 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:258:6501:0000:172; Навес, общей площадью 62,4 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:258:6501:0000:173, в т.ч. право аренды земельного участка общей площадью 1 617 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:53:100112:105;

6. ГНС N 1 в составе: Здание склада общей площадью 160,7 кв, м, кадастровый (условный) номер 02:55:000000:34438; Здание склада общей площадью 86,6 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:401:346222:0000:302; Компресс. Цех, мех. Мастерская, венткамера общей площадью 809,8 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:55:000000:31469; Наполнит. Цех общей площадью 728,1 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:55:000000:31468; Тепловой пункт (ТП) общей площадью 64,7 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:55:000000:34441; Право аренды земельного участка общей площадью 15620,0 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир Бирский тракт, кадастровый (условный) номер 02:55:030302:2;

7. Административное здание общей площадью 1029,3 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:401:346222:0000:299;

8. ГНС N 3 в составе: Ремонтный цех общей площадью 399,3 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:59:010101:1615; Проходная общей площадью 48,3 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:59:010101:5565; Наполнительный цех общей площадью 779,2 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:59:010101:1593; Насосно-компрессорный цех общей площадью 100,9 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:59:010101:1636; АБК с мастерскими общей площадью 252,8 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:59:010101:2738; Склад общей площадью 115,7 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:59:010101:2393; Право аренды земельного участка 20705 кв. м., кадастровый (условный) номер 02:54:010203:36;

9. Торговый павильон общей площадью 57,8 кв. м., в т.ч. право аренды земельного участка общей площадью 292,0 кв. м., г. Уфа, Демский р-он, ул. Грозненская, д. 78, кадастровый (условный) номер 02:55:050491:1037;

10. Торговый павильон общей площадью 57,8 кв. м., в т.ч. право аренды земельного участка общей площадью 463,0 кв. м., г. Уфа, Ленинский р-он, ул. Рабочая, кадастровый (условный) номер 02:55:010423:6.

Общая стоимость имущества составила 109 700 000,00 руб. согласно отчетов об оценки (с учетом НДС). Указанные отчеты арбитражным управляющим не оспариваются.

В силу пунктов 2 и 3 вышеуказанное соглашения об отступном стороны договорились считать срок исполнения обязательств по кредитным договорам наступившим досрочно в полном объеме, в связи с чем отклоняются доводы заявителя о неправомерном предъявлении требования о погашении кредитных обязательств к поручителю-должнику.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения об отступном Банк 03.11.2016 возвратил ООО "Сжиженный газ Уфа" разницу между стоимостью имущества и прекращенными обязательствами в сумме 16 578 305,08 руб. на р/с 40702810000201646234. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по р/с 40702810000201646234 (платежный документ N 264869).

Актом приема-передачи имущества от 10.10.2016., оформленного в виде приложения N 2 к соглашению об отступном подтверждается факт передачи имущества должником ответчику.

В материалы дела также представлено соглашение о порядке компенсации платежей от 10.10.2016 между ответчиком и ООО "Агидель Н", касающиеся передачи имущества ООО "Агидель Н" к спорному соглашению об отступном.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства N ДП-3171 от 03.04.2015, N ДП-5470 от 15.04.2015, N ДП-3448 от 15.04.2015, N ДП-5891 от 10.10.2016, соглашение об отступном N СГ/АГН-2 от 10.10.2016, кредитный договор от 10.10.2016 N ДК-5893 являются подозрительными сделками и направлены на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые платежи совершены в период с 03.04.2015 по 10.10.2016, а дело о признании должника банкротом возбуждено 23.03.2018, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, должник и ответчик являются аффилированными лицами, входят в группу компаний взаимосвязанных лиц, которые имеют общего бенефициара и пересекающихся в личном плане единоличных исполнительных органов, между компаниями велась совместная хозяйственная деятельность, что установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-6808/2018, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 29.10.2020.

В обоснование доводов о недействительности сделок конкурсным управляющим указано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что сделки были совершены безвозмездно, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед КУС Минземимущество РБ по г.Сибаю на общую сумму по долгу 1 400 981,89 рублей за период с 2.01.15. по 31.12.17. согласно определения о включении в реестр по настоящему делу от 19.11.18. и перед Администрацией ГО г.Нефтекамск на сумму 612 212,80 рублей по долгу за период с 15.06.15 по 23.03.18. согласно определения о включении в реестр по настоящему делу от 12.10.18., иных кредиторов не было, а также указывает, что Банк, являясь заинтересованным лицом не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам ООО "Сжиженный газ Уфа".

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из выписки по расчетному счету ООО "Сжиженный газ Уфа" N 40702810000201646234, обороты денежных операций должника со своими контрагентами в период с октября 2016 по июль 2017 составили 320 428 054,93 руб., тогда как кредиторская задолженность перед КУС Минземимущество РБ по г.Сибаю составляла 1 400 981,89 рублей за период с 2.01.15. по 31.12.17 и перед Администрацией ГО г.Нефтекамск на сумму 612 212,80 рублей по долгу за период с 15.06.15 по 23.03.18.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, ООО "Сжиженный газ Уфа" обладало активами для погашения указанной задолженности, признаков недостаточности и недостаточности имущества ООО "Сжиженный газ Уфа" на период совершения оспариваемых сделок не усматривается.

Согласно выработанной на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ и устойчиво сложившейся судебной практике по вопросу оспаривания договора поручительства по мотиву причинения таковым вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом - наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок в ситуации предоставления займа внешним кредитором. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. При этом внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и

всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения, как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Более того, как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно позиции Верховного суда РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом, что в данном случае, разумность и экономическая обоснованность заключенных должником сделок подтверждена наличием взаимных обязательств между заемщиком и поручителем, а также наличием хозяйственных связей в период заключения оспариваемых сделок.

Более того, совокупный объём обеспечения по кредитным обязательствам ООО "Сжиженный газ Уфа", поручителем которого являлось ООО "Агидель-Газ", составлял:

1) По кредитным договорам N N ДК-3171 от 05.04.2010, ДК-3448 от 23.12.2010, ДК-5470 от 15.04.2015:

* залог недвижимого имущества ООО "Агидель-Н" (ОГРН 1147748154993) залоговой стоимостью 158 970 000,00 руб., предоставленный в соответствии с договором ипотеки N ДИ-3171

* залог недвижимого имущества ООО "Агидель-Н" (ОГРН 1147748154993) залоговой стоимостью 139 005 300,00 руб., предоставленный в соответствии с договором ипотеки N ДИ-3448,

* залог недвижимого имущества ООО "Агидель-Н" (ОГРН 1147748154993) залоговой стоимостью 158 970 000,00 руб., предоставленный в соответствии с договором ипотеки N ДИ-5470;

- поручительство ООО "Сжиженный газ Уфа" (ОГРН 1100280033040), предоставленное в соответствии с договорами поручительства N N ДП-3171 от 03.04.2015, ДП-3448 от 15.04.2015, ДП-5470 от 15.04.2015;

- поручительство ООО "Агидель-ГАЗ" (ОГРН 1100261000179), предоставленное в соответствии с договорами поручительства N N ДП-3171/1, ДП-3448/1, ДП-5470/1;

- поручительство Забелина А.Ф., предоставленное в соответствии с договорами поручительства N N ДП-3171/2, ДП-3448/2, ДП-5470/2.

2) По кредитному договору N ДК-5891 от 10.10.2016:

- залог обыкновенных именных акций Банка в количестве 65 469 штук, залоговой стоимостью 65 469 000,00 руб., выпуск 4, номер государственной регистрации 10402956В от 01.11.2013, принадлежащих Забелиной Светлане Евгеньевне, предоставленный в соответствии с договором залога акций N ДЗ- 5891 от 10.10.2016;

- залог привилегированных именных акций Банка в количестве 10 000 штук, залоговой стоимостью 10 000 000,00 руб., выпуск 2, номер государственной регистрации 20202956В от 11.03.2015, принадлежащих Забелиной Светлане Евгеньевне, предоставленный в соответствии с договором залога акций N ДЗ-5891 от 10.10.2016;

* залог обыкновенных именных акций Банка в количестве 4531 штук, залоговой стоимостью 5 531 000,00 руб., выпуск 4, номер государственной регистрации 10402956В от 01.11.2013, принадлежащих Забелину Александру Федоровичу, предоставленный в соответствии с договором залога акций N ДЗ-5891/1;

* поручительство ООО "Сжиженный газ Уфа" (ОГРН 1100280033040), предоставленное в соответствии с договором поручительства N ДП-5891 от 10.10.2016 - поручительство ООО "Агидель-Н" (ОГРН 1147748154993), предоставленное в соответствии с договором поручительства N ДП-5891/1 от 10.10.2016;

- поручительство ООО "Агидель-ГАЗ" (ОГРН 1100261000179), предоставленное в соответствии с договором поручительства N ДП-5891/2 от 10.10.2016;

3) По кредитному договору N ДК-5893 от 10.10.2016:

- залог обыкновенных именных акций Банка в количестве 95293 шт., залоговой стоимостью 95 293 000,00 руб., выпуск 4, номер государственной регистрации 10402956В от 01.11.2013, принадлежащих Забелину Александру Федоровичу, предоставленный в соответствии с договором залога акций N ДЗ- 5893;

- залог привилегированных именных акций Банка в количестве 10 000 шт., залоговой стоимостью 10 000,00 руб., выпуск 2, номер государственной регистрации 20202956В от 11.03.2015, принадлежащих Забелину Александру Федоровичу, предоставленный в соответствии с договором залога акций N ДЗ-5893;

* залог недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО "Сжиженный газ Уфа" по состоянию на 01.01.2017, предоставленный в соответствии с договором ипотеки N ДИ-5893;

* поручительство ООО "Агидель-Н" (ОГРН 1147748154993), предоставленное в соответствии с договором поручительства N ДП-5893;

- поручительство ООО "Агидель-ГАЗ" (ОГРН 1100261000179), предоставленное в соответствии с договором поручительства N ДП-5893/1.

Из вышеуказанного следует, что помимо поручительств должника, ООО "Агидель-Газ", ООО "Агидель-Н" и Забелина А.Ф кредитные обязательства перед ПАО "Межтопэнергобанк" были обеспечены ипотекой ООО "Агидель- Н", залогом акций самого Банка и ипотекой ООО "Сжиженный газ Уфа".

Доводы конкурсного управляющего о том, что Миронова Н.В., являясь сотрудником Банка, не являясь контролирующим лицом Банка, будучи участником ООО "Агидель-Н" оказывала влияние на деятельность ПАО "Межтопэнрегобанк" по заключению оспариваемых сделок не приняты судом, как не подтверждённые допустимыми доказательствами.

Также не принято судом во внимание утверждение Забелина А.Ф. (отзыв от 15.03.2021) о том, что создание всех предприятий группы компаний под руководством Забелина А.Ф. было инициировано самим руководством Банка, поскольку подано фактически одновременно с обращением конкурсного управляющего должника 11.03.2021 о привлечении Забелина А.Ф. к субсидиарной ответственности; без представления соответствующих доказательств. В списке аффилированных лиц по отношению к ПАО "Межтопэнрегобанк" Миронова Н.В. не значится, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что Забелин А.Ф. в период с 2016 по 2017 годы являлся членом Совета директоров банка и ему принадлежало 3,38% голосующих акций, не подтверждает его заинтересованность, поскольку владение Забелиным А.Ф. указанным процентом акций не могло оказывать какого-либо определяющего влияния на деятельность кредитной организации.

Отсутствие воздействия Забелина А.Ф. на действия банка подтверждают и документы кредитного досье ООО "Сжиженный газ Уфа", ООО "Агидель-Н", Забелина А.Ф. из которых следует, что в кредитных правоотношениях между банком и группой компаний (ООО "Сжиженный газ Уфа", ООО "Агидель-Н", ООО "Агидель-ГАЗ", Забелина А.Ф.), Забелин А.Ф. представлял интересы только группы компаний. В решении вопросов по выдаче кредитов и принятию банком обеспечений от группы компаний, Забелин А.Ф. участия не принимал. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Забелин А.Ф. осуществлял воздействие на решение банка.

Следовательно, цель причинения вред имущественным правам кредиторов должника у банка отсутствовала, банк не знал о такой цели должника, признаки фиктивной кредиторской задолженности в правоотношениях банка и должника отсутствуют.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего заключение договоров

поручительства является обычной практикой при кредитовании юридических лиц, входящих в группу связанных экономическими интересами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством"). Экономический смысл заключения оспариваемых сделок для банка заключался не в причинении ущерба иным кредиторам, а в получении дополнительного обеспечения в исполнении обязательств заемщиков от третьего лица (должника).

При оценке разумности заключения договора поручительства и залога надлежит учитывать не формальное сравнение активов должника и размер принимаемых им обязательств, а размер активов всей группы связанных заемщиков и обеспеченность исполнения обязательств поручительствами в целом.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми сделками вреда кредитором основаны на предположениях.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемых договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского

оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания договора ничтожной сделкой по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее заключения при злоупотреблении правом необходимо установить недобросовестное поведение обеих сторон сделки.

Однако, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны банка, что исключает применение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2021 по делу N А07-7570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сжиженный газ Уфа" Даниленкова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина