Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-18411/21 по делу N А41-86602/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-86602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Вартанян В.С. по доверенности N Д-103-256 от 25.11.2020,

от ответчика, Капустина Александра Евгеньевича: Шмат С.Н. по доверенности от 06.03.2021,

от третьих лиц:

от акционерного общества "Мособлэнерго": Ивакина Е.Н. по доверенности от 12.07.2021,

от товарищества собственников недвижимости "ЖК Красковский": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу N А41-86602/20, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Капустину Александру Евгеньевичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мособлэнерго", товарищества собственников недвижимости "ЖК Красковский", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Мосэнергосбыт (далее - АО Мосэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Капустину Александру Евгеньевичу (далее - Капустин Е.Е., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период c ноября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 3905459,81 руб. (т.1 л.д. 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго"), товарищество собственников недвижимости "ЖК Красковский" (далее - ТСН "ЖК Красковский").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-86602/20 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 11-15).

Не согласившись с решением суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и АО "Мособлэнерго" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТСН "ЖК Красковский", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 17.06.2014 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Капустиным А.Е. (абонент) заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома N 28203224, по условиям которого МЭС обязалось предоставлять коммунальную услугу электроснабжения по адресу: Московская область Раменский р-н, пос. с-за Красковский, д. 7 корп. 1, кв. 224, с целью бытового потребления, а абонент оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Порядок определения объема, расчета стоимости электрической энергии и порядок оплаты согласованы в 4 разделе договора.

Как указал истец, Капустин А.Е. за период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года показания прибора учета N 17490999 марки Меркурий 230 ART-03 PCIGN не предоставлял, в связи с чем истец производил начисления в соответствии с действующим законодательством по среднемесячному объему потребления.

09.10.2019 после замены прибора учета согласно акту замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N И-1597 были сняты контрольные показания Т1-10100,39 кВт, Т2-3992,31 кВт, ТЕ-14092,7 кВт.

На основании показаний прибора учета был произведен перерасчет с учетом доначислений и выставлен счет за февраль 2020 года в размере 3905459,91 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве собственности (запись регистрации 50-50-23/070/2013-243 от 10.07.2013) Капустин А.Е. является собственником земельного участка кадастровый номер: 50:23:0010178:165, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общая площадь 4001 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, пос.совхоза Красковский.

17.06.2014 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Капустиным А.Е. (абонент) заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома N 28203224, по условиям которого МЭС обязалось предоставлять коммунальную услугу электроснабжения по адресу: С-за Красковский пос., д. 7 корп. 1, кв. 224 с целью бытового потребления, а абонент оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, договор был заключен в целях ввода МКД в эксплуатацию по завершению строительства для последующей подачи электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлениями Главы сельского поселения Вялковское N N 344, 345 от 22.05.2014 о присвоении почтового адреса трехэтажному МКД в пос. совхоза "Красковский" построенному гр. Капустиным А.П. МКД по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, пос.совхоза "Красковский" уч. 7, также имеет технологическое присоединение энергетических установок к электрической сети сетевой организации ОАО "Ильинская электросеть" в соответствии с актом N 77-А об осуществлении технологического присоединения энергетических установок от 22.11.2013 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сооружений напряжением выше 1000 В (N 129-Ю от 22.11.2013). Согласно однолинейной схеме электроснабжения КТП-129 (приложение N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сооружений напряжением выше 1000 В) подача электроэнергии осуществляется на все корпуса МКД по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, пос. совхоза "Красковский" уч. 7. С 13.01.2015 после ввода МКД N 7 в эксплуатацию ТСН "Красковский" (включено в реестр управляющих организаций (http://portal.gzhi.mosreg.ru/dom/common.php?id_dom=180747) взяло на себя обязанности по управлению спорным МКД и осуществлению сбора денежных средств за спорный период с жителей МКД.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Администрации Раменского муниципального района МО (от 25.10.2019 N 161-01Исх-12575), адресованным ООО "МосОблЕИРЦ", а также ответчиком и третьим лицом (ТСН "ЖК Красковский").

01.12.2017 согласно договору аренды КТП - 129 ответчик передал в аренду ТСН "ЖК Красковский" КТП 129, расположенное по спорному адресу, сроком на 5 лет. Согласно п. 3.10 спорного договора, абонент обязан уведомить МЭС о заключении договора энергоснабжения с некоммерческим объединением граждан (товариществами) в случае, если энергопринимающие устройства абонента располагаются на территории этого некоммерческого объединения. В случае не уведомления МЭС о данном факте абонент продолжает нести ответственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчик, действуя согласно п. 3.10 договора передал права и обязанности по вышеуказанному договору управляющей организации ТСН "ЖК Красковский", заключив договор передачи обязательств от 01.03.2017 (т. 1 л.д. 155), о чем уведомил истца согласно квитанции "Почта России" (почтовый идентификатор N 10100063251533) и описи вложения от 14.02.2017 (т. 2 л.д. 155-156).

Данное уведомление истец не получил.

Из письма специалиста группы по рассмотрению обращений Департамента претензионной работы по внутреннему почтовому обмену от 29.03.2021 исх. N 6-5.1.2-47-98/63251533 следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в связи с истечением срока хранения информации о данном почтовом идентификаторе и сбоем в централизованной системе обработки, и продвижения почтовых отправлений, вышеуказанный трек-номер почтового идентификатора, присваиваемый почтовому отправлению, не отображается на официальном сайте АО "Почта России" или отображается некорректно, штриховой почтовый идентификатор, указанный в квитанции, является действительным.

По результатам розыска корреспонденции установлено, что ценное письмо с описью было принято в отделении почтовой связи 101000, г. Москва, сотрудником АО "Почта России", далее отправлено по месту назначения.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уведомлению истца о заключении договора передачи обязательств от 01.03.2017.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

С учетом изложенного обязательства ответчика по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 28203224 от 17.06.2014 прекращены с 01.03.2017.

Доказательств того, что у ответчика на 01.03.2017 перед истцом имелась непогашенная задолженность истцом не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что 26.11.2019 между АО "Мосэнергосбыт" и ТСН "ЖК Красковский" заключен договор энергоснабжения с ИКУ и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 72479399.

По условиям указанного договора МЭС осуществляет продажу электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию. Адреса поставки: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, пос.совхоза "Красковский" д. 7/1, д. 7/2, д. 7/3.

В суде первой инстанции ТСН "ЖК Красковский" признало за собой обязанность по оплате спорной задолженности на основании договора передачи обязательств от 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела суд предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика на надлежащего - ТСН "ЖК Красковский", однако истец возражал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о ненадлежащем его извещении ответчиком о заключении договора передачи обязательств от 01.03.2017, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на письмо специалиста группы по рассмотрению обращений Департамента претензионной работы по внутреннему почтовому обмену от 29.03.2021 исх. N 6-5.1.2-47-98/63251533.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу N А41-86602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов