город Омск |
|
04 октября 2021 г. |
Дело N А70-6052/2021 |
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8871/2021) арбитражного управляющего Яковенко Антона Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу N А70-6052/2021 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 2) к арбитражному управляющему Яковенко Антону Андреевичу (ОГРНИП 310250807500010, ИНН 250817529399) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковенко Антона Андреевича (далее - арбитражный управляющий Яковенко А.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 29.06.2021 по делу N А70-6052/2021 Арбитражный суд Тюменской области привлек арбитражного управляющего Яковенко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Яковенко А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов произошло не по вине арбитражного управляющего Яковенко А.А., а в связи с действовавшими на дату предполагаемого проведения собрания кредиторов ограничениями, введенными в связи с пандемией COVID-19 (введение нерабочих дней, режима изоляции в условиях "повышенной готовности"); имеются основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по делу N А70-15647/2019 ООО "Урман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Яковенко А.А.
Определением суда от 10.06.2021 по делу N А70-15647/2019 процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника продлена сроком на два месяца (до 16.08.2021).
В ходе рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области Управлением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Яковенко А.А. установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Определением Управления от 02.03.2021 N 26/72-21 в отношении арбитражного управляющего Яковенко А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
Должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области по результатам административного расследования 25.03.2021 в отношении арбитражного управляющего Яковенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00227221 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.
29.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.
Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.
Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.03.2021 N 00227221, арбитражному управляющему Яковенко А.А. вменяются в вину следующие нарушения Закона N 127-ФЗ:
1) пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в проведении собрания кредиторов с нарушением установленного срока;
2) пункта 1 статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в исполнении обязанности по уведомлению кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с нарушением установленного срока.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Учитывая, что решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 20.01.2020, собранием или комитетом кредиторов ООО "Урман" иной срок представления информации не установлен, с учётом положений пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Яковенко А.А. должен был представить отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов ООО "Урман" не позднее 20.04.2020.
Проверкой установлено, что вышеуказанные сведения представлены собранию кредиторов должника 12.05.2020, что позже установленного Законом N 127-ФЗ срока.
Изложенное подтверждает неисполнение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и свидетельствует о доказанности в действиях (бездействии) Яковенко А.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу N А70-15647/2019 заявление конкурсного управляющего Яковенко А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено; суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Мурычева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 346 186 руб. 02 коп.
Резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу N А70-15647/2019 объявлена 23.12.2020, соответствующая информация размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 27.12.2020.
Следовательно, сроки для исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения следует исчислять с 27.12.2020.
Таким образом, сообщение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий Яковенко А.А. должен был включить в ЕФРСБ не позднее 11.01.2021, то есть по истечении 5 рабочих дней с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований конкурсный управляющий разместил указанное сообщение только 12.03.2021 (сообщение N 6321680), то есть по истечении белее трех месяцев от установленного срока.
Таким образом, арбитражный управляющий Яковенко А.А. нарушил требования пункта 1 статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ в части несвоевременного опубликования сообщений о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждает наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Яковенко А.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.
Довод подателя жалобы о том, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов произошло не по вине арбитражного управляющего Яковенко А.А., а в связи с действовавшими на дату предполагаемого проведения собрания кредиторов ограничениями, введенными в связи с пандемией COVID-19 (введение нерабочих дней, режима изоляции в условиях "повышенной готовности"), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих положений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:
1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;
2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.
Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", который вступил в силу со дня его официального опубликования (01.04.2020).
Таким образом, в период действия моратория собрания могут проводиться арбитражными управляющими по своему решению в заочной форме вне зависимости от числа участников с целью соблюдения прав кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.
Следовательно, конкурсным управляющим могло быть проведено собрание кредиторов в период, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, в заочной форме с целью представления отчета о своей деятельности и ходе процедуры.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Яковенко А.А. приводит доводы относительно наличия оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения в части первого эпизода, принимая во внимание, что арбитражным управляющим представлены отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иная информация собранию кредиторов 12.05.2020, то есть в первый рабочий день после объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочими днями, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в части первого эпизода в данном случае можно квалифицировать как малозначительное.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным в части второго эпизода, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба должнику, кредиторам, иным лицам, отсутствие сведений о том, что Яковенко А.А. ранее привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции арбитражному управляющему Яковенко А.А. назначил наказание в виде предупреждения, что не обжалуется Управлением.
Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу N А70-6052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья |
Н.Е. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-6052/2021
Истец: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области
Ответчик: Арбитражный управляющий Яковенко Антон Андреевич