Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-11578/21 по делу N А76-16417/2019

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-16417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2021 г. по делу N А76-16417/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Дорофеева О.В. (доверенность N ЧЭ-89 от 25.12.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Ледовская Е.В. (доверенность от 30.12.2020, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ЖУК") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 1 251 960 руб. 47 коп., пени в размере 216 565 руб. 24 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 01.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЖУК" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в виде повышающего коэффициента в размере 1 195 496 руб. 66 коп., в том числе по договору N 670 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 200 279 руб. 46 коп., по договору N 671 за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 995 217 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично

В пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 120 605 руб. 05 коп., пени в сумме 216 565 руб. 24 коп., всего 1 337 170 руб. 29 коп., произведено начисление пени от суммы долга 1 120 605 руб. 05 коп. с 26.02.2021 до оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 193 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "ЖУК" оставлены без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЖУК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания по договору N 671: суммы основного долга в размере 1 120 605 руб. 05 коп., пени в сумме 185 819 руб. 54 коп., принять новый судебный акт (с учетом ходатайства об уточнении просительной части жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖУК" сослалось на то, что выводы суда первой инстанции относительно наличия между истцом и ответчиком заключенных договоров энергоснабжения являются необоснованными, так как существенные условия договора не урегулированы, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала" не составлялись. Полагает, что договор заключен в редакции ООО "ЖУК".

Судом не учтено, что ответчик в своих пояснениях неоднократно указывал на следующее: приборы учета установлены на опорах, управляющая компания показания по данным приборам учета не передает, так как они установлены в одностороннем порядке со стороны сетевой организации, акты разграничения балансовой принадлежности отсутствуют.

Следовательно, выводы суда о том, что приборы учета электроэнергии МКД, расположенные на опорах являются принятыми, являются ошибочными.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Копейск, ул. Голубцова, д. 39, 42, 27, 29, 35, 40; ул. Л. Чайкиной, д. 29, 32, 40; ул. Луначарского, д. 26, 28, 37, 36, 40; ул. Кулибина, д. 10, 3; ул. Пузанова, д. 24; ул. Архангельская, д. 12; ул. Дарвина, д. 18, 7; ул. Бажова, д. 19, 14, 13, 17, 16, 12, 11, 9, 6, 5, 3, 1; ул. 21 Партсъезда, д. 16, 14, 6, 4а, 2а, 2 возведены в 1949 - 1959 гг., и при строительстве не была предусмотрена установка общедомовых (коллективных) приборов учета, следовательно, отсутствует техническая возможность установки ОДПУ без реконструкции или без проведения капитального ремонта соответствующих внутридомовых инженерных систем.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что от истца, как стороны, которая должна доказать правильность начислений, не предоставлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, установленных на опорах, сетевая организация не имела права устанавливать ОДПУ без согласования с потребителем, истцом не представлено доказательств согласования с собственниками помещений МКД возможности установки ОДПУ в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а не в границах балансовой принадлежности МКД, также не были предоставлены акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ.

ООО "ЖУК" считает правомерным производить расчет задолженности за электроэнергию по домам, где приборы учета установлены на опорах по нормативу с повышающим коэффициентом.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако суд не усмотрел оснований для такого снижения. Полагает, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно контррасчету по договору N 74020311004671 сумма, выставленная ОАО "МРСК Урала" к оплате за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года составляет 1 533 296 руб. 23 коп. Со стороны ООО "ЖУК" была оплачена сумма в размере 323 954 руб. 31 коп. Несогласованная сумма составляет 1 180 142 руб. 99 коп. (МКД, где ОДПУ расположены на опорах) и 25 428 руб. (неверные расчеты ОАО "МРСК Урала").

В ходе проведенных сверок ОАО "МРСК Урала" согласилось с тем, что неверно начислена сумма 25 428 руб. за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года. Спор, как указывает податель жалобы, остался только в части взыскания задолженности по многоквартирным домам, где ОДПУ электроэнергии расположены на опорах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.09.2021 на 11 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.09.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с уточнением просительной части жалобы. Указанные уточнения в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлен договор энергоснабжения N 74020431000670 от 25.07.2018 между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖУК" (покупатель) (т.1 л.д.17-23).

Со стороны ООО "ЖУК" договор N 74020431000670 подписан с учетом протокола разногласий N 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 74020431000670 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергия (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и представленные услуги.

В силу пункта 4.1. договора N 74020431000670 определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки покупателя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения N 1-1 "Перечень многоквартирных домов покупателя" настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора N 74020431000670 определено, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1. договора N 74020431000670).

В соответствии с пунктом 6.3. договора N 74020431000670 оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сторонами договора N 74020431000670 подписаны приложение N 1 - Перечень точек поставки покупателя, приложение N 7 - Порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности) (т.1 л.д. 26-42).

Сторонами договора подписан протокол разногласий N 1 от 07.08.2018 (т.1 л.д.43-70) в соответствии с которым:

- пункт 1.1. договора в редакции покупателя изложен в следующей редакции: по настоящему договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные настоящим договором;

- пункт 4.1. договора в редакции покупателя: приложение N 1-1 отсутствует;

- пункт 6.1. договора в редакции покупателя изложен в следующей редакции: за расчетный период принимается один календарный месяц при оплате неоспариваемого со стороны Управляющей организации объема электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества. Расчетный период всего объема потребленной электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах с учетом актов сверок, актов выполненных работ устанавливается в один календарный год;

- пунктом 6.3. договора в редакции покупателя изложен в следующей редакции: оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями в течение 15 дней с даты получения акта выполненных работ, указанных в п. 6.4. настоящего договора, но не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным периодом. В случае оспаривания покупателем объема потребленной электрической энергии оплата производится в неоспариваемой части.

Между тем, протокол согласования к протоколу разногласий от 07.08.2018 (т.1 л.д. 49-70) со стороны ООО "ЖУК" подписан с протоколом согласования разногласий N 2.

Протокол согласования разногласий N 2 от 11.10.2018 (т.1 л.д.71-74) сторонами подписан.

Протокол согласования N 2 к протоколу согласования разногласий N 2 от 11.10.2018 к договору энергоснабжения N 670 от 25.07.2018 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирного дома (т.1 л.д.75-91) со стороны ООО "ЖУК" подписан с протоколом согласования разногласий N 3

Протокол согласования разногласий N 3 от 20.11.2018 (т.1 л.д.92-100) подписан только со стороны ООО "ЖУК".

Истцом также представлен договор энергоснабжения N 74020311004671 (N 671) от 25.07.2018 между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖУК" (покупатель) (т.5 л.д.24-29).

Со стороны ООО "ЖУК" договор N 74020311004671 подписан с учетом протокола разногласий N 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 74020311004671 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергия (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и представленные услуги.

В силу пункта 4.1. договора N 74020311004671 определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки покупателя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения N 1-1 "Перечень многоквартирных домов покупателя" настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора N 74020311004671 предусмотено, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1. договора N 74020311004671).

В соответствии с пунктом 6.3. договора N 74020311004671 оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сторонами договора подписан протокол разногласий N 1 от 07.08.2018 (т.5 л.д. 38-43) в соответствии с которым:

- пункт 1.1. договора в редакции покупателя изложен в следующей редакции: по настоящему договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные настоящим договором;

- пункт 4.1. договора в редакции покупателя: приложение N 1-1 отсутствует;

- пункт 6.1. договора в редакции покупателя изложен в следующей редакции: за расчетный период принимается один календарный месяц при оплате неоспариваемого со стороны управляющей организации объема электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества. Расчетный период всего объема потребленной электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах с учетом актов сверок, актов выполненных работ устанавливается в один календарный год;

- пунктом 6.3. договора в редакции покупателя изложен в следующей редакции: оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями в течение 15 дней с даты получения акта выполненных работ, указанных в п. 6.4. настоящего договора, но не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным периодом. В случае оспаривания покупателем объема потребленной электрической энергии оплата производится в неоспариваемой части.

К указанному протоколу разногласий подписан протокол согласования (т. 4 л.д. 47-68), протокол согласования разногласий N 2 от 11.10.2018 (т. 4 л.д. 69-72), протокол согласования N 2 к протоколу согласования разногласий N 2 (т. 4 л.д. 73-89), протокол согласования разногласий N 3 к протоколу согласования N 2 от 20.11.2018, который подписан в одностороннем порядке ООО "ЖУК" (т. 4 л.д. 90-98).

В декабре 2018 года - июне 2019 года по договору N 74020311004670, и августе 2018 года - июне 2019 года по договору N 74020431000671, ОАО "МРСК Урала" оказало услуги по поставке электрической энергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 74020311004670 за декабрь 2018 года - июнь 2019 года составила 42 617 руб. 44 коп.; по договору N 74020431000671 за август 2018 года - июнь 2019 года составила 1 209 343 руб. 03 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 01.03.2019 с требованием оплаты задолженности (т.1 л.д.16).

Оставление без удовлетворения ответчиком требования претензии по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации, условия договоров N 74020431000670 и N 74020311004671 не урегулированы, процедура согласования спорных условий договоров не завершена, ввиду чего данные договоры нельзя признать заключенными, однако, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электроэнергии. То обстоятельство, что указанные договоры сторонами в окончательной редакции не подписаны, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Аналогичным образом положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющиеся в отношении части объектов специальными нормами закона, устанавливают приоритет осуществления коммерческого учета электрической энергии, поданной потребителям, приборным способом, либо предполагают установление данного объема исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Как следует из материалов дела, ответчик факт поставки электроэнергии не оспаривает. Полагает, что оснований для применения показаний общедомовых приборов учета не имеется, расчет необходимо производить исходя из норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении).

Частью 1 статьи 13 данного Закона установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяется на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении многоквартирные дома в срок до 01.07.2012 года должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 названного Закона, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные многоквартирные дома, возведены в период с 1949 по 1959 гг., и при строительстве не была предусмотрена установка общедомовых (коллективного) приборов учета, следовательно, отсутствует техническая возможность установки ОДПУ без реконструкции или без проведения капитального ремонта соответствующих внутридомовых инженерных систем, а представленные акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, установленных на опорах, не подлежат принятию, поскольку сетевая организация не имела права устанавливать ОДПУ без согласования с потребителем, истцом не представлено доказательств согласования с собственниками помещений МКД возможности установки ОДПУ в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а не в границах балансовой принадлежности МКД, также не были предоставлены акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ - отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении закреплено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (первый абзац пункта 144 Основных положений N 442).

При этом во втором абзаце пункта 144 Основных положений N 442 закреплено правило о том, что в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Следовательно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В этом случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Во исполнение указанных выше требований законодательства сетевой организацией ООО "АЭС Инвест" были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета электрической энергии на опорах указанных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, о чем в материалы дела представлены следующие доказательства:

-акт N 1115-07 от 02.11.2015 с приложением схемы электроснабжения, перечня средств измерений в точке поставки электроэнергии;

-акт б/н с приложением схемы электроснабжения;

-акт N 1115-05 от 02.11.2015 с приложением схемы электроснабжения, перечня средств измерений в точке поставки электроэнергии;

-акт б/н от 25.12.2015 с приложением схемы электроснабжения, перечня средств измерений в точке поставки электроэнергии;

-акт N 1603-01 от 16.03.2016 с приложением схемы электроснабжения, перечня средств измерений в точке поставки электроэнергии;

-акт N 1603-02 от 16.03.2016 с приложением схемы электроснабжения, перечня средств измерений в точке поставки электроэнергии;

-акт N 1603-05 от 16.03.2016 с приложением схемы электроснабжения, перечня средств измерений в точке поставки электроэнергии;

-акт N 1115-01 от 02.11.2015 с приложением схемы электроснабжения, перечня средств измерений в точке поставки электроэнергии;

-акт б/н от 25.12.2015 с приложением схемы электроснабжения, перечня средств измерений в точке поставки электроэнергии;

-акт N 1115-03 от 02.11.2015 с приложением схемы электроснабжения, перечня средств измерений в точке поставки электроэнергии;

-акт N 1504-01 от 15.04.2016 с приложением схемы электроснабжения, перечня средств измерений в точке поставки электроэнергии;

-акт б/н с приложением схемы электроснабжения;

-акт б/н с приложением схемы электроснабжения;

-акт об осуществлении технологического присоединения N 070917-01 от 07.09.2017;

акт б/н с приложением схемы электроснабжения;

акт б/н с приложением схемы электроснабжения (т.8 л.д.49-74).

Данные акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО "АЭС Инвест" и ООО "ЖУК" подписаны в двустороннем порядке без каких-либо разногласий, в качестве приложений содержат схемы электроснабжения, а также перечень средств изменений в точках поставки электроэнергии.

Таким образом, приборы учета МКД расположены на опорах высоковольтной линии электропередач в точках присоединения провода к прибору электрической учета, отходящих в сторону потребителя, на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) сетевой организации ООО "АЭС Инвест" и потребителя ООО "ЖУК" и являются принятыми в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".

Нормативного обоснования необходимости повторного составления актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности при смене гарантирующего поставщика подателем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходя из положений пунктов 144, 150 Основных положений N 442, верно указал, что установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома при условии возмещения потребителям стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до общедомового прибора учета, требованиям действующего законодательства не противоречит.

В связи с чем, истец основывал расчет суммы задолженности на показаниях приборов учета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены расчеты истца и ответчика. При этом судебные заседания откладывались для проведения сторонами сверки и корректировки объемов потребления.

В результате стороны в расчетах арифметически согласовали все спорные отрицательные величины, разногласия между сторонами не урегулированы относительно объема полезного отпуска электрической энергии, отпущенного из сети ответчика потребителям истца - физическим лицам, проживающим в МКД, в части применения способа расчета.

Таким образом, объем потерь электроэнергии в сетях от границ МКД до опор арифметически сторонами определен, спора не имеется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принят во внимание контррасчет ответчика, основанный на данных показаний приборов учета с корректировкой на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с управляющей организации задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по договору N 74020311004670 за декабрь 2018 года - июнь 2019 года ввиду отсутствия задолженности, и частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору N 74020431000671 за август 2018 года - июнь 2019 года в сумме 1 120 605 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 216 565 руб. 24 коп., в том числе договору N 74020311004670 за период с 16.03.2019 по 24.02.2021 в размере 30 745 руб. 70 коп.; по договору N 74020311004671 за период с 16.10.2018 по 25.02.2021 в размере 185 819 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика пени, взыскал пени за заявленный истцом период в размере 216 565 руб. 24 коп., а также пени до момента фактического исполнения обязательств.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-14101 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Верховный Суд Российской Федерации отметил недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы относительно незаконности либо необоснованности решения суда в части оставления встречных исковые требования ООО "ЖУК" без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не приведены, вследствие чего оснований для пересмотра судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части указанного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2021 г. по делу N А76-16417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова М.В. Лукьянова