Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 14АП-277/24 по делу N А66-2195/2020

г. Вологда

14 февраля 2024 г.

Дело N А66-2195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кимрского муниципального округа Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2023 года по делу N А66-2195/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кимрского района "ПАТРИОТ" (адрес: 171543, Тверская область, город Кимры, село Красное, улица Лесная, дом 2, кабинет 2; ОГРН 1156952021600, ИНН 6927009029; далее - предприятие, должник, МУП Кимрского района "ПАТРИОТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.05.2020 заявление признано обоснованным, временным управляющим утвержден Николаев Алексей Андреевич, сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Решением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) МУП Кимрского района "ПАТРИОТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

Конкурсный управляющий обратился 10.07.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении администрации Кимрского муниципального округа Тверской области (далее - администрация) принять в муниципальную казну нереализованные объекты теплоснабжения должника и возложении на нее обязанности выплатить должнику компенсацию в размере 19 777 846 руб. 55 коп.

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов администрации Кимрского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего липца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис".

Определением суда от 04.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Администрация с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер компенсации, подлежащей взысканию за переданные объекты теплоснабжения.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неверно указано, что обязанность администрации принять имущество и выплатить должнику компенсацию возникла с даты получения соответствующего уведомления конкурсного управляющего (13.06.2023), такая обязанность возникла у администрации на основании оспариваемого определения.

Присужденный размер выплаты не отражает ее компенсационный характер, поскольку является весьма значительным. Следует учитывать, что социальное предназначение спорных объектов является обременением, снижающим их рыночную стоимость, а также неликвидность части имущества ввиду полной изношенности.

Дронов О.В. в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании договоров о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.04.2018 N 18-04 и от 19.10.2015 N 15-01 в хозяйственное ведение МУП Кимрского района "ПАТРИОТ" переданы следующие муниципальные объекты теплоснабжения:

котельная модульная газовая (здание с оборудованием), адрес: Тверская область, Кимрский район, с/п Центральное, п. Центральный, проезд Абрамовский, дом 9, общая площадь 144,6 кв. м, кадастровый номер 69:14:0196605:9;

теплотрасса, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 1080 м., кадастровый номер 69:14:0193501:650, адрес: п. Центральный, с/п Центральное, Кимрского района Тверской области;

блочно-модульная котельная (здание с оборудованием), адрес: Тверская область, Кимрский район, с/п Ильинское, д. Кучино, улица Центральная, дом 24Б, общая площадь 32 кв. м, кадастровый номер 69:14:0231301:291;

сети теплоснабжения д. Кучино, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 1318 м, адрес: д. Кучино, с/п Ильинское, Кимрского района. Тверской области, кадастровый номер 69:14:0231301:348;

котельная (здание с оборудованием), адрес: Тверская область, Кимрский район, с/п Ильинское, с. Ильинское, улица Центральная, дом 8б, общая площадь 524,1 кв. м, кадастровый номер 69:14:0181701:487;

сети теплоснабжения с. Ильинское, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 5132 м, кадастровый номер 69:14:0000000:299, адрес: с. Ильинское, с/п Ильинское, Кимрского района, Тверской области;

котельная (здание с оборудованием), адрес: Тверская область, Кимрский район, с/п Маловасилевское, д. Малое Василево, улица Центральная, дом 21, общая площадь 650,2 кв. м, кадастровый номер 69:14:0000017:478;

центральный тепловой пункт (ЦТП-1 с оборудованием), назначение: нежилое, площадь 126,2 кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 69:14:0171202:365, адрес (местоположение): Российская Федерация, Тверская область, р-н Кимрский, с/п Мале василевское, д. Малое Василево;

центральный тепловой пункт (ЦТП-2 с оборудованием), назначение: нежилое, площадь 143,6 кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 69:14:0171203:514, адрес (местоположение): Российская Федерация, Тверская область, р-н Кимрский, с/п Маловасилевское, д. Малое Василево;

тепловые сети, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 8900 м., кадастровый номер 69:14:0000000:295, адрес: д. Малое Василево, с/п Маловасилевское, Кимрского района, Тверской области;

котельная (нежилое здание с оборудованием), адрес: Тверская область, Кимрский район, с/п Горицкое, с. Горицы, переулок Садовый, дом 6, общая площадь 281,2 кв. м, кадастровый номер 69:14:0100906:162;

блочно-модульная котельная (нежилое здание с оборудованием), адрес: Тверская область, Кимрский район, с/п Титовское, д. Титово, улица Центральная, дом 2б, общая площадь 54 кв. м, кадастровый номер 69:14:0210401:226;

теплотрасса, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 1591 м, кадастровый номер 69:14:0000000:205, адрес: д. Титово, с/п Титовское, Кимрского района, Тверской области;

блочно-модульная котельная (здание с оборудованием), адрес: Тверская область, Кимрский район,с/п Приволжское, п.Приволжский, улица Восточная, дом 4В, общей площадью 99 кв.м., кадастровый номер 69:14:0201702:31;

сети теплоснабжения, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 3796 м, кадастровый номер 69:14:0000000:292, адрес: п. Приволжский, с/п Приволжское, Кимрского района, Тверской области;

котельная (здание с оборудованием), адрес: Тверская область, район Кимрский район, пгт. Белый Городок, улица Заводская, дом 9, этажность - 2 этажа, общей площадью 456,5 кв. м, кадастровый номер 69:14:0250108:16;

теплотрасса, назначение: сооружение коммунального хозяйства, общей протяженностью 5354 м., кадастровые номера 69:14:0000000:209 (протяженность 2473 м.); 69:14:0000000:210 (протяженность 1696 м.); 69:14:0000000:212 (протяженность 1185 м.), адрес: пгт. Белый Горе док, Кимрского района, Тверской области.

Ссылаясь на нереализацию имущества на торгах в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением:

об обязании администрации принять в муниципальную собственность указанное социально-значимое имущество,

взыскании с администрации в пользу должника компенсации в размере 19 777 846 руб. 55 коп. - балансовой стоимости указанного имущества по состоянию на 13.06.2023 - дату обращения конкурсного управляющего с заявлением к администрации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции применил по аналогии правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 (далее - Обзор), а также позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П (далее - Постановление N 8-П), посчитав, что предприятию причитается компенсация за передаваемое администрации имущество в размере равном остаточной балансовой стоимости имущества на дату введения конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из общих положений статьи 131, пунктов 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, принадлежащие должнику социально значимые объекты, к которым относятся системы коммунального снабжения населения, не исключаются из состава имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса для осуществления расчетов с кредиторами.

При невозможности их реализации в деле о банкротстве, пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего. Указанный порядок применяется в случае, если невозможность реализации имущества имела место по причине отсутствия спроса на него.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре (вопрос 2) в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении 8-П.

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права как самого должника так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, формируя правовую позицию в Постановлении N 8-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества - как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились.

Следовательно, указание Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости безвозмездного изъятия этого имущества из конкурсной массы должника, подлежат применению и к действующим положениям статьи 132 Закона о банкротстве.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

Согласно правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О, получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

В рассматриваемом случае имущество должника, выставлявшееся на торги, относится к социально значимому.

Между тем, в данном случае имущество на торгах не продано, и компенсации за него должник не получил.

Следовательно, дальнейшая судьба имущества подлежит определению в порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации о способах соблюдения, в таком случае, баланса публичных и частно-правовых интересов - путем выплаты компенсации за передаваемое имущество.

Заявление конкурсного управляющего в адрес администрации с требованием о принятии в муниципальную собственность указанного имущества и о выплате должнику компенсации в размере 19 870 114 руб. 40 коп. от 13.06.2023 осталось без ответа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты администрацией в конкурсную массу компенсации за передаваемое ей муниципальное имущество (согласно перечню).

Определяя размер компенсации, суд обоснованно руководствовался принципами разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, и пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма компенсации за передачу администрации объектов не может превышать балансовой остаточной стоимости имущества на дату введения конкурсного производства (19 777 846 руб. 55 коп.).

Как заключил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 8-П, законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению такими объектами, существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, само социальное предназначение объектов, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Администрация доводов, опровергающих вывод суда о размере подлежащей взысканию компенсации, не представила.

Размер компенсации определен судом исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества, с учетом целевого назначения имущества, его социальной значимости и состояния изъятых объектов.

Таким образом, определенный судом размер компенсации за переданное администрации имущество следует расценить как соразмерный и справедливый. Баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушен.

Доводы администрации о необходимости определения размера компенсации на дату вынесения обжалуемого определения суда в связи с амортизацией передаваемого имущества и уменьшения размера его балансовой стоимости исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность администрации принять имущество и выплатить должнику компенсацию возникла с даты получения соответствующего уведомления конкурсного управляющего (13.06.2023).

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила контррасчета обоснованной по ее мнению суммы подлежащей взысканию компенсации.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2023 года по делу N А66-2195/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кимрского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова