Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
Судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Рысевой Татьяны Михайловны (N 07АП-614/2020(32)) на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 (судья Красникова Т.Е,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 305), по заявлению Рысевой Татьяны Михайловны о включении требования в размере 37 329 967 рублей в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Гудникова А.Е.: Гудников А.Е., паспорт,

от АО "СК "ЮЖКУЗБАСССТРОЙ": Хабибулина Е.И., доверенность от 11.01.2021,

от Рысевой Т.М.: Рысева Т.М., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Люкшонкова Игоря Валерьевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

18.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гудников Александр Евгеньевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 02.09.2019 поступило заявление Рысевой Татьяны Михайловны о включении требования в размере 37 329 967 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование Рысевой Т.М. в размере 37 329 967 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24703/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя материалы дела на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции дано указание исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств необходимыми и достаточными способами, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с отнесением на них негативных последствий их непредставления, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, а также при необходимости истребовать дополнительные доказательства, назначить экспертизу, допросить свидетелей и тому подобное; по результатам исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства.

Определением от 27.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления Рысевой Т.М. о включении требования в размере 37 329 967 рублей в реестр требований кредиторов должника - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рысева Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что представила все переданные ей по договору уступки документы. Требование суда представить исполнительную документацию не обосновано. Акты сверок не являются обязательными при заключении сделок. Обоснованность уступки заключалась в получении прибыли. Финансовая возможность предоставить оплату по сделке, подтверждается материалами дела. Следует отнестись критически к экспертным заключениям.

АО "СК "ЮЖКУЗБАСССТРОЙ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Рысева Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "СК "ЮЖКУЗБАСССТРОЙ", конкурсный управляющий, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУМ-7" и ООО "Даларстрой" были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ N 02/09/16 от 02.09.2016, N 19/09/16 от 19.09.2016, N03/10/2016 от 03.10.2016, N 10/10/2016 от 10.10.2016, от 28/10/2016 от 28.10.2016, N 10/11/2016, согласно которым ООО "Даларстрой" по заданию должника обязался выполнить работы на объектах заказчика на общую сумму 45 544 542 рубля, а должник - принять и оплатить выполненные работы.

03.02.2017 между ООО "Даларстрой" и ООО "Антарекс" заключен договор уступки прав требования N 1 согласно которому права требования к должнику по вышеуказанным договорам подряда в размере 43 329 967 рублей переходит к ООО "Антарекс", а согласно договору от 03.12.2018 - уступлено ООО "Антарекс" его правопреемнику - Рысевой Т.М..

На момент уступки права требования Рысевой Т.М. размер требования, с учетом частичных оплат, составил 37 329 967 руб.

Сторонами не оспаривается наличие объектов, в отношении которых в договорах предусмотрено выполнение работ.

Полагая, что имеется основание для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, Рысева Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обоснованности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования, Рысева Т.М. ссылается договор уступки N 1.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается наличие объектов, в отношении которых в договорах предусмотрено выполнение работ.

Сторонами оформлены и подписаны счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, позволяющие установить как общую сумму выполненных работ подлежащих оплате, так и наименование, объем каждого конкретного вида работ по каждому объекту.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, сами по себе акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания обстоятельств выполнения подрядных работ, в качестве таковых могут быть признаны и иные документы свидетельствующие о выполнении подрядных работ и передачи их результата заказчику.

Исполнительная документация относительно объема выполненных работ по представленным договорам подряда не представлена.

Не представлено участниками сделки и доказательств проведения между сторонами сверки задолженности по договорам подряда за 2016, 2017, 2018 годы.

Ссылка подателя жалобы о том, что при заключении договора уступки, исполнительная документация ей не передавалась, ей были переданы только акты выполненных работ и договоры подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ни ООО "Дарастрой", ни ООО "Антарекс", ни Рысевой Т.М., доказательств принятия мер по взысканию задолженности в период после выполнения работ в материалы дела не представлено.

Относительно договора уступки прав требования от 03.02.2017 при новом рассмотрении заявления установлено следующее.

Оценивая доводы о необоснованности требования, судом установлено, что со стороны ООО "Антарекс" договор подписан руководителем Кулаковым В.В., который по вызову суда для допроса в качестве свидетеля не явился, представил письменные пояснения, удостоверенные нотариусом Митряковой Л.И. 12.03.2021, из которых следует, что задолженность ООО "СУМ-7" приобретена по договору уступки прав требования в виде наличия задолженности ООО "Далларстрой" перед ООО "Антарекс". После погашения должником части долга в размере более 6 миллионов рублей, доля в ООО "Антарекс" была продана Михайлову А.О., который должен был получить возмещение кредиторской задолженности. Далее по договору уступки прав требования задолженность продана Рысевой Т.М., договор от имени Михайлова О.А. подписан Кулаковым. Также пояснил, что Рысевой были переданы денежные средства в счет расчетов за уступленное право требования лично Михайлову О.А.

В отношении Михайлова О.А. установлено, что он является "массовым" руководителем и учредителем на паспортные данные которого, зарегистрировано 4 организации, ни одна из которых, не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, по адресам государственной регистрации указанные организации не находятся (фирмы-однодневки). Несмотря на вызов суда в качестве свидетеля не явился, представив письменные пояснения, удостоверенные нотариусом Кузнецовой Е.А. 28.12.2020, из которых следует, что он являлся директором и единственным участником ООО "Антарекс" с апреля 2017 года по апрель 2019 год. Договор уступки права требования был подписан Кулаковым В.В. Поскольку длительное время не возможно было получить расчет по кредиторской задолженности, было принято решение о продаже долга. Заключен договор от 03.12.2018 с Рысевой Т.М., которая произвела расчет за уступленное право в сумме 500 000 рублей наличными денежными средствами, денежные средства были оприходованы по приходному кассовому ордеру. 29.12.2018 ООО "СУМ-7" было уведомлено об уступке. Поступление уведомления об уступке права требования подтверждено копией уведомления с отметкой ООО "СУМ-7" от 29.12.2018 вх. N 797.

Между тем, объективных доказательств в подтверждение передачи Рысевой Т.М. денежных средств Михайлову А.О. по договору уступки от 03.12.2018, в материалы дела не представлено.

В обоснование финансовой возможности предоставить оплату по сделке Рысевой Т.М. представлен договор займа N 1 от 03.12.2018, расписка от 06.12.2018, в качестве расчета по договору займа представлена копия расписки от 14.06.2019, копия кредитного договора от 13.06.2019, в соответствии с которым Рысевой Т.М. Банком ВТБ предоставлен кредит в сумме 1 215 636 рублей.

Между тем, апелляционный суд исследовав представленные документы, приходит к выводу, что данные сведения, не могут быть приняты в качестве доказательств финансовой возможности Рысевой Т.М. передать Михайлову О.А. при заключении договора денежные средства в счет оплаты по сделке.

Представленные документы, достоверно не подтверждают факт передачи Каюковым С.Г. денежных средств Рысевой Т.М., поскольку передача денежных средств подтверждена только распиской, иные платежные документы не представлены.

Также возврат полученного от Каюкова С.Г. займа произведен по расписке.

Наличие финансовой возможности произвести возврат займа подтвержден кредитным договором, однако с достоверностью утверждать, что денежные средства, полученные в банке были частично потрачены на возврат займа не представляется возможным, так как кредит не является целевым, доказательств расходования остальной суммы кредита заявителем не представлено.

Доказательств иного заявителем в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.

Из установленных обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции обоснованно указал, что факт принятия работ ООО "ПСИ" (генподрядчик) не принимается судом во внимание для целей подтверждения факта выполнения работ ООО "Далларстрой", поскольку ООО "СУМ-7" и ООО "ПСИ" являются аффилированными лицами, ранее Жаткин А.И. занимал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в ООО "ПСИ" неоднократно выступал в судах в качестве судебного представителя ООО "ПСИ".

Из представленной в материалы дела исполнительной документации по объекту "Строительство ИВС на 50 мест Отдела МВД России по Гурьевскому району г. Гурьевск, Кемеровская область" (акты скрытых работ, общий журнал работ N 1) следует, что лицо осуществляющее строительство значится ООО "ПромСтройИндустрия", сведений о привлеченном субподрядчике ООО "Далларстрой" в указанных документах не имеется.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 135/21 от 04.06.2021 в результате проверки документа - Соглашения об уступке от 03.12.2018, установить время изготовления документа, время выполнения подписей на документе не представилось возможным, поскольку были установлены признаки агрессивного воздействия на документ. Небрежное хранение документа исключено экспертом.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что Рысева Т.М. могла его подписать 03.12.2018, однако, на подпись Михайлова оказано интенсивное воздействие.

Согласно экспертному заключению N 70/21 от 16.04.2021 следует, что в результате проверки документа - договора уступки прав требования от 03.02.2017, установлено, что время выполнения подписей соответствует временному периоду с марта по август 2017 года, дата 03.02.2017 даже с учетом воздействия на документ агрессивными методами не входит в установленный временной промежуток и следовательно, время изготовления и подписания договора не соответствует дате, указанной в нем.

При этом при допросе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эксперт Шешуков Н.В. пояснил, что термическое воздействие на документ при хранении в стопке бумаг, 3-м или 4-м листами сверху стопки, через окно либо от батареи исключено.

Ссылки подателя жалобы о том, что экспертные заключения должны быть оценены судом критически, поскольку методика определения давности документов не совершенна, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Экспертные заключения соответствуют положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования заявителями не доказано; оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов не установлено, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения судебной экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не свидетельствует о его необоснованности.

С учетом изложенного, представленные договоры об уступке прав требования от 03.02.2017 и от 03.12.2018 являются недостоверными доказательствами по делу и не могут подтверждать факт передачи Рысевой Т.М. права требования по спорным договорам подряда.

Таким образом, заявителем указанные сторонами спора сомнения в достоверности и обоснованности заявленного требования не опровергнуты достоверными и неоспоримыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Рысевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев