Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-8391/21 по делу N А03-10433/2021

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А03-10433/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-8391/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" на определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10433/2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" (656922, Алтайский край, Барнаул город, Дальняя улица, дом 21, ОГРН 1072221001984, ИНН 2221124079)

к индивидуальному предпринимателю Маниной Кристине Игоревне (ОГРНИП 314220433200020, ИНН 220419685664)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки продукции (товаров) N 157 от 01.08.2018 в сумме 62 500 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" (далее - ООО "Ассистент") обратилось к индивидуальному предпринимателю Маниной Кристине Игоревне с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 62 500 руб. задолженности по договору поставки продукции (товаров) N 157 от 01.08.2018, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 руб.

Настоящее заявление подано взыскателем в соответствии с главой 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке приказного производства.

Определением об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Ассистент" в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ассистент" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: представленные в материалы дела документы безусловно подтверждают наличие задолженности.

В порядке главы 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку представленные документы имеются в материалах настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество просит взыскать с предпринимателя 62 500 руб. задолженности по договору поставки продукции (товаров) N 157 от 01.08.2018 и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался статьей 229.2 АПК РФ, пунктом 2 Постановления N 424, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), и исходил из отсутствия бесспорности заявленных обществом требований о взыскании долга.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебным приказом является судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Действовавшая до 01.10.2019 редакция указанной нормы права предусматривала необходимость предоставления взыскателем документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Из смысла приведенных законоположений (в современной редакции) усматривается, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию достаточно совокупности следующих условий - требование: является бесспорным, то есть подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений (пункт 3 Постановления N 62); не превышает установленный законодателем предельный размер.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств (в том числе, на предмет наличия либо отсутствия признаков спора о праве) не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 25-КГ19-9).

В данном случае, указывая на наличие спора о праве, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО "Ассистент" товарные накладные N ПП-5420 от 07.03.2019, N ПП-14808 от 25.12.2018, N ПП-4204 от 21.02.2019, N ПП-4953 от 01.03.2019, N ПП-4799 от 14.09.2019, N ПП9546 от 01.11.2018, N ПП-10944 от 16.11.2018 не содержат ссылки на представленный в материалы дела договор, в связи с чем, суд не может сделать вывод о поставке продукции именно в рамках данного договора.

Возложение на истца бремени доказывания того обстоятельства, что подписанные сторонами двусторонние документы относятся именно к отношениям, вытекающим из представленного договора поставки N 157 от 01.08.2018, неправомерно, поскольку фактически представляет собой обязывание ответчика доказать то, что товарные накладные не имеют отношения к другим обязательствам предпринимателя перед обществом, то есть возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572).

В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставку по спорным первичным документам следует рассматривать как исполнение договора N 157 от 01.08.2018, несмотря на отсутствие в них ссылки на представленный истцом в обоснование заявленных требований договор.

При этом товарные накладные не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.

Из условий договоров следует, что факт поставки товара (пункт 2.8), а так же факт передачи возвратной тары подтверждаются товарной накладной с указанием ее залоговой стоимости (пункт 4.1).

Товарные накладные N ПП-5420 от 07.03.2019, N ПП-14808 от 25.12.2018, N ПП-4204 от 21.02.2019, N ПП-4953 от 01.03.2019, N ПП-4799 от 14.09.2019, N ПП9546 от 01.11.2018, N ПП-10944 от 16.11.2018 подписаны сторонами без замечаний, имеют оттиски печатей сторон, что подтверждает факт поставки товара истцом ответчику и его приемки последним.

В товарных накладных указаны: наименование товара, количество, стоимость.

Так, согласно товарным накладным N ПП 4799 от 14.09.2018 передана возвратная тара - кег 50л/ПИВКОМ/ в количестве 2 шт., залоговая стоимость 7 500 руб., N ПП 9546 от 01.11.2018 возвратная тара - кег 50л./ПИВКОМ/ в количестве 2 шт., залоговая стоимость 7 500 руб., N ПП 109 от 16.11.2018 возвратная тара - кег 50л/ПИВКОМ/ в количестве 2 шт., залоговая стоимость 7 500 руб., N ПП 14808 от 25.12.2018 (возвратная тара - кег 50л/ПИВКОМ/ в количестве 2 шт., залоговая стоимость 7 500 руб., N ПП 4204 от 21.02.2019 возвратная тара - кег 50л/ПИВКОМ/ в количестве 2 шт., залоговая стоимость 7 500 руб., N ПП 4953 от 01.03.2019 возвратная тара - кег 50л/ПИВКОМ/ в количестве 2 шт., залоговая стоимость 7 500 руб. и кега 30 лит., 1 шт., залоговая стоимость 5 000 руб. ), с товарной накладной на возврат кега 50 лит., 2 шт., N ПП 5420 07.03.2019 года (возвратная тара - кег 50л/ПИВКОМ/ в количестве 3 шт., залоговая стоимость 7 500 руб. и кега 30 лит., 1 шт., залоговая стоимость 5 000 руб. без НДС), с товарной накладной на возврат кега 50 лит., 1 шт.

В соответствии с п. 4.1. договора срок возврата возвратной тары оставляет 14 дней со дня получения товара, а в случае невозврата в установленный срок покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость возвратной тары согласно выставленных счетов-фактур, товарных накладных (п. 4.3. договора).

Исходя из пояснений заявителя, должник не произвел возврат вышеуказанной возвратной тары в количестве: кега 50 литров 7 шт., кега 30 литров - 2 шт. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62 500 руб.

Кроме того, пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели обязанность производить сверку по возвратной таре не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, результаты сверки оформляются двусторонним актом. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания акта. В случае несогласия одной из сторон с результатом сверки она обязана подписать акт с изложением своего мнения. В целях проведения сверки возвратной тары покупатель обязан обеспечить доступ уполномоченным лицам поставщика в помещение хранения и реализации товара поставщика. В случае отказа в доступе, сверка считается проведенной по данным поставщика.

В материалы дела представлен акт сверки по возвратной таре за период с 01.02.2019 по 18.03.2019, подписанный со стороны ответчика без возражений.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 Кодекса и пунктом 31 постановления N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие банковских и других необходимых реквизитов должника формально может свидетельствовать о неполном содержании заявления.

Вместе с тем обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя объективно отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

Необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных, в случае их отсутствия, влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, ввиду отсутствия у него соответствующих нормативных прав, но также ведет к дополнительным финансовым потерям заявителя при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

При этом АПК РФ не содержит разъяснения термина "другие необходимые реквизиты".

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания части 1 статьи 229.6 АПК РФ, банковские реквизиты должника не указываются в судебном приказе.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 229.6 АПК РФ предусмотрено лишь указание реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, и то лишь в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие у заявителя информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения в суд не может являться препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе АПК РФ не предусмотрено.

Отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утрату возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 28.07.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10433/2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев