Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-8517/21 по делу N А02-906/2021

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А02-906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (N 07АП-8517/2021) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2021 по делу N А02-906/2021 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН 1020400747938, ИНН 0411006464, ул. Дубовая Роща, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва) о признании недействительным пункта 7.8 государственного контракта от 11.02.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Чамчубаев И.М. по доверенности от 27.05.2021 N 8-06-2021,

от ответчика ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" - Шелковкин С.В. по доверенности от 15.02.2021,

от АО "Альфастрахование" - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Алтай в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании недействительным в силу ничтожности пункта 7.8 государственного контракта страхования автогражданской ответственности ОСАГО от 11.02.2021, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по РА") и Акционерным обществом "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - АО "Альфастрахование").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным пункт 7.8 государственного контракта, заключенного 11.02.2021 между Федеральным государственным казенным учреждением "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" и Акционерным обществом "Альфастрахование". Также решением взыскано с Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН 1020400747938, ИНН 0411006464, ул. Дубовая Роща, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) также в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания государственной пошлины, Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республики Алтай", входящее в состав войск национальной гвардии, обладает статусом государственного органа и, будучи ответчиком по арбитражному делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, АО "Альфастрахование" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представитель истца просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республики Алтай" государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 7.8 контракта, заключенного между ФГКУ "ОВО ВНГ России по РА" (страхователь) и АО "Альфастрахование" (страховщик), не соответствуют императивным положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующим размер ответственности страховщика.

В данной части судебный акт предметом обжалования не является.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взысканной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 2О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Из положений пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации наличие следует, что отнесение соответствующей стороны по делу к системе государственных органов либо органом местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Таким образом, для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства входят в систему федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии пунктом 1, подпунктом "а" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в структуру которой входит вневедомственная охрана.

В соответствии с пунктом 1 Устава ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Алтай" (далее - Устав) учреждение является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе.

Пунктами 2, 3 Устава предусмотрено, что учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Полномочия Учредителя осуществляет Росгвардия.

Согласно вышеприведенных законоположений, ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Алтай", входящее в состав войск национальной гвардии, обладает статусом государственного органа и, будучи ответчиком по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Данная норма применяется для любых споров, а не только для вытекающих из защиты публичных интересов. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для изменения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика бремени уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция широко распространена в судебной практике, в частности, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, имеются установленные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для частичной отмены решения суда в части взыскания с ответчика 3 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку принятию подлежал судебный акт, не возлагающий на данный орган обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет.

Принимая во внимание, что истец также освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу того же положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2021 по делу N А02-906/2021 отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН 1020400747938, ИНН 0411006464, ул. Дубовая Роща, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.Н. Аюшев М.А. Фертиков