Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 15АП-15670/21 по делу N А32-10081/2019

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 г.

дело N А32-10081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-металлургическая Компания" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 29.03.2021 Топузис Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-металлургическая Компания" в лице конкурсного управляющего Зайцева Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-10081/2019 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "КЗМ" - Блиновой Ирины Вячеславовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-металлургическая Компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - должник, АО "КЗМ") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Блинова Ирина Вячеславовна с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 17 000 000 рублей в пользу ООО "Русская Горно-металлургическая Компания" (далее - ООО "РГМК").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-10081/2019 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению акционерным обществом "КЗМ" обществу с ограниченной ответственностью "РГМК" денежных средств по платежному поручению от 21.02.2018 N 838 в размере 17 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РГМК" в пользу АО "КЗМ" денежных средств в размере 17 000 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица и направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2021 по делу N А32-10081/2019, общество с ограниченной ответственностью "Русская Горно-металлургическая компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел факт взыскания задолженности в рамках иного дела в полном объеме с фактического получателя займа ООО ПДК "Апшеронск" и возникновения, в случае получения суммы долга с указанного лица, а также с учетом освобождения от обязательств перед ООО "РГМК", неосновательного обогащения на стороне должника. По мнению заявителя, сделка была совершена в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, т.к. сроки возврата кредитов на дату ее совершения не истекли, дефектов, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении правом, сделка не имела. Сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и имела целью уменьшение долгового бремени и суммы процентов по займу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "КЗМ" Блинова И.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-10081/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РГМК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Блиновой И.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 года между ООО "РГМК" и АО "КЗМ" заключен договор N РГМК-2017/12 денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого ООО "РГМК" обязалось предоставить АО "КЗМ" денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а АО "КЗМ" - возвратить ООО "РГМК" полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором займа, и уплатить на нее установленные договором займа проценты.

В соответствии с п. 2.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2018 установлен срок возврата займа и уплаты процентов - 31.12.2018 года. Согласно п. 3.1. договора займа к истечению срока, указанного в п. 2.1. договора займа, должник обязан возвратить сумму займа любым способом, разрешенным действующим законодательством РФ.

21 февраля 2018 года АО "КЗМ" платежным поручением N 838 через расчетный счет в АО "АльфаБанк" перечислил в счет возврата долга по договору займа 17 000 000 рублей в пользу ООО "РГМК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 года возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 года в отношении акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий оспорил сделку как совершенную в пределах трехлетнего срока подозрительности с признаками злоупотребления правом и направленную на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств перед мажоритарным кредитором ООО "СБК-Ритейл" еще не наступил, поскольку сделка совершена 21.02.2018, тогда как сроки возврата по кредитным договорам N КД 8619/452/20108 от 17.05.2011 и N КД 8619/452/20109 от 17.05.2011 были установлены не позднее, соответственно, 28.02.2018 и 28.03.2018.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки задолженность перед ООО "СБК-Ритейл" составляла 1 337 000 000 рублей, при этом последний платеж по договору N КД 8619/452/20108 от 17.05.2011 в сумме 19 000 000 рублей должен был быть произведен уже через семь дней после оспариваемой сделки.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 N 305- ЭС17- 11710(4) было разъяснено, что нормы и выражения, следующие за первым предложением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор займа N РГМК-2017/12 от 27.12.2017 оценивался арбитражным судом в рамках обособленного спора по заявлению ООО "РГМК" о включении задолженности по данному договору в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 11.05.2021) и кассационной (постановление от 16.07.2021) инстанций, ООО "РГМК" отказано во включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности ввиду мнимости сделки.

Так, судом было установлено, что должник и ООО "РГМК" являются аффилированными лицами через Тамразяна Ашота Пакайровича. Учредителем должника (10% доли в уставном капитале) и членом совета директоров должника в периоды заключения договора займа являлся Тамразян А.П., он же одновременно являлся учредителем ООО "ТД "Ревякино" (91% доли в уставном капитале), которое в свою очередь являлось основным акционером (более 90% доли в уставном капитале) ЗАО "РГМК-Кубань". Ранее (до октября 2017 года) основным акционером (более 90% доли в уставном капитале) ЗАО "РГМК-Кубань" являлось ООО "РГМК", генеральным директором которого был Тамразян А.П.

При этом, получив 100 000 000 рублей по договору займа от 27.12.2017 года, должник незамедлительно перечислил денежные средства АО ПДК "Апшеронск", также являющееся аффилированным лицом АО "КЗМ" через ООО "ИСК", которое владело акциями должника через участие в НАО "ФК Кубань", а также являлось учредителем АО ПДК "Апшеронск", одновременно являясь владельцем акций данного предприятия.

Суд пришел к выводу о том, что вследствие подконтрольности кредитора и должника одному и тому же лицу стало возможным составление договоров, не отражающих реальное положение дел. Фактически конечный бенефициар использовал расчетный счет общества АО "КЗМ" в качестве транзитного. ООО "РГМК", аффилированное с должником, под видом выдачи займа перечисляло на счет АО "КЗМ" средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, входящих в ту же группу. В частности, получив 100 млн. руб. по договору займа от 27.12.2017, должник незамедлительно перечислил денежные средства ООО ПДК "Апшеронск". При таком обороте активы должника, не пополнились на сумму якобы привлеченного от ООО "РГМК" финансирования, а произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

С учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же лицами, факта мнимости договора займа N РГМК-2017/12 от 27.12.2017, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях снижения долгового бремени и уменьшения суммы процентов по займу. Действия по возврату средств, фактически не поступивших в состав активов должника, не могут быть признаны экономически обоснованными и совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду осведомленности обеих сторон о мнимом характере сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заем носил транзитный характер и был перенаправлен полностью в пользу АО ПДК "Апшеронск", следовательно, оспариваемая сделка по возврату денежных средств была осуществлена в отношении заинтересованного лица, без встречного предоставления. В результате её совершения должник лишился денежных средств, которые, с учетом истечения через семь дней после ее совершения срока возврата кредита по договору N КД 8619/452/20108 от 17.05.2011, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности перед независимым кредитором ООО "СБК-Ритейл".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда.

Презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника в силу аффилированности с ним ООО "РГМК" не опровергнута.

Довод заявителя жалобы о том, что освобождение должника от обязательств перед ООО "РГМК" при наличии судебного акта о взыскании суммы займа и процентов в полном объеме в пользу должника с АО ПДК "Апшеронск" незаконно ограничивает ООО "РГМК" в праве на получение удовлетворения своих требований, ставит должника в преимущественное положение и создает на стороне должника неосновательное обогащение, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на пересмотр в непредусмотренном законом порядке выводов вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена мнимость договора займа и отказано в признании требований к должнику, основанных на данном договоре, обоснованными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что утверждение о возможности для должника получить полное удовлетворение своих требований от АО ПДК "Апшеронск" носит предположительный характер. Указанное юридическое лицо признано банкротом в рамках дела N А32-1935/2017, размер заявленных требований кредиторов значительно превышает размер активов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-10081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян