Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 01АП-5325/21 по делу N А43-7472/2020

г. Владимир

27 сентября 2021 г.

Дело N А43-7472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джет Систем Ру" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-7472/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум Инжиниринг" (ОГРН 1125249005970, ИНН 5249123602) к обществу с ограниченной ответственностью "Джет Систем Ру" (ОГРН 1073906015325, ИНН 3906171628), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итэлиум" (ОГРН 1117746924492, ИНН 7709890469), Богуски Кшиштоф,

о взыскании 5 000 000 руб. задолженности и 2 805 000 руб. пени,

при участии представителей:

от истца - Жукова В.П., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, Казарьяна Е.Ю. по доверенности от 20.09.2021 сроком действия один год;

от ответчика - Бурмистрова А.А. по доверенности от 17.09.2021 сроком действия три года, представлено служебное удостоверение;

от третьих лиц - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум Инжиниринг" (далее - ООО "Магнум Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джет Систем Ру" (далее - ООО "Джет Систем Ру", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору от 23.08.2018, 2 805 000 руб. пени по 25.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итэлиум", Богуски Кшиштоф.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Джет Систем Ру" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Джет Систем Ру" не подписывало договор, следовательно, он не является заключенным, а требования, основанные на незаключенном договоре, не могут быть удовлетворены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении судебного акта судом первой инстанций не были учтены вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, кроме того, при рассмотрении дела по существу указанные обстоятельства должным образом не проверены, в связи с чем приведённая в решении оценка доводов заявителя, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 23.06.2021.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Джет Систем Ру" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Магнум Инжиниринг" (агент) заключен агентский договор N 14/11/18, по условиям которого агент обязуется совершать следующие действия: осуществлять поиск покупателей на продукцию принципала: станок гидроабразивной резки MAXIEM 1515 с ЧПУ; проводить переговоры с покупателями, а также остальные действия, необходимые для продажи товара; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на товар в соответствии с условиями настоящего договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в размере и в срок, указанный в п. 3.1 и п. 3.2 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора установлено, что вознаграждение агента составляет 5 000 000 руб., принципал выплачивает 50% от вознаграждения агенту в течение 10 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа покупателем, привлеченным агентом, оставшиеся 50% от вознаграждения выплачиваются с момента завершения пусконаладочных работ и сдачи оборудования в пользование покупателю.

Истец указал, что исполнил надлежащим образом обязательства, взятые на себя по договору от 23.08.2018, в подтверждение представил отчеты от 26.12.2018, от 25.11.2019, акты от 26.12.2018, от 25.11.2019 на общую сумму 5 000 000 руб.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Джет Систем Ру" вознаграждение в полном объеме истцу не выплатило, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что результатом исполнения агентом обязательств, взятых на себя в рамках договора от 23.08.2018 N 14/11/18, явилось заключение ответчиком договора с ООО "Торговый Дом Итэлиум" от 12.11.2018 N 12/11/18.

Вместе с тем, ответчик указал, что договор от 23.08.2018 N 14/11/18 подписан от имени общества не директором. Таким образом, как полагает ответчик, при таких обстоятельства данный договор не влечет правовых последствий, поскольку он не заключался.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Выполнены ли подписи в левом нижнем углу на страницах N N 1, 2, 3, 4 агентского договора N 14/11/18 от "23" августа 2018 года, всего 4 (четыре) подписи, тем же самым лицом, которым выполнена подпись в графе "Подпись заявителя" на странице 005 заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подлинность подписи заявителя Богуски Кшиштофа засвидетельствована Панасюк Татьяной Николаевной, временно исполняющей обязанности".

В соответствии с заключением эксперта от 15.02.2021 N 6235/02-3 подписи от имени Богуски К., расположенные: А - в левом нижнем углу на листах 1,2,3, в печатной строке слева от печатной записи Богуски К раздела Принципал в левом нижнем углу на лицевой стороне 5 листа агентского договора N 14/11/18 от 23.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Джет Систем Ру" (принципал) в лице генерального директора Кшиштофа Богуски и обществом с ограниченной ответственностью "Магнум Инжиниринг" (агент) в лице генерального директора Жукова В.П. о том, что агент обязуется совершать необходимые действия для привлечения покупателей на товар, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения и подпись Б, расположенная в печатной строке справа от печатной записи "Подпись заявителя" в средней части на стр. 005 заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Джет Систем Ру", зарегистрированного 09.04.2018 в реестре нотариуса Калининградского нотариального округа Берегового О.В. под N 39/3-н/39-2018-1-6420 - выполнены разными лицами. Указанные подписи от имени Богуски К., объединенные в группу А выполнены одним лицом.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено заключение специалиста от 01.09.2020 N 306, согласно которому подпись, расположенная на строке внизу под словами "Поставщик Генеральный директор ООО "Джет Систем Ру" слева от слов "Богуски К." в левой нижней части лицевой стороны 7 листа документа - Договор N 12/11/18 от 12.11.2018 и подпись, расположенная на строке слева от слов "(Богуски К.)" в левой нижней части лицевой стороны 4 листа документа Агентский договор N 14/11/18 от 23.08. выполнены одним лицом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору судом установлено, что подпись на договоре от 23.08.2018 выполнена не Богуски К., при этом договор N 12/11/18 от 12.11.2018 от имени Богуски К. подписан этим же лицом, в дальнейшем ООО "Джет Систем Ру" приняло от ООО "Торговый Дом Итэлиум" денежные средства в размере 17783976 руб. (платежное поручение от 25.12.2018 N 10381, назначение платежа - оплата аванса по договору N 12/11/18 от 12.11.18), одобрив сделку с пороками подписи, аналогичными спорному договору.

Кроме того, подпись лица, подписавшего договор от 23.08.2018 N 14/11/18 удостоверена оттиском печати ООО "Джет Систем Ру". Таким образом, полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО "Джет Систем Ру", подпись которого была удостоверена печатью организации, явствовали из обстановки, в которой такое лицо находилось.

При этом, заявление о фальсификации оттиска печати ответчиком не сделано, доказательств утраты (хищения/выбытия из владения) не представлено.

Таким образом, коллегия судей довод апелляционной жалобы о незаключенности договора признает несостоятельным.

Пунктом 10.2. договора от 23.08.2018 предусмотрено, что все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграф, телетайпу, телексу, телефаксу, электронной почте или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В пункте 11 договора стороны согласовали адреса, в том числе указан адрес E-mail принципала - v.solovyev@omaxjetsystem.ru.

В этой связи суд полагает, что переписка и документы, полученные посредством согласованной сторонами электронной почты, являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 06.10.2020, от 30.04.2021, проведенные нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, из которых усматривается, что между истцом и ответчиком велась деловая переписка касательно предмета спорного договора, в том числе указывается об обществе "Торговый Дом Итэлиум", также усматривается, что вся документация относительно исполнения спорного договора истцом направлена по адресу электронной почты ответчика.

Ответчик поясняет, что переписка велась неуполномоченным лицом. Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом того, что признал заключенным договор от 23.08.2018, установил, что документы получались и направлялись с адреса, согласованного сторонами в договоре. Кроме того, суд установил, что Соловьев В.А. являлся сотрудником ООО "Джет Систем Ру". Третье лицо - Богуски К. в отзыве указал, что работа по поиску контрагентов была возложена на указанного сотрудника, между тем суд не усмотрел, как данное обстоятельство может повлиять на обязательства ответчика и на возможность отказа от оплаты истцу денежных средств.

Ответчик указал, что полученный от ООО "Торговый Дом Итэлиум" в ходе судебного разбирательства отзыв не может приниматься во внимание, поскольку подписан неуполномоченным лицом (на момент подписания отзыва в отношении общества открыто конкурсное производство). В данном случае, суд процессуально согласился с позицией ответчика, однако обоснованно и верно принял во внимание письмо ООО "Торговый Дом Итэлиум" от 18.02.2020 N 17, направленное в ответ на письмо от 11.02.2020 12/02-2020-1 ООО "Джет Систем Ру", в котором указывает на работу, проведенную ООО "Магнум Инжиниринг", на проведенные переговоры в отношении закупки спорного товара и дальнейший результат переговоров.

Оценив по указанным выше правилам представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы в совокупности с заключением специалиста N 306 от 01.09.2020, отсутствие мотивированных возражений (заявления о фальсификации) в отношении оттиска печати, содержание договоров от 23.08.2018, от 12.11.2018, электронную переписку сторон, третьих лиц, документы по заключению договоров, по исполнению конечного договора (результата услуг по спорному договору), платежное поручение от 25.12.2018, акт N 1 от 20.09.2019, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства наличия договорных отношений между сторонами договор от 23.08.2018.

При этом, принимая позицию истца по исполнению спорного договора, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика возникло обязательство по оплате в рамках договора от 23.08.2018 с учетом пунктов 4.1., 4.2.

Доводы ответчика в части отсутствия поручения на оказание услуг признаются несостоятельными, поскольку в данном случае суд принял во внимание пункты 1.1., 3.1. договора, а также электронную переписку сторон (в том числе тех. документацию на товар, коммерческое предложение - 23.08.2018) и как следствие заключенный договор от 12.11.2018.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что условия агентского договора истолкованы судом первой инстанции без учета их системной связи с другими положениями договора, также указывает на неприменение судом правил ст. 431 ГК РФ при исследовании вопроса о наличии оснований для уплаты Истцу агентского вознаграждения, размер и порядок выплаты которого зависит от условий договора подряда, заключенного Ответчиком при содействии Истца (Агента) с заказчиком работ.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и выводах суда, изложенных в обжалуемом решении, поскольку судом установлено, что в ходе оказания услуг по агентскому договору Истцом (Агентом) проводились переговоры в отношении закупки третьим лицом - ООО ТД "Итэлиум" оборудования, принадлежащего Ответчику (Принципалу), а именно станка гидроабразивной резки MAXIEM 1515 с ЧПУ.

По результатам проведенных Агентом переговоров Принципалом была совершена сделка купли-продажи (поставки) названного оборудования по заключенному с ООО ТД "Итэлиум" договору от 12.11.2018 года N 12/11/18, положениями которого предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ и передача спорного оборудования в пользование покупателю.

В связи с изложенным, доводы ответчика о постановке порядка и размера выплаты вознаграждения Агенту в зависимость от условий договора подряда несостоятельны, поскольку выполнение пуско-наладочных работ по договору купли-продажи (поставки) не свидетельствует о наличии подрядных отношений между продавцом/поставщиком и покупателем/заказчиком спорного оборудования.

При этом доводы ответчика о том, что согласованный сторонами порядок выплаты агентского вознаграждения по спорному договору не соответствует правовой природе агентского договора, не основаны на законе и не опровергают выводы суда о наличии оснований для такой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом, иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из системного толкования условий спорного договора от 23.08.20218 N 14/11/18 по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом цели договора и согласованной воли сторон по его исполнению, следует, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, сочетающим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и агентского договора (глава 52 ГК РФ).

В данном правовом контексте, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, не усматривается каких-либо препятствий к выплате агентского вознаграждения из средств, полученных по другой сделке, если такой порядок указанной выплаты предусмотрен агентским договором и согласован его сторонами.

В связи с установленными обстоятельствами, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб. задолженности по агентскому вознаграждению подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 805 000 руб. пеней за период с 17.01.2019 по 25.02.2020, начисленных в результате просрочки оплаты агентского вознаграждения и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения принципал обязан уплатить агенту пеню в размере 0,2% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, виду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений пункта 5.2 договора от 23.08.2018.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-7472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джет Систем Ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова