Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 03АП-5279/21 по делу N А33-37565/2019

г. Красноярск

04 октября 2021 г.

Дело N А33-37565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2021 года по делу N А33-37565/2019к13,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой" (ОГРН 1102468005936, ИНН 2466227177, далее - должник), рассмотрено заявление конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 04.09.2019, заключенного между должником и ИП Миниахметовым А.О.; соглашения N 1 о зачете встречных однородных требований от 04.09.21019; соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований от 23.10.2019, соглашение N 3 о зачете встречных однородных требований от 23.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - экскаватора HYUNDAI R170W-7, год изготовления ТС: 2007, модель, N двигателя: S6S-060089, шасси (рама) N: 50311287, цвет: желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.): 92,1 (125,3), тип движителя: колесный, конструктивная масса, кг: 17320, изготовитель ТС (страна): Корея, государственный регистрационный знак: 9283 КС 24; паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): ВЕ 413470 от 12.08.2009; восстановления права требования ИП Миниахметова Андрея Олеговича к ООО "ВостокТрубопроводСтрой" в размере 27 650 руб.

Определением от 08.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Широбоков Андрей Викторович (далее - заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять новое решение, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ИП Миниахметовым А.О. в материалы дела представлен отзыв, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВостокТрубопроводСтрой" (продавец) и ИП Миниахметовым Андреем Олеговичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 04.09.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор HYUNDAI R170W-7 по цене 3 000 000 руб.

По товарной накладной N 1 от 04.09.2019 имущество передано покупателю.

В качестве доказательств оплаты, в материалы дела представлено платежное поручение N 100124 от 29.10.2019 на сумму 27 650 руб. и соглашения о зачете встречных однородных требований NN 1-3 от 04.09.2019, от 30.09.2019, от 23.10.2019 на общую сумму 2 972 350 руб.

Также, между ООО "ВостокТрубопроводСтрой" (сторона 1) и ИП Миниахметовым Андреем Олеговичем (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 1 от 04.09.2019, по условиям которого, произведен зачет на сумму 2 434 250 руб. по обязательствам стороны 1 перед стороной 2 по договору подряда от 08.10.2018 и обязательств стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи от 04.09.2019.

Между ООО "ВостокТрубопроводСтрой" (сторона 1) и ИП Миниахметовым Андреем Олеговичем (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 2 от 30.09.2019, по условиям которого, произведен зачет на сумму 565 750 руб. по обязательствам стороны 1 перед стороной 2 согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.09.2019 и обязательств стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи от 04.09.2019.

Далее, между ООО "ВостокТрубопроводСтрой" (сторона 1) и ИП Миниахметовым Андреем Олеговичем (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 3 от 23.10.2019, по условиям которого, произведен зачет на сумму 105 000 руб. по обязательствам стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи от 04.09.2019.

В качестве доказательств, подтверждающих встречные взаимные обязательства сторон, в материалы дела представлены первичные документы (договоры, акты и пр.).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании соглашений о зачете были прекращены обязательства должника перед ИП Миниахметовым А.О. по договору подряда от 08.10.2018 в размере 2 972 350 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи и соглашения о зачете являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделок оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), определены обстоятельства, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 04.09.2019, 30.09.2019 и 23.10.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 18.12.2019, то есть оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 04.09.2019 следует, что он является возмездным и покупатель уплачивает продавцу денежные средства за приобретаемое движимое имущество в размере 3 000 000 руб.

В подтверждение факта оплаты покупателем спорного транспортного средства в общем размере 3 000 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение N 100124 от 29.10.2019 на сумму 27 650 руб. и соглашения о зачете встречных однородных требований NN1-3 от 04.09.2019, от 30.09.2019, от 23.10.2019 на общую сумму 2 972 350 руб. Итого 3 000 000 руб.

В подтверждение наличия обязательств ООО "ВостокТрубопроводСтрой" перед ИП Миниахметовым Андреем Олеговичем, ответчиком представлены первичные документы, свидетельствующие о наличие задолженности должника перед ответчиком, в частности, представлены договоры, акты сверки, копии ПТС, акты выполненных работ, подписанные как со стороны ответчика, так и со стороны должника без замечаний.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не заявляли. Какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступили. Иные доказательства, опровергающие факт передачи денежных средств в счет оплаты спорного имущества в сумме 3 000 000 рублей в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, применительно к положениям статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения и соглашения о зачете являются допустимыми доказательствами, подтверждающим оплату ответчиком спорного имущества по договору от 04.09.2019 в размере 3 000 000 руб.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что покупателем должнику денежные средства в счет оплаты спорного недвижимого имущества не переданы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке. Отчет оценщика, соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральным стандартам оценки в материалах дела отсутствует. Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют, обязательное назначение экспертизы для разрешения споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве нормами действующего законодательства не предусмотрено, заявлений о фальсификации доказательств не поступало. При этом, судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в защиту частных интересов, а не публичных, в связи с чем проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не может являться необходимым.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принимая во внимание системное толкование положений статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отчет оценщика, соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствует.

Допустимые доказательства, подтверждающие заниженную рыночную стоимость спорного имущества, в материалы дела не представлены конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле. В связи с чем, судом верно установлено, что конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не доказано того, что при продаже спорного имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Таким образом, учитывая условия возмездности договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 04.09.2019, отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения цены по договору купли-продажи, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как ранее указано судом, договор купли-продажи от 04.09.2019 является сделкой возмездной. Какие-либо доказательства того, что он предусматривает неравнозначное встречное предоставление, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 04.09.2019) должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов не представлено. Доказательства того, что цена продажи имущества по оспариваемому договору существенно отличается от аналогичных рыночных условий, отсутствуют.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ИП Миниахметов А.О. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, что ИП Миниахметов А.О. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. Сам по себе факт наличия задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам

Учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 04.09.2019, наличие оплаты ответчиком спорного имущества, отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены по договору купли-продажи от 04.09.2019, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки договора купли-продажи не доказаны конкурсным управляющим.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Заявляя о наличии оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий не приводит доводов, каким образом, договор купли-продажи от 04.09.2019 оказал предпочтение ответчику. По договору купли-продажи от 04.09.2019 предпочтения ответчику оказано быть не могло, поскольку по оспариваемому договору купли-продажи должник получает от ответчика денежные средства за отчужденное спорное имущество, а ответчик осуществляет оплату приобретенного имущества.

Принимая во внимание, что в соглашениях о зачете стороны индивидуализировали прекращаемые зачетом обязательства путем указания на основания их возникновения и первичные документы, спор у сторон относительно неопределенности предмета соглашений отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет договоров сторонами согласован, соглашения о зачете является заключенным.

Учитывая дату возникновения обязательств между ООО "ВостокТрубопроводСтрой" и ИП Миниахметовым Андреем Олеговичем, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2019), оспариваемые конкурсным управляющим погашенные требования в размере 2 972 350 руб., относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Следовательно, требование ИП Миниахметовым Андреем Олеговичем могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемых договоров и соглашений недействительными по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводу конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 04.09.2019 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка. Довод отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, согласно которым недопустима конкуренция банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки от 04.09.2019 недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка от 04.09.2019 имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки от 04.09.2019 недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Помимо требования о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны самому заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и отклонены в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализующие (предъявляющие) требования к должнику являются одной из форм осуществления гражданского права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2021 года по делу N А33-37565/2019к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская