Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-17950/21 по делу N А41-28035/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-28035/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СПК Углический" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу А41-28035/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "НГК КАШИРА" к ООО "СПК Угличский" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная грибная компания Кашира" (далее - ООО "НГК КАШИРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив Угличский" (далее - ООО "СПК Угличский", ответчик) о взыскании 151 600 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 24.10.2018 N б/н, 104 452 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.05.2019 по 02.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41- 28035/21 с ООО "СПК Угличский" в пользу ООО "НГК КАШИРА" взыскано 151 600 руб. 00 коп. долга, 104 452 руб. 40 коп. неустойки, 8 121 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПК Углический" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор купли- продажи от 24.10.2018 г. (далее - Договор). В силу пункта 1.1. Договора, поставщик (ООО "НГК КАШИРА") обязуется поставить в собственность покупателя (ООО "СПК Угличский") мицелий на растительной основе и смесь покровной почвы, изготовленную самостоятельно или приобретённую.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость товара согласовывается сторонами при согласовании заказа на поставку товара, если стороны ранее не зафиксировали стоимость товара за определенный период.

Оплата производится 100% авансовым платежом за десять дней до предполагаемой отгрузки (п. 3.3 Договора). Оплата производится на основании выставленных продавцом документов и считается осуществлённой после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4. и 3.5. Договора).

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств, 24 мая 2019 г. ООО "НГК КАШИРА" поставило в адрес покупателя товар на сумму 480 000 руб. 00 коп.

При этом, товар был оплачен лишь частично в размере 328 400 руб. 00 коп.

Так, ответчиком не был оплачен товар на сумму 151 600 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 25.02.2021 исх.N 5, где просил оплатить задолженность. ООО "СПК Угличский" не оплатил поставленный товар, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица покупателя в представленном УПД N 2997 от 24.05.2019.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в представленном УПД N 2997 от 24.05.2019 отсутствует печать ответчика.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Так, подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанного представителем покупателя документа на основании доверенности на право получения товара (л.д. 13,14), свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате поставленных истцом товаров, равно как и надлежащих доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленных истцом товаров, ответчиком не представлено в том числе и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Не смотря на отсутствие печати ответчика на представленном УПД, документ оформлен в соответствии с положениями статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ о бухгалтерском учете, поскольку содержат информацию: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции, в графе "товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял" - подпись представителя ответчика.

Само по себе отсутствие печати в УПД не опровергает факт получения товара работниками ответчика и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, при наличии доверенности от 23.05.2019 г. (л.д. 14).

Обязанность покупателя по оплате зависит от факта получения товара, а не от полного соответствия УПД установленным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о наличии между сторонами соглашения о мирном урегулировании, поскольку сторона не доказала его наличие или существование делового обыкновения между сторонами, согласно которому все споры между сторонами решаются при помощи внесудебных способов защиты субъективных прав.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства истцом и предупреждение его об этом само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поэтому поставка ответчику товара ненадлежащего качества со стороны истца не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Также, ответчик мог реализовать своё диспозитивное право, данное им статьёй 49 АПК РФ и предъявить встречный иск к истцу с дальнейшим применением судебного зачета встречных требований.

Ответчиком не представлено документации, согласно которой доказывается необходимый уровень температуры мицелия и его завышение у поставленного товара. Составление акта сверки взаимных расчетов само по себе не опровергает наличие долга у стороны обязательства в случае отсутствия зачета встречных требований или иного основания прекращения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 151 600 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 24.10.2018 N б/н подлежат удовлетворению.

Также, истцом была начислена неустойка в отношении ответчика в размере 104 452 руб. 40 коп. за период с 15.05.2019 по 02.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.8. Договора, в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает от уплаты основного долга.

Оплата производится 100% авансовым платежом за десять дней до предполагаемой отгрузки (п. 3.3 Договора). Товар был принят ответчиком 24.05.2019.

Несмотря на то, что стороны указали в качестве меры ответственности штраф (единовременная выплата), исходя из телеологического и буквального толкования положений данного пункта договора, а также отсутствия возражений сторон, речь идёт о пени (периодические выплаты), поскольку установлено подневное начисление штрафных санкций.

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки (в отзыве) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 ГК РФ и в соответствии с принципом свободы договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе, о компенсационном характере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность может носить штрафной характер. Тот факт, что неустойка составляет 69% от суммы основного долга не означает, что она завышена, поскольку объективно длительная просрочка (689 дней) наступила по вине ответчика, что установлено судом и доказано истцом. Процентная ставка 0,1 % является общепринятой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что применять положения п. 3.3. Договора для установления периода просрочки с 15.05.2019 г. является необоснованным, т.к. истец заведомо знал о невыполнимости условия о 100% предоплате поставляемого товара за 10 дней до предполагаемой отгрузки, подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании условий договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу А41-28035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова