Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 02АП-7427/21 по делу N А17-2619/2021

г. Киров

04 октября 2021 г.

Дело N А17-2619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области ответчика - Дубинина Н.П. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинина Николая Павловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2021 по делу N А17-2619/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ОГРН 1113704000585; ИНН 3704005843)

к индивидуальному предпринимателю Дубинину Николаю Павловичу (ОГРНИП 304371535100047; ИНН 372800180493)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубинину Николаю Павловичу (далее - ИП Дубинин Н.П., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 11546 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами, 380 руб. 01 коп. неустойки исходя из условий, указанных в договоре от 04.06.2019 N 24-2-0289; 20000 руб. расходов за услуги представителя, 544 руб. расходов на копирование документов, 456 руб. 14 коп. почтовых расходов в связи с направлением претензии и иска в адрес ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 373 руб. 72 коп. за период с 11.09.2020 по 10.03.2021, указав, что в остальной части исковые требования остаются прежними.

Заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2021 исковые требования Общества удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 11546 руб. 88 коп. задолженности, 373 руб. 72 коп. неустойки, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 544 руб. расходов на копирование документов, 456 руб. 14 коп. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Предприниматель с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2021 по делу N А17-2619/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не выяснял фактические обстоятельства оказания истцом ответчику услуги по вывозу ТБО, а констатировал факт, что поскольку предпринимательская деятельность ответчиком ведется, он должен был оплачивать услугу. Ответчиком не были представлены доказательства иного, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний. Все судебные извещения направлялись ему по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, где имеются проблемы с доставкой почтовой корреспонденции. По иным адресам суд ответчика не извещал. Поскольку судом не были приняты все возможные меры для извещения ответчика о датах судебных заседаний, он полагает, что имеет право представить в суд дополнительные доказательства, приобщить которые по этой причине не мог в суде первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что ему данная услуга не оказывалась - отходы от предпринимательской деятельности ИП Дубинина Н.П. не складировались в контейнер истца, соответственно, им не вывозились и не утилизировались. Ответчик возмездно сдает отходы во вторсырье. Первичные химические источники тока и батарейки не являются отходами и принимаются для утилизации и переработки в специальных пунктах, куда ответчиком и сдаются. Список данных пунктов имеется в открытом доступе в сети Интернет и истец в данном списке отсутствует. Таким образом, ответчик полагает, что им представлены доказательства сдачи образующихся у него отходов в соответствующие приемные пункты, без использования контейнера истца, который он даже не знает, где расположен, но не рядом с его магазином. Что же касается отходов от деятельности сотрудников ответчика, то, по его мнению, такие отходы отсутствуют. Суд в решении сослался только на добросовестность истца, указав, что услуга по транспортировке ТБО ответчику оказывалась. Однако достоверных доказательств, опровергающих представленные ответчиком доводы и документы о самостоятельной утилизации отходов, истцом в материалы дела не представлено. Так, наличие выставленных счетов в адрес ответчика не может являться доказательством предоставления ему услуги. Истец сам их составил, и сам на них ссылается. Истец предоставляет подписанные двумя сторонами акты выполненных работ между ним и ООО "Чистое поле+". Ответчик не является стороной договора между этими двумя хозяйствующими субъектами. Истец не предоставил ни одного достоверного доказательства выполнения им своих услуг.

С жалобой ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, самостоятельную утилизацию отходов без участия истца, а именно: копий приёмной квитанции N б/н от 16.07.2020 ИП Шелыгин Д.Б., приёмной квитанции N б/н от 25.12.2020 ИП Шелыгин Д.Б., приёмосдаточного акта N 14 от 06.01.2020 ООО "Экоспецсервис", приёмосдаточного акта N 287 от 26.05.2021 ООО "Экоспецсервис", приёмосдаточного акта N 615 от 31.07.2021 ООО "Экоспецсервис", а также просит приобщить к материалам дела копию договора поручения с юристом с отметкой о его расторжении для обоснования причин уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не заявил в его адрес исковых требований, поскольку во водной и основной части иска истцом в качестве ответчика заявлен ИП Жаров Д.С. и ООО "Регион". Указанное, по мнению ответчика, является основанием для прекращения производства по делу, что судом первой инстанции сделано не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" подписано соглашение от 17.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017), согласно которому Департамент поручает, а Региональный оператор принимает на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением, на территории всей Ивановской области. Статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен Региональному оператору на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 (п. 1.1 Соглашения).

Согласно п.6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

26.04.2017 между ООО "Чистое поле +" (исполнитель) и ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов N 210217/0723098/01-3, в соответствии с которым региональный оператор поручает, а исполнитель принимает обязанность оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в количестве (по объему и (или) массе) от мест их накопления и сбора, которые определены в настоящем договоре до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, передаче их на такие объекты, а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п.1 договора). Договор заключен на срок по 31 декабря 2031 г. включительно (п. 4 договора). В приложениях N N 1,2 места сбора и планируемый объем твердых коммунальных отходов, подлежащих сбору и транспортированию, в том числе г. Приволжск, ул. Революционная.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2019 по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Революционная, д. 32 располагается нежилое здание магазина, принадлежащее на праве собственности Дубинину Н.П.

05.07.2019 ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" направило в адрес потребителя ИП Дубинина Н.П. проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.06.2019 N 24-2-0289.

Подписанный ИП Дубининым Н.П. договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.06.2019 N 24-2-0289 в адрес истца не вернулся.

ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" составлен акт осмотра от 14.12.2020, согласно которому по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Революционная, д. 32 ИП Дубинин Н.П. осуществляет деятельность - промтоварный магазин общей площадью 212,9 кв.м.

20.02.2021 ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" направило в адрес потребителя претензию от 18.02.2021 N И-325, в которой потребовало от ответчика произвести оплату за фактически оказанные обществу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2020 по 31.01.2021. Почтовая корреспонденция получена Предпринимателем не была, претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ИП Дубининым Н.П. требований регионального оператора об оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Относительно довода заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику направлялись судебные акты по адресу его регистрации (что заявителем не оспаривается), однако конверты вернулись обратно отправителю (л.д.4,137). Как следует из отметок операторов почтовой связи на вернувшихся почтовых отправлениях, причиной возврата является истечение срока хранения.

Доказательства неправомерности действий сотрудников почтовой связи с указанными регистрируемыми почтовыми отправлениями в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель сам указывает на то, что по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, имеются проблемы с доставкой почтовой корреспонденции.

Между тем, подача Предпринимателем сведений о месте его жительства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту жительства Предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно Предприниматель несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ей корреспонденции.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, судебных актов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что ответчик считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает Предпринимателю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, таких как копии приёмной квитанции N б/н от 16.07.2020 ИП Шелыгин Д.Б., приёмной квитанции N б/н от 25.12.2020 ИП Шелыгин Д.Б., приёмосдаточного акта N 14 от 06.01.2020 ООО "Экоспецсервис", приёмосдаточного акта N 287 от 26.05.2021 ООО "Экоспецсервис", приёмосдаточного акта N 615 от 31.07.2021 ООО "Экоспецсервис", поскольку ответчик не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не заявил в его адрес исковых требований, поскольку во водной и основной части иска истцом в качестве ответчика заявлен ИП Жаров Д.С. и ООО "Регион". Указанное, по мнению ответчика, является основанием для прекращения производства по делу, что судом первой инстанции сделано не было.

Судом апелляционной инстанции основания для прекращения производства по делу на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Ошибочное указание истцом в качестве ответчика ИП Жаров Д.С. и ООО "Регион" суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку из материалов дела и существа требований истца четко прослеживается, что требования последний заявляет именно к ИП Дубинину Н.П.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 546 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

Раздел 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) регулирует порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 8(11) указанных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(15) Правил N 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В силу пункта 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулирующего отношения сторон в спорный период с 01.07.2017 по 31.01.2020. При этом факт ведения ИП Дубининым Н.П. предпринимательской деятельности по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Революционная, д. 32, подтвержден материалами дела. Указанное нежилое помещение-магазин, площадью 212,9 кв.м, принадлежит ИП Дубинину Н.П. на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2019. В подтверждение факта использования указанного помещения для размещения магазина также представлен акт осмотра от 14.12.2020.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Дубинин Н.П. является обязанным заключить договор по обращению с ТКО потребителем в понимании Правил N 1156, ввиду отсутствия подписанного между сторонами договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

При расчете объемов оказанных услуг суд первой инстанции правомерно руководствовался п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее -Правила коммерческого учета), Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 20.02.2017 N 133-н/1 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ивановской области" и обоснованно определил, что месячный объем накопления ТКО ответчика составляет 3,619 куб.м исходя из расчета 0,017 куб.м на 1 кв.м * 212,9 кв.м., в связи с чем стоимость услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяц составляет 1924 руб. 48 коп. (3,619*5 31,77).

Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 11546 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2020 по 31.01.2021.

Истец также просил взыскать с ответчика 373 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 11.09.2020 по 10.03.2021.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 21, 22 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что на ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца в следующем размере: 8000 руб. - на оплату услуг представителя, 544 руб. - на копирование документов, 456 руб. 14 коп. - почтовых расходов.

В части неустойки и судебных расходов решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит. Истец в возражениях на апелляционную жалобу также не выразил несогласие с решением в части распределения судебных расходов, в связи с чем решение в указанных частях проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2021 по делу N А17-2619/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дубинина Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина