Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-6623/21 по делу N А45-5031/2021

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А45-5031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6623/2021) государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" на решение от 19 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5031/2021 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН: 5405270340, ОГРН: 1045401912401 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (ИНН: 5402150862, ОГРН: 1025401008984 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дмитрия Донского, 13) о взыскании 874 496,98 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Степанова Е.В. - доверенность от 06.09.2019, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", истец) обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (далее - ГБУ НСО СМЭУ, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 860 512,53 руб. за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, пени в сумме 13 984 руб. 45 коп. за период с 11.12.2020 по 10.02.2021.

Решением от 19 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 860 512,53 руб. за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, пени в сумме 13 984 руб. 45 коп. за период с 11.12.2020 по 10.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 490 рублей

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с размером данной задолженности в связи с тем, что расчет за тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 должен быть произведен по среднесуточному потреблению. В соответствии с актом поверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.10.2016 года были поверены теплосчетчики ЭРСВ-420Л-50, дата следующей поверки определена на 26.09.2020 года. Фактически приборы учета введены в эксплуатацию с 20.11.2020 года. В связи с тем, что ответчик не смог своевременно провести поверку теплосчетчиков ЭРСВ-420Л-50 в количестве 2 штук, то обратилось в адрес истца с просьбой с 27.09.2020 года до момента поверки и опломбировки производить расчет за тепловую энергию по среднесуточному потреблению за последние 12 месяцев в соответствии с п. 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034 (далее Правила), что подтверждается письмом от 11.11.2020 N740/284. 01.12.2020 года истец сообщил, что расчет платы произведен в соответствии с п. 121 Правил. 16.12.2020 года ответчик повторно обратился к истцу с просьбой произвести расчет в соответствии с п. 118 Правил. 27.01.2021 года истец сообщил, что расчет может быть проведен только в соответствии с п. 121 Правил. Податель жалобы просит решение изменить в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 и принять новый судебный акт о взыскании задолженности, пени за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерность расчета с учетом допуска узла учета в эксплуатацию с 02.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела, предложил истцу представить правовое обоснование начисления платы с учетом факта последующей поверки прибора учета, пояснения в части достаточности/недостаточности доказательств для опровержения ответчиком презумпции того, что в отсутствие необходимой поверки средство измерений не являлось исправным, а его показания - достоверными; представить альтернативный расчет задолженности по показаниям прибора учету (среднесуточному потреблению), сведения об оплате ответчиком ресурса за спорный период; ответчику - альтернативный расчет задолженности за спорный период, которую ответчик признает исходя из заявленной позиции о необходимости расчета по среднему потреблению в связи с несвоевременной поверкой прибора учета; представить пояснения/доказательства, уплачена ли эта сумма.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, дополнительные документы (расчет суммы исковых требований, исходя из среднесуточного потребления теплоэнергии; расчет количества потребленной теплоэнергии по среднесуточному потреблению; расчет пени исходя из начислений по среднесуточному потреблению теплоэнергии).

В последующем от ответчика поступил альтернативный расчет пени по задолженности, расчет суммы исковых требований и тепловой энергии за ноябрь 2020.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Учитывая, что истец не оспаривает факт последующей поверки спорного прибора учета, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела и дачи оценки доводам сторон в части расчета задолженности, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (свидетельства о поверке, письма о перерасчете), документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу (акты периодической проверки), альтернативные расчеты сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, настаивает на позиции верности расчета платы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "СИБЭКО" (энергоснабжающая организация) и ГБУ НСО СМЭУ (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения N 624000217 от 25.01.2019 г.

В соответствии с условиями заключенного контракта теплоснабжающая организация подает энергоресурсы, а абонент принимает и оплачивает их.

Пунктом 7.3 контракта предусматривается порядок произведения расчетов до 18 числа текущего месяца - в размере 30% стоимости планового потребления; стоимость фактически приобретенных ресурсов - до 10 числа месяца, следующего за расчетным

Согласно условиям заключенного контракта потребитель в период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г. приобретал энергоресурсы у теплоснабжающей организации для объектов, поименованных в приложениях к контракту.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО "СИБЭКО" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта и размера задолженности, не оспоренной ответчиком.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителям посредством представления относимых и допустимых доказательств подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

Исходя из положений статей 168, 170 АПК РФ для непринятия показаний прибора учета и вывода суда о возможности применения расчетного способа определения объемов коммунальных ресурсов истцу необходимо доказать что прибор учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений).

В данном случае, несмотря на пропуск межповерочного интервала, на что ссылается истец и не оспаривает ответчик, приборы учета ответчика впоследствии были признаны годными, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о поверке и актами периодической проверки АО "Сибэко".

Процедура и результаты поверки истцом не оспорены.

В связи с чем при наличии установленного судом обстоятельства годности прибора учета и после истечения межповерочного интервала (в отсутствие доказательств обратного) нельзя считать данный прибор неисправным исключительно по признаку как такового истечения межповерочного интервала

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив осуществление ответчиком действий по поверке счетчика коммерческого учета тепла, подтвердившего исправность прибора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности применения АО "Сибэко" расчетного метода по тепловой нагрузке на отопление и горячее водоснабжение.

На основании изложенного при наличии указанных доказательств пригодности узла учета к применению и недоказанности иного АО "Сибэко" (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет позицию истца о необходимости принятия во внимание, что узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию только 02.12.2020 с учетом истечения срока поверки, тогда как само по себе обстоятельство проведения поверки с нарушением срока не свидетельствует о том, что средство измерений не являлось исправными и пригодными к использованию, в том числе в спорный период.

Суд апелляционной инстанции установил достаточность доказательств для опровержения презумпции того, что в отсутствие необходимой поверки средство измерений не являлось исправным, а его показания - достоверными.

Учитывая вышеизложенное, нарушение срока поверки не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для использования его в целях определения фактического количества потребленной учреждением тепловой энергии и горячей воды.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета без его демонтажа и нарушения пломб ретроспективно подтверждает корректность работы прибора учета за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

С учетом изложенного, презумпция некорректной работы приборов учета, не прошедших поверку, является опровержимой и может быть преодолена в судебном споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета, являющемуся основанием для его снятия с коммерческого учета, но квалифицируется как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В рассматриваемом случае такое опровержение состоялось путем представления учреждением допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность установленных на объекте приборов учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса в спорный период.

Данные факты судом первой инстанции не устанавливались, не проверялись и не оценивались.

Согласно представленным сторонами альтернативным расчетам, с учетом показаний прибора учета, учреждением в спорный период потреблено ресурса на сумму 421 026, 31 руб.; соответствующий перерасчет пени составил 5 220, 08 руб. (расчет, произведенный истцом, прав ответчика не нарушает), в связи с чем при изложенных ваше фактических обстоятельствах и правовых норм указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая признание примененной истцом методики расчета по тепловой нагрузке на отопление и горячее водоснабжение неправомерной.

На основании изложенного судебный акт в силу пп.1 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 АПК РФ подлежит изменению как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5031/2021 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" задолженность в размере 421 026 рублей 31 копейка за потребленную тепловую энергию, пени в сумме 5 220 рублей 08 копеек, 9 987 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" 1530 рублей, с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" 1470 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева