Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 15АП-15676/21 по делу N А32-8726/2020

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 г.

дело N А32-8726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Михнев В.С. по доверенности от 03.11.2020 (онлайн);

от индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Сергеевича: представитель Лозовик Д.С. по доверенности от 11.07.2019 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лазарева Виктора Вячеславовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" Павлова Михаила Юрьевича и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 по делу N А32-8726/2020 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Елисеев Андрей Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 12 876 382,74 руб. основного долга, 2 225 414,32 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника, но подлежащие удовлетворению из стоимости заложенного имущества после полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству - АО "Россельхозбанк", а также 92 616 руб. госпошлины (уточненные требования согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса и принятые судом первой инстанции).

Определением от 30.07.2021 суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Сергеевича.

Включил требования индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Сергеевича (ИНН 232526601877, ОГРНИП 318784700194231) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175) в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 12 876 382,74 руб. основного долга, отдельно 2 225 414,32 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника, но подлежащие удовлетворению из стоимости заложенного имущества после полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству - АО "Россельхозбанк", а также 92 616 руб. госпошлины.

Лазарев Виктор Вячеславович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" Павлов Михаил Юрьевич и акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 41 от 31.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А32-8726/2020 (NN 15АП-15676/2021, 15АП-15776/2021, 15АП-15790/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашуба Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указал на следующие обстоятельства.

17 декабря 2018 года между Нефагиным С.В. и ООО "Новорождественское" в лице конкурсного управляющего Ковтуненко Романа был заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (дебиторская задолженность) ООО "Новорождественское" к ООО "Новые аграрные технологии", возникшие в связи с погашением за счет имущества ООО "Новорождественское" кредитных обязательств ООО "Новые аграрные технологии" перед АО "Россельхозбанк", по договорам: - об открытии кредитной линии N060300/0067 от 14.02.2006, в сумм 5 600 000 руб., - об открытии кредитной линии N 070300/0169 от 09.04.2007, в сумме 4 710 000 руб., - об открытии кредитной линии N060300/0301 от 11.05.2006, в сумме 2 566 382,74 руб.

Данное право требования было уступлено Нефагину С.В. в ходе реализации имущества ООО "Новорождественское", в рамках процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве N А32-13886/2014. Продажная стоимость данного права требования в размере 1 051 000 руб. была оплачена Нефагиным СВ. в полном объеме.

17.01.2019 между Нефагиным С.В. и ИП Елисеевым А.С. был заключен договор цессии, в соответствии с которым указанное право требования в полном объеме было уступлено Нефагиным С.В. индивидуальному предпринимателю Елисееву А.С.

Таким образом, размер требований Елисеева А.С. к ООО "НАТ" составил 12 876 382,74 руб.

На основании указанных обстоятельств, Елисеев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что в соответствии с Кредитным договором N 06300/0067, заключенным 14 февраля 2006 между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее-Банк) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом КООПХОЗ "Радуга", последнему предоставлены денежные средства в размере 23 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и Заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0067-0068-7.1 от 14.02.2006, предметом которого является недвижимое имущество, характеристики которого определены в приложении N 1 к договору ипотеки, общей залоговой стоимостью 40 209 335 руб.

25 апреля 2008 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые Аграрные Технологии" заключено дополнительное соглашение, в том числе к кредитному договору N 060300/0067 от 14.02.2006 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0067-0068-7.1 от 14.02.2006, в соответствии с которым произведена замена Заемщика/Залогодателя - СПК "Радуга" на ООО "Новые Аграрные Технологии", в связи с прекращением деятельности СПК "Радуга" путем реорганизации в форме присоединения.

23 июня 2010 года между Банком, ООО "Новые Аграрные Технологии" и ООО "Новорождественское" заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0067-0068-7.1 от 14.02.2006, в соответствии с которым произведена замена Залогодателя ООО "Новые Аграрные Технологии" на ООО "Новорождественское", в связи с реорганизацией ООО "Новые Аграрные Технологии" в форме выделения.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии N 060300/0301, заключенным 11 мая 2006 года между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые Аграрные Технологии", последнему открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 39 900 000 рублей.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии N 070300/0169, заключенным 09 апреля 2009 года, между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые Аграрные Технологии", последнему открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 23 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 060300/0301 от 11.05.2006 и договору об открытии кредитной линии N 070300/0169 от 09.04.2007 между Банком и ООО "Новорождественское" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0301-070300/0196-7.1 от 23.06.2010, предметом которого является недвижимое имущество, характеристики которого определены в статье 3 договора об ипотеке, общей залоговой стоимостью 57 010 423,50 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-13886/2014-27/26-Б ООО "Новорождественское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" включено в размере 49 898 997,97 руб. основной долг в реестр требований кредиторов ООО "Новорождественское", в состав третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. Основанием для включения требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр кредиторов явились обязательства ООО "Новорождественское" по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0067-0068-7.1 от 14.02.2006 и N 060300/0301-070300/0196-7.1 от 23.06.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года была утверждена начальная продажная стоимость имущества ООО "Новорождественское", находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк" и утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества в редакции залогового кредитора.

За счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий ООО "Новорождественское" Ковтуненко Р.В. 16 января 2018 года тремя платежами перечислил залоговому кредитору - ОАО Россельхозбанк" денежные средства в счет погашения просроченной задолженности ООО "Новые аграрные технологии":

* 5 600 000 руб. - по кредитному договору N 06300/0067 от 14 февраля 2006 года (платежное поручение N 1 от 16.01.2018);

* 4 710 000 руб. - по договору об открытии кредитной линии N 070300/0169 от 09 апреля 2009 года (платежное поручение N 2 от 16.01.2018);

* 2 566 382,74 руб. - по договору об открытии кредитной линии N 060300/0301 от 11.05.2006 (платежное поручение N 3 от 16.01.2018).

17 декабря 2018 года между Нефагиным СВ. и ООО "Новорождественское" в лице конкурсного управляющего Ковтуненко Романа был заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (дебиторская задолженность) ООО "Новорождественское" к ООО "Новые аграрные технологии", возникшие в связи с погашением за счет имущества ООО "Новорождественское" кредитных обязательств ООО "Новые аграрные технологии" перед АО "Россельхозбанк", по договорам: - об открытии кредитной линии N060300/0067 от 14.02.2006, в сумм 5 600 000 руб., - об открытии кредитной линии N 070300/0169 от 09.04.2007, в сумме 4 710 000 руб., - об открытии кредитной линии N060300/0301 от 11.05.2006, в сумме 2 566 382,74 руб.

Данное право требования было уступлено Нефагину С.В. в ходе реализации имущества ООО "Новорождественское", в рамках процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве N А32-13886/2014. Продажная стоимость данного права требования в размере 1 051 000 руб. была оплачена Нефагиным С.В. в полном объеме.

17.01.2019 между Нефагиным С.В. и ИП Елисеевым А.С. был заключен договор цессии, в соответствии с которым указанное право требования в полном объеме было уступлено Нефагиным С.В. индивидуальному предпринимателю Елисееву А.С.

Таким образом, размер требований Елисеева А.С. к ООО "НАТ" составил 12 876 382,74 руб.

Решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 17.07.2020 и кассационной инстанции от 16.10.2020 с ООО "НАТ" в пользу индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Сергеевича, взыскано 12 876 382 руб. 74 коп. задолженности, 1 046 832 руб. 04 коп. процентов, 92 616 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводам о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ИП Елисеева А.С., в связи с недобросовестным использованием внутреннего финансирования путем перемещения активов внутри группы компаний, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Управляющий должника указывал на то, что должник ООО "Новорождественское" являются аффилированными лицами, заключение между ООО "Новорождественское" и ОАО Россельхозбанк" залоговых договоров по обязательствам ООО "HAT" является формой компенсационного финансирования в период имущественного кризиса, в связи с чем требование ИП Елисеева А.С., по его мнению, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 1.48 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве указывает на то, что суброгационные требования залогодателя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Понятие компенсационного финансирования, раскрыто в подпункте 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом: Верховного Суда РФ 29.01.2020), где указано следующее:

"контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на. других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Понятие компенсационного финансирования неприменимо к заявленному ИП Елисеевым А.С. требованию по следующим основаниям.

Изложенные в Обзоре правовые подходы, касающиеся понижения очередности удовлетворения требования к должнику применимы только к случаям предоставления должнику финансирования контролирующим лицом, либо, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо (пункт 4 Обзора).

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Новорождественское", являясь дочерней компанией ООО "HAT", является не контролирующим лицом: по отношению к должнику, а наоборот - подконтрольным, в силу того, что должник является его единственным участником.

Имущество ООО "Новорождественское" было передано в залог по кредитным обязательствам ООО "HAT" в 2010 году (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0301-070300/0169-7.1 от 23.06.2010 и Дополнительное соглашение от 23.06.2010, к Договору ипотеки N 060300/0067-0068-7.1 от 14.02.2006).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" объективное банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с пунктом 4 "Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 27.11.2020) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно пункту 5 данного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации; за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно пункту 6 Порядка принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Из сведений информационной системы "СПАРК" и по данным бухгалтерской отчетности должника в 2010 году суд первой инстанции установил, что стоимость чистых активов ООО "НАТ" составляла положительную величину - 17 403 000 руб. (активы (разделы 1 и 2, т.е. строка 1600) минус пассивы (сумма разделов 4 и 5, т.е. строка 1400+строка 1500), в 2011 году она увеличилась до 132 711 000 руб.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности должника свидетельствуют о том, обеспечительная сделка по обязательствам ООО "HAT" была совершена ООО "Новорождественское" в условиях достаточности собственного капитала ООО "HAT", т.е. в отсутствие имущественного кризиса должника, что не позволяет применять к этим отношениям положения вышеуказанного Обзора.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (п. 2 Обзора).

В анализируемом в данном Обзоре Верховного суда РФ деле займы предоставляло контролирующее лицо (в отличие от настоящего спора). При этом Верховный суд РФ сделал следующие выводы: "Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании".

Заявители жалоб не представили доказательств того, что ООО "Новорождественское", предоставляя свое имущество в залог по обязательствам ООО "НАТ", действовало недобросовестно, способствовало цели уклонения должника от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, либо нарушило права и законные интересы иных лиц. Более того, предоставление имущества ООО "Новорождественское" в залог по кредитным обязательствам ООО "HAT" произошло за 10 лет до введения в отношении должника процедуры банкротства, что с достаточной степенью очевидности опровергает компенсационный характер действий ООО "Новорождественское".

При таких обстоятельствах довод о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ИП Елисеева А.С. является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости квалификации отношений ООО "НАТ" (заемщик) и ООО "Новорождественское" (залогодатель) как выдачу совместного обеспечения, со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, а именно указанный судебный акт разъясняет вопросы выдачи и исполнения поручительства участниками группы компании, а также последствиям, которые ввиду этого возникают. При этом прямо указано на то, что совместное поручительство предполагается, если поручительство предоставлено лицами, входящими с основным заемщиком в группу компаний, поскольку такое обеспечение явно направлено на распределения риска дефолта в рамках одной группы.

В рассматриваемом обособленном споре ИП Елисеев А.С., являясь правопреемником ООО "Новорождественское" (залогодатель) по обязательствам основанного должника ООО "НАТ" перед кредитором АО "Россельхозбанк", устанавливает требования не к поручителю или созалогодателю, а к основанному должнику.

Сформулированная Верховным судом позиция о совместности обеспечения, выданного несколькими поручителями (залогодателями) не может быть применена к отношениям между залогодателем - третьим лицом и основным должником, поскольку должник по основному обязательству не является лицом, выдавшим совместное обеспечение и не может им являться в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", где указано, что совместное обеспечение могут выдать лишь поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству.

Доводы об отсутствии долга и наличии заключенного 23.12.2012, между ООО "Новорождественское", ООО "Новые аграрные технологии" и Громыко K.B., соглашения, в соответствии с которым в случае исполнения залогового обязательства ООО "Новорождественское" не имеет права предъявлять требование о взыскании денежных средств с ООО "Новые аграрные технологии" рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку данные доводы неоднократно были предметом судебной оценки.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-7972/2019 в полном объеме удовлетворены исковые требования ИП Елисеева А.С. о взыскании с ООО "Новые аграрные технологии" 12 876 382 руб. 74 коп, задолженности; 1 046 832 руб. 04 коп, процентов, 92 616 руб. расходов по оплате госпошлины,

В апелляционной жалобе на данное решение должник также ссылался на то, что в случае исполнения залогового обязательства ООО "Новорождественское" не имеет права предъявлять требование о взыскании денежных средств с ООО "Новые аграрные технологии".

Указанные доводы были оценены судом апелляционной инстанции и отвергнуты. Суд апелляционной инстанции, в частности, указал следующее, что ООО "Новые аграрные технологии", как конкурсный кредитор ООО "Новорождественское" (требование установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13866/2014 от 12.11.2014), не обжаловало действия конкурсного управляющего по включению данного права требования в конкурсную массу ООО "Новорождественское" и его последующую реализацию на торгах. На собрании кредиторов ООО "Новорождественское", проведенном 16.02.2018 ООО "Новые аграрные технологии" в лице своего представителя Деимана И.В. проголосовало за утверждение Порядка продажи имущества ООО "Новорождественское", в том числе лота N 1 -дебиторской задолженности в сумме 12 876 382,74 руб. - обязательства ООО "Новые аграрные технологии", возникшие в связи с погашением, за счет имущества ООО "Новорождественское" кредитных обязательств ООО "Новые аграрные технологии" перед АО "Росссльхозбанк". При этом представитель ООО "Новые аграрные технологии" об отсутствии этой задолженности собранию не сообщал.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанций ООО "Новые аграрные технологии" как ответчик не ссылалось на данное Соглашение, не сообщало о его существовании ни арбитражному суду, ни и ИП Елисееву А.С, отзыв на исковые требования ИП Елисеева А. С. не представляло, встречные исковые требования об отсутствии долга не заявляло.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что должник в ответе на досудебную претензию не сообщил об отсутствии долга и не выдвинул возражений новому кредитору в разумный срок, в связи с чем ссылка ООО "Новые аграрные технологии" на отсутствие долга может быть признано недобросовестным поведением, нарушающим требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичную позицию занял и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который оставил в силе вышеуказанные судебные акты и отклонил доводы должника об отсутствии у ИП Елисеева А.С. права требования.

Кроме того, правовая оценка соглашению от 23.10.2012 о порядке предоставления имущества в залог, подписанному между ООО "Новорождественское" и ООО "Новые аграрные технологии", была дана Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по иску Громыко Е.В. о признании спорного долга отсутствующим (делу N 2-876/2019).

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 было отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда, которым было оставлено без изменений решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019 о признании спорного долга отсутствующим, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. При повторном апелляционном рассмотрении решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Громыко Е.В. от иска.

При этом Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признал Соглашение от 23.10.2012, о порядке предоставления имущества в залог недопустимым доказательством, поскольку подлинник этого документа фактически утрачен всеми лицами, его подписавшими, и суду представлен не был.

Таким образом, довод Лазарева В.В. об отсутствии права требования к должнику в связи с наличием между ними специального соглашения является несостоятельным.

Довод апелляционных жалоб АО "Россельъозбанк" и Лазарева В.В. о том, что предоставление имущества ООО "Новорождественское" в залог по кредитным обязательствам ООО "HAT" является совместным обеспечением, что влечет возможность получения с остальных солидарных должников компенсации лишь в размере того, что компания уплатила сверх падающей на нее доли, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.

Заявленное ИП Елисеевым Л.С. право требования возникло вследствие частичного погашения обществом с ограниченной отве гственностыо "Новорождественское" кредитных обязательств ООО "Новью аграрные технологии" перед АО "Россельхозбанк" за счет выручки от реализации заложенного имущества.

При этом указанные нормы не предусматривают ограничения размера ответственности основного должника перед поручителем (залогодателем - третьим лицом), исполнившим его обязательства перед основным кредитором.

Приведенные АО "Россельхозбанк" и Лазаревым В.В. нормы части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3(2017) не подлежат применению к рассматриваемой ситуации в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование о полном исполнении обязательства не может быть предъявлено залогодателю - третьему лицу, предоставившему в залог свое имущество по обязательствам основного должника, поскольку ответственность такого залогодателя в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена стоимостью предмета залога, что исключает солидарность обязательства таких лиц перед основным кредитором,

Таким образом, к данным отношениям не подлежит применению норма части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3(2017), на который ссылаются. АО "Россельхозбанк" и Лазарев В.В., отражена позиция о том, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным: договорам - солидарными должниками. Верховный суд указал при этом, что по смыслу части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Однако данная позиция сформирована в деле, в котором: один из поручителей - Бабель М.А., исполнивший обязательство основного должника (общество ИСК Энбиэм"), обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов другого поручителя - ЗАО "Пассим", являющегося аффилированным лицом (определение ВС РФ от 04.10.2018N 305-ЭС18-9321).

В этой связи сформулированная Верховным судом позиция о совместности обеспечения, выданного несколькими поручителями не может быть применена в данном конкретном случае к отношениям между залогодателем - третьим лицом и основным - должником, поскольку должник по основному обязательству не является лицом, выдавшим совместное обеспечение и не может им являться в силу пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", где указано, что совместное обеспечение могут выдать лишь поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству.

Таким образом, в данном конкретном случае ООО "Новорождественское", как третье лицо, предоставившее свое имущества в залог по обязательствам - ООО "HAT" (основного должника), и сам основной должник не являются ни лицами, предоставившими совместное обеспечение, ни солидарными должниками по отношению к основному кредитору, что исключает применение предусмотренного частью 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом: доли, падающей на него самого.

Кроме того, вышеуказанный довод АО "Россельхозбанк" и Лазарева В.В. направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-7972/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в полном объеме удовлетворены исковые требования ИП Елисеева А.С. о взыскании с ООО "Новые аграрные технологии" 12 876 382 руб. 74 коп, задолженности, 1 046 832 руб. 04 коп. процентов, 92 616 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суды пришли к выводу о том, что вследствие частичного погашения, залогодателем - ООО "Новорождественское" кредитных обязательств ООО "Новые аграрные технологии" к ООО "Новорождественское", а в последующем к Нефагину С.В. и к ИП Елисееву А.С. перешло право требования к ООО "Новые аграрные технологии" денежной суммы в виде основного долга в размере 12 876 382,74 руб.

Довод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано следующее.

Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требовании как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателям и применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя, Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (часть 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование - ИИ Елисеева Л.С. к ООО "HAT" является обеспеченным залогом имущества должника, но подлежащим удовлетворению из стоимости заложенного имущества после полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству - АО "Россельхозбанк", о чем указано в ходатайстве об уточнении заявленных требований.

Кроме того, доводы АО "Россельхозбанк" уже являлись предметом оценки в деле о взыскании данной задолженности. В частности, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.07.2020 по делу N А32-7972/2019, отвергая доводы Банка о преимущественном праве на удовлетворение его требований и подтверждая переход к ИП Елисееву А.С. права требования к ООО "Новые аграрные технологии" денежной суммы в виде основного долга в размере 12 876 382,74 руб., прямо указал, что вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов не связаны с фактом наличия задолженности и ее размером, и должны разрешаться на стадии исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере с учетом уточненных требований.

В целом доводы заявителей жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 по делу N А32-8726/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева