Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 12АП-7231/21 по делу N А57-13539/2019

г. Саратов

04 октября 2021 г.

Дело N А57-13539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Москалева Ильи Вячеславовича Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года по делу N А57-13539/2019 по заявлению финансового управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича об оспаривании сделки, заключенной между Москалевым Ильёй Вячеславовичем и Никогосяном Айком Левоновичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москалева Ильи Вячеславовича (04.07.1989 года рождения, 410018, г. Саратов, ул. Менякина, д. 1, кв. 29),

при участии в судебном заседании представителя Москалева Ильи Вячеславовича - Семяковой Галии Якубовны, действующего на основании доверенности от 04.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - Голиков Н.В. в лице финансового управляющего Джуламанова Н.К. с заявлением о признании должника - Москалева И.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Москалева Алла Анатольевна, 18.06.1981 г.р. (410051, г.Саратов, ул.Проспект Кирова, д.6/8, кв.3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) должник Москалев И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (ИНН 563001165845, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17051, адрес для корреспонденции: 460024, Оренбургская область, г.Оренбург, а/я 3190, член арбитражных управляющих Союза СРО АУ "Стратегия" (123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(6706) от 07.12.2019, стр. 153.

23 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника - Москалева И.В. Кинтаева А.Б. о признании договора купли продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 27.09.2017 транспортного средства Тойота Камри, 2013 года, VIN XW7BF4FK30S040061, заключенного между Москалевым Ильей Вячеславовичем и Никогосяном Айком Левоновичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Тойота Камри, 2013 года, VTN XW7BF4FK30S040061, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по настоящему обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника -Москалева И.В. Кинтаева А.Б. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота камри, 2013 года, VIN XW7BF4FK30S040061.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гуськова Валентина Алексеевна, 29.06.1981 г.р.(413865, г. Балаково, ул. Свердлова, д. 54, кВ. 81).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года (Резолютивная часть объявлена 23 марта 2021 года) по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Профит" Журавлеву Денису Сергеевичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта N П010/2021 от 12.04.2021.

14 июля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Москалева Ильи Вячеславовича Кинтаева А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 27.09.2017, заключенного между Москалевым Ильей Вячеславовичем и Никогосяном Айком Левоновичем, применении последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий Москалева Ильи Вячеславовича Кинтаев Алибек Баймуратович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 24.09.2017 спорный автомобиль был полностью отремонтирован, т.к. страховое возмещение было выплачено, следовательно, эксперт был не вправе принимать в расчет повреждения, полученные в ДТП, произошедшем 07.08.2017; Никогосян А.Л. не осуществлял регистрацию в ГИБДД спорного транспортного средства и не представил доказательств финансовой состоятельности на дату совершения спорной сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 27.09.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (09.08.2019) и может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно условиям Договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2017 Москалев И.В. передал в собственность Никогосяна А.Л. автомобиль Тойота Камри, 2013 года, VIN XW7BF4FK30S040061, а Никогосян А.Л. оплатил его стоимость в размере 600 000 руб.

Финансовый управляющий должника со ссылкой на объявления о продаже аналогичных транспортных средств в сети Интернет полагает, что стоимость реализованного должником автомобиля по состоянию на 2017 год составляла от 995 000 рублей до 1310000 руб.

Как следует из пояснений должника и представленных в дело доказательств автомобиль при продаже Никогосяну А.Л. находился в неудовлетворительном техническом состоянии после двух дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается Актом о страховом случае N 553-75-3304288/17-1 СПАО "Ингосстрах" от 29.08.2017, Актом N 1414 осмотра транспортного средства от 14.08.2017, справками о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 07.08.2017 и 24.09.2017, фотографиями с сайта Авито в сети Интернет и не опровергается пояснениями представителя Никогосяна А.Л. в судебном заседании 20.06.2021.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по настоящему обособленному спору проведена судебная оценочная экспертиза. При проведении экспертизы учтены данные о повреждениях транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N П010/2021 от 12.04.2021 рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN XW7BF4FK30S040061, цвет кузова: серый, по состоянию на 27.09.2017 с учетом данных о повреждениях согласно акта о страховом случае N55-75-3304288/17-1 СПАО "Ингосстрах" от 29.08.2017, акта N1414 осмотра транспортного средства от 14.08.2017, справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.09.2017, ориентировочно составит 657 000 руб.

Передача наличных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата ТОЙОТА КАМРИ VIN XW7BF4FK30S040061, 2013 года выпуска, заключенного между Москалевым Ильёй Вячеславовичем и Никогосяном Айком Левоновичем 27.09.2017, была оформлена распиской от 27.09.2017 Москалева Ильи Вячеславовича в получении от Никогосян А.Л. 600 000 (шестисот тысяч) рублей за автомобиль по договору.

Должник полученные по вышеуказанному договору денежные средства 12 октября 2017 года внес на счёт в ПАО "Сбербанк России" 40817810056003184663 в сумме 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада. Остальная сумма в размере 15 000 рублей хранилась у должника дома.

Полученные от сделки денежные средства были потрачены на выплату неофициальных алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Москалевой Анны Ильиничны 14.10.2014 г.р. (свидетельство о рождении II-PY N 813432 от 21.10.2014, свидетельство о расторжении брака с Москалевой Анастасией Сергеевной от 05.02.2019 II-PY N 515335), и на приобретение автомобиля Тойота Камри, 2006 г. выпуска, VIN JTNBE40K003076704 черного цвета стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2017.

Указанный автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2006 г. выпуска, включен в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Москалева Ильи Вячеславовича - Транспортное средство легковой седан ТОЙОТА КАМРИ, 2006 г., регистрационный знак A002MH 164, идентификационный номер JTNBE40K003076704. цвет: черный.

В настоящее время спорное транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ VIN XW7BF4FK30S040061, 2013 года выпуска, находится в собственности Гуськовой В.А.

Данный факт подтвержден ответом ГУ МВД России по Саратовской области от 12.03.2021 N 7/7-1628. Право собственности Гуськовой В.А. на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2017, заключенного между Москалевым И.В. и Гуськовой В.А. Стоимость транспортного средства по договору 250 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела пояснений должника, ответчика и Гуськовой В.А. установлено, что Никогосян А.Л. постановку транспортного средства на учет не осуществил и продал спорный автомобиль третьему лицу в течении двух-трех недель с момента приобретения его у Москалева И.В., документы, подтверждающие продажу транспортного средства отсутствуют. Автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии после дорожно-транспортного происшествия и требовал ремонта.

Впоследствии транспортное средство было отремонтировано и Гуськова В.А. приобрела транспортное средство в хорошем техническом состоянии за 900 000 руб. у неустановленного третьего лица, которым ни Москалев И.В., ни Никогосян А.Л. не являются. Документы, подтверждающие покупку транспортного средства, отсутствуют. В подтверждение факта оплаты транспортного средства в размере 900 000 руб. Гуськовой В.А. представлены выписка движения денежных средств по счету и кредитный договор.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения сделок со спорным транспортным средством и совокупности представленных в дело доказательств, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между Москалевым И.В. и Гуськовой В.А. не установлен.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт реализации должником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ VIN XW7BF4FK30S040061, 2013 года выпуска, в состоянии после ДТП, по договору купли-продажи транспортного средства от 27.09.2017 Никогосяну А.Л. за 600 000 руб.

При установленных обстоятельствах, доводы финансового управляющего относительно несоразмерности встречного исполнения по оспариваемой сделке, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неравноценном для должника встречном исполнении обязательств другой стороной оспариваемой сделки, в частности доказательства того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в результате чего должнику и его кредиторам причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Так же не представлено доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, осведомленности должника о наличии у него неисполненных денежных обязательствах.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, 18.07.2014 на автодороге Саратов-Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Мазда 6 регистрационный знак Т302МТ 64, автомобиля Камаз регистрационный знак Р979КР64 и автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак Т718НК56 (под управлением Голикова Н.В.). В автомобиле Мазда 6 регистрационный знак Т302МТ 64 в момент дорожно-транспортного происшествия находился отец должника - Москалев В.А. (наследодатель) и Ситенков О.А. В результате предварительного следствия, в том числе на основании проведенных судебно-медицинских исследований, следственный отдел отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области пришел к выводу о том, что за рулем автомобиля Мазда 6 регистрационный знак Т302МТ 64 в момент дорожно-транспортного происшествия находился именно Ситенков О.А. По итогам предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2015 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ- за смертью подозреваемого (Ситенкова О.А.).

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.11.2017 с Москалевой Аллы Анатольевны, Москалева Ильи Вячеславовича, как наследников погибшего в ДТП Москалева В.А. солидарно в целях возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Голикова Николая Валерьевича, взысканы 569372 рубля, величина утраты товарной стоимости в размере 25 735 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 64500 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8676 рублей.

Таким образом, на день продажи автомобиля - 27.09.2017 должнику не было и не могло быть известно о возникновении у него денежных обязательств перед кредитором Голиковым Н.В.

Согласно пояснений должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 7386/18/64044-ИП от 15.02.2018 и наличии задолженности в размере 756283,60 руб. должнику стало известно 22.02.2018 из личного кабинета на портале государственных услуг. После обращения в Октябрьский отдел судебных приставов г. Саратова Москалёву И.В. стало известно о наличии решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.11.2017.

20.03.2018 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.11.2017 по делу N 2(1)-46/2017 Москалевым И.В. была подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд. Апелляционным определением N33-6048/2018 от 20 сентября 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда ввиду отсутствия в материалах дела N 2(1)-46/2017 доказательств надлежащего извещения Москалёва И.В. о времени и месте судебных заседаний Сакмарского районного суда Оренбургской области решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2017 года по делу N 2ПУ 46/2017 было отменено.

Данный судебный акт и приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2015 выводы следственных органов о невиновности Москалева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 18.07.2014, также подтверждают тот факт, что должник - Москалёв И.В. на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2017 не знал и не мог знать о наличии исковых требований и задолженности перед кредитором Голиковым Николаем Валерьевичем в размере 756283,60 руб., в том числе возникших 07.04.2015.

Доказательств, подтверждающих, что должник на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2017 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в дело не представлено.

Доказательства наличия у должника не исполненных денежных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки отсутствуют.

Согласно выпискам о состоянии вклада Москалева Ильи Вячеславовича за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по счёту N 40817.810.0.5600.3184663 зафиксировано движение денежных средств по операции "Зачисление" в размере 550 480 рублей. Указанные данные о зачислении денежных средств за период 9 месяцев, где в среднем в месяц поступления на счёт составляли 61 164 рубля, также подтверждают достаточность имущества (денежных средств), необходимых для исполнения всех возможных обязательств.

Подтверждением достаточности имущества должника являлось наличие в собственности Москалева И.В. транспортного средства.

Согласно справке N 429435 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на 01.01.2018 задолженность по налогу на доходы физических лиц составляла 5977 рублей, по налогу на имущество физических лиц составляла 3570 рублей, пени 5,89 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 383,94 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 69,19 рублей, итого задолженность на сумму 10 006 руб. 02 коп. Данная задолженность по налогам и сборам является незначительной, не превышала сумму имущества (денежных средств) должника, необходимого для исполнения обязательств, образовалась не по причине недостаточности денежных средств у должника, и не могла повлиять на признание Москалева И.В. банкротом на 27.09.2017.

Участники оспариваемой сделки Москалев И.В. и Никогосян А.Л., а также Гуськова В.А. не являются заинтересованными, аффилированными лицами. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства того, что указанные лица знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Таким образом, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия.

Доказательства того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, заинтересованности сторон в совершении оспариваемой сделки, не представлено. Факт причинения ущерба в результате совершения оспариваемой сделки не установлен ввиду отсутствия доказательств ее неравноценности.

Доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, отсутствуют.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены необходимые доказательства в обоснование своих доводов о недействительности сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", проверен оспариваемый договор на предмет наличия при его заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражным судом, исходя из условий и обстоятельств совершения оспариваемой сделки и имеющихся в деле доказательств, злоупотребления правом, намерений причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 27.09.2017 транспортного средства Тойота Камри, 2013 года, VIN XW7BF4FK30S040061, заключенного между Москалевым Ильей Вячеславовичем и Никогосяном Айком Левоновичем, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года по делу N А57-13539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Москалева Ильи Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко