Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 04АП-2070/20 по делу N А10-8040/2018

г. Чита

04 октября 2021 г.

дело N А10-8040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Промгражданстрой" Лысенко Нины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 года по делу N А10-8040/2018

по жалобе конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего акционерного общества "Промгражданстрой" Лысенко Нины Дмитриевны,

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промгражданстрой" (ОГРН 1020300901620, ИНН 0323044260, адрес регистрации: 670013, ул. Ключевская, д. 31, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промгражданстрой" (далее - АО "Промгражданстрой", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкальский центр инвентаризации" (далее - ООО "Байкальский центр инвентаризации"), принятого определением от 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2020 АО "Промгражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Нина Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий).

23.11.2020 конкурсный кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просил признать ненадлежащим исполнение Лысенко Н.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника в части нарушения пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 616, абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что конкурсный управляющий совершил незаконные действия, выразившиеся в:

1) несогласовании с залоговым кредитором договоров аренды имущества, находящегося в залоге, в заключении договоров аренды на заранее невыгодных для Банка условиях;

2) необеспечении направления 80 процентов денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора и несогласовании порядка распределения денежных средств от аренды с залоговым кредитором;

3) нарушении права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, не проведение собрания кредиторов в отношении должника;

4) необоснованном возложении обязанности на залогового кредитора по оплате услуг охраны, клининга, администратора, сантехника, электрика, плотника, дворника, услуг специалиста по замене световых ламп, замков, личинок дверей;

5) нарушении срока опубликования отчета об оценке залогового имущества должника.

Банк просит отстранить Лысенко Н.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил:

1) исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2021 по делу N А10-8040/2018 абзац 1 на странице 6 (Действительно, конкурсный управляющий не согласовал с Банком ВТБ (ПАО) 4 договора аренды, заключенные после 17.09.2020);

2) исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2021 по делу N А10-8040/2018 абзац 4 на странице 9 (В то же время суд соглашается с доводами Банка о неразумности действий конкурсного управляющего по непредставлению залоговому кредитору запрошенных документов по текущим платежам, связанным с содержанием и эксплуатацией заложенного нежилого здания);

3) исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2021 по делу N А10-8040/2018 абзац 3 на странице 10 (29.10.2020 Банк направил конкурсному управляющему отчет об оценке залогового имущества N1606/20-И 1 от 13.10.2020);

4) исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2021 по делу N А10-8040/2018 абзац 6 на странице 10 (Подача указанных разногласий конкурсным управляющим подтверждает фактическое получение им отчета об оценке предмета залога, что опровергает доводы письменного отзыва).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда, содержащийся в абзаце 1 на странице 6 определения от 23.06.2021, должен быть исключен из мотивировочной части судебного акта, поскольку опровергается письмом Банка от 04.12.2020 исх. N 1303/775004 (согласно которому Банк ВТБ (ПАО) указанные договоры получил и принял решение, определяющее их дальнейшую судьбу), а также пояснениями Банка к отзыву конкурсного управляющего на жалобу, где Банк указал, что "письмом от 16.11.2020 конкурсный управляющий направил на согласование уже заключенные договоры аренды".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда, содержащийся в абзаце 4 на странице 9 определения от 23.06.2021, должен быть исключен из мотивировочной части судебного акта, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору. Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 31.03.2021, конкурсный управляющий предоставил залоговому кредитору всю первичную документацию, подтверждающую принятые к учету расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией предмета залога.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда, содержащиеся в абзацах 3 и 6 на странице 10 подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку в письме Банка (идентификатор почтового отправления 80095553996739) отсутствовал отчет об оценке залогового имущества должника. Следовательно, вывод суда о получении управляющим отчета об оценке залогового имущества не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая законности обжалуемого судебного акта в части выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка на действия конкурсного управляющего, просит исключить из мотивировочной части определения выводы, содержащиеся в абзаце 1 на странице 6, абзаце 4 на странице 9, абзацах 3 и 6 на станице 10.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что определением от 17.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 73 193 214 рублей, в том числе 69 234 144,93 рублей - основной долг, 2 728 392,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 230 676,73 рублей - пени, с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N ПКЗ/2015-2-з03 от 29.12.2015 (нежилое помещение, общей площадью 2 349 кв.м. этаж: подвал б/н, этажи с 1 - 4, расположенный по адресу Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, д.63, помещение - подвал: 1-6, 1 этаж 1-17, 2 этаж: 1-18, 3 этаж: 1-22; 4 этаж: 1-19. Кадастровый номер: 03:24:031702:546).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что согласование с Банком вопроса о заключении договоров аренды нежилых помещений N 2/12-16 от 15.10.2020, N 2/11 от 01.11.2020, N 2/22 от 01.10.2020, N 1/8-15 от 15.10.2020, проводилось конкурсным управляющим не до их заключения, а уже после этого.

Письмом от 04.12.2020 N 1303/775004 Банк отказал в согласовании предложенных договоров аренды.

В связи с отказом залогового кредитора в согласовании договоров аренды конкурсный управляющий предпринял меры к расторжению договоров, в связи с чем с 08.01.2021 здание законсервировано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он направил на согласование в Банк уже заключенные договоры аренды, не опровергает обстоятельств, установленных судом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не согласовал с Банком заключение договоров аренды нежилых помещений N 2/12-16 от 15.10.2020, N 2/11 от 01.11.2020, N 2/22 от 01.10.2020, N 1/8-15 от 15.10.2020.

Отклоняя довод Банка о допущенном конкурсным управляющим нарушении права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по направлению отдельному кредитору отчета о своей деятельности, принадлежащее право кредитор реализует путем ознакомления с материалами к проведению собрания в порядке пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с доводами Банка о неразумности действий конкурсного управляющего по непредставлению залоговому кредитору запрошенных документов по текущим платежам, связанным с содержанием и эксплуатацией заложенного нежилого здания (абзац 4 на станице 9), суд исходил из того, что залоговый кредитор несет бремя расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией залогового имущества, в связи с чем должен быть осведомлен о размере таких текущих платежей в целях недопущения нарушения его прав в виде возложения на него необоснованных текущих расходов.

При этом, поскольку документы, подтверждающие текущие платежи, представлены в ходе рассмотрения жалобы, а расчеты с залоговым кредитором в порядке статьи 138 Закона о банкротстве к этому моменту не были начаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право залогового кредитора на получение информации не было нарушено.

С учетом изложенного, вывод суда, содержащийся в абзаце 4 на станице 9, является обоснованным, оснований для его исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, содержащихся в абзацах 3 и 6 на странице 10, суд апелляционной инстанции так же не усматривает в связи с тем, что доводы конкурсного управляющего в указанной части документально не подтверждены.

В указанной части конкурсный управляющий фактически выражает несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, в материалах обособленного спора, поступивших в суд апелляционной инстанции, не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 года по делу N А10-8040/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк