Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 03АП-4820/21 по делу N А33-5286/2019

г. Красноярск

04 октября 2021 г.

Дело N А33-5286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от финансового управляющего Епифановой Лины Алексеевны - Симон С.В. - представителя по доверенности от 12.03.2021 N 1,

от Алексеева Алексея Ивановича - Чайчук Ю.В. - представителя по доверенности от 25.06.2020,

Алексеева Алексея Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Епифановой Лины Алексеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года по делу N А33-5286/2019к6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Вещицкого Виктора Артемовича (02.03.1981 года рождения, адрес регистрации: город Красноярск, ул. Молокова д. 5Б, кв. 22, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченного ответственностью "СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (ИНН 2411016152, ОГРН 1062411014159), определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Вещицкого Виктора Артемовича - Епифановой Лины Алексеевны о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 20 апреля 2018 года между Вещицким Виктором Артемовичем и Алексеевым Алексеем Ивановичем отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Епифанова Лина Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в течении одного года до возбуждения дела о банкротстве в отношении Вещицкого В.А., в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной в том числе по ст.61.2 п.1. Неравноценность в данном споре следует из кадастровой стоимости имущества на момент совершения сделки, а также вытекает из анализа аналогичных договоров, приобщенных к первоначальному заявлению. Кроме того, доказательств, опровергающих позицию управляющего о стоимости имущества, ответчиком не представлено, судебная экспертиза рыночной стоимости ответчиком не заявлялась, судом на рассмотрение вопрос о проведении оценки не выносился. В деле о банкротстве граждан, в процедуре реструктуризации долгов, финансовый управляющий имеет ограниченные финансовые ресурсы в связи с чем оплатить оценку рыночной стоимости не представляется возможным. Финансовый управляющий полагает, что в материалы дела было представлено множество доказательств и аргументов, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в том числе пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вещицкий В.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.09.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.09.2021.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Епифановой Лины Алексеевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Алексеева А.И. письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129, статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Вещицкого В.А. - Епифановой Л.А. о признании сделки должника недействительной, а именно признать недействительным соглашение об отступном от 20.04.2018, заключенное между Вещицким В.А. и Алексеевым А.И. и применить последствия недействительности соглашения об отступном от 20.04.2018 путем обязания Алексеева А.И. возвратить в конкурсную массу должника Вещицкого А.В.: дом, назначение: жилой дом, объект ИЖС, площадь 328,5 м.кв., этажей: 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 24:50:0400399:610, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Петлина, д. 4; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общая площадь 1 335 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль - Солнечный"), кадастровый номер 24:50:0400399:324.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 07.11.2018 по делу N А33-17982-1/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Хелитрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности Вещицкого Виктора Артемовича удовлетворено, с Вещицкого В.А. в пользу ООО "Хелитрейд" взыскано 35114064 рубля 90 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой - соглашение об отступном б/н от 20.04.2018, заключенное между Алексеевым А.И. (кредитор) и Вещицким В.А. (должник), согласно пункту 1 которого денежное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора займа б/н от 22.12.2014, на дату подписания настоящего соглашения составляет 3800000 рублей (т.1 л.д.15-17).

В соглашении стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа б/н от 22.12.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2016, в силу предоставления должником взамен исполнения обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 2 Соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа, должник передает кредитору принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- дом, назначение: жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, площадью 328,5 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 24:50:0400399:610, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Петлина, д. 4. Рыночная стоимость - 3000000 рублей;

- земельный участок, каьегория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1335 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный". Рыночная стоимость - 800000 рублей.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.04.2018 Вещицким В.А. переданы Алексееву А.И. недвижимое имущество - дом, земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Алексеевым А.И.

В материалах дела имеется договор займа б/н от 22.12.2014, заключенный между Алексеевым А.И. (займодавец) и Вещицким В.А. (заемщик), по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2960000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (т.1 л.д.18-19).

Согласно пункту 2.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2015 N 1 заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 22.12.2016 года.

В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности предоставления суммы займа по договору б/н от 22.12.2014 (т.1 л.д. 153-157).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сумма 3800000 рублей, указанная в спорном соглашении, состоит из суммыу 2960000 руб. займа, а также процентов начисленных на основании пункта 4.1 договора займа от 22.12.2014 на дату подписания спорного соглашения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено 20.04.2018 в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.03.2019), то есть в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение неравноценности финансовый управляющий Епифанова Л.А. сослалась на сведения указанные в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с которыми кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Петлина, д.4, составляет 9068456 рубля 02 копейки, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" составляет 773592 рубля 45 копеек.

В материалы ответчиком дела представлен отчет об оценке недвижимого имущества N 11ОЦ-18 от 15.03.2018, составленный ООО "Кабинет Оценщика" (т.1 л.д. 89-145), согласно которого рыночная стоимость оцениваемых объектов оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки округленно составляет 3447000 рублей, в том числе:

- жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 328,5 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Петлина, д. 4 - 3010000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400399:324, общей площадью 1335 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" - 437000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости является, отчет об оценке объекта оценки.

Обязательные требования к проведению оценки объектов оценки, а также форме отчета об оценке содержатся в положениях Федерального закона 29.07.1998 г. 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299 (ФСО-3), (ФСО-2), (ФСО-1).

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Вместе с тем кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11).

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего закона.

Таким образом, кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частная собственности.

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Таким образом, рыночная стоимость имеет более общие характеристики и сильно зависит от спроса, а кадастровая делает акцент на ценовой политике каждого региона в отдельности.

Из материалов дела следует, что жилой дом представлял собой объект индивидуального жилищного строительства без внутренней отделки, без пола и коммуникаций (т.1 л.д. 141-145).

Принимая во внимание положения статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 135), учитывая, что при проведении оценки спорного бокса (гаража) оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки; основные факты и выводы; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, отсутствие доказательства обращения лиц, участвующих в деле, в саморегулируемую организацию с требованием о проведении экспертизы отчета независимого оценщика, в отношении спорного объекта в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

В данном случае, на финансового управляющего возложено бремя опровержения отраженных в отчете сведений о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по оспариваемой сделке.

Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ на отчет об оценке не представлено.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать отчет об оценке в качестве доказательства рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное предоставление, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед третьими лицами.

В качестве обстоятельств, указывающих на подозрительность совершаемой сделки, финансовый управляющий называет то, что с 2016 года Алексеев А.И. не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, а только спустя два года - 20.04.2018 стороны заключили соглашение об отступном, при этом дата подачи заявления о привлечении Вещицкого В.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Хелитрейд" - 10.04.2018.

В связи с чем финансовый управляющий полагает, что на дату заключения соглашения об отступном б/н от 20.04.2018, Вещицкий В.А. не мог не знать об имеющихся у него неисполненных обязательств перед ФНС РФ в сумме 34114064 рубля 90 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что сторона оспариваемой сделки имела признаки заинтересованности по отношению к должнику либо была осведомлена о признаках неплатежеспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что заявителем не доказаны факты того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо ей было известно о признаках неплатежеспособности должника, наличии не погашенной задолженности перед кредиторами, пришел к выводу о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не доказано умышленное поведение должника и стороны сделки, совместно направленное на причинение вреда, в связи с чем, отказал в признании сделки по данному основанию.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса в предмет доказывания входит установление обстоятельств:

- установление факта ущемления интересов других лиц,

- недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Согласно пункту 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление.

В пункте 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Заявитель в качестве основания для признания сделки недействительной по данному основанию привел те же обстоятельства и доказательства, которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о признании недействительной оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что с 2016 года Алексеев А.И. не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, а только спустя два года - 20.04.2018 стороны заключили соглашение об отступном, не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о мнимости или притворности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи иных объектов недвижимости не свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена по заниженной цене.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение, имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом требование финансового управляющего о признании сделки недействительной является неправомерным, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года по делу N А33-5286/2019к6.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года по делу N А33-5286/2019к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко