Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-3645/20 по делу N А38-2840/2020

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А38-2840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зворыгина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 по делу N А38-2840/2020,

принятое по заявлению Зворыгина Александра Сергеевича к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1203006480, ОГРН 161225010714) Девятых Геннадию Яковлевичу о взыскании убытков.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Зворыгин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просит "взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО "ВОДОКАНАЛ" Девятых Геннадия Яковлевича заработную плату, как привлеченному специалисту в деле о банкротстве N А38 -4619/2012 от 10.06.2013, и компенсации, связанные с выплатой заработной платы по трудовому законодательству, в общей сумме 983 474 руб. 60 коп.:

1. Задолженность по заработной плате за оказание бухгалтерских услуг; как привлеченного специалиста в деле о банкротстве в размере 300 000 руб. на основании статьи 142 ТК РФ (ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику);

2. Компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 184 945 руб. по статье 236 ТК РФ (материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику);

3. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 33 390 руб. 90 коп. по статье 127 ТК РФ (реализация права на отпуск при увольнении работника);

4. Компенсация за нарушение порядка прекращения трудового договора в размере 465 138 руб. 70 коп. по статье 84.1 ТК РФ (общий порядок оформления прекращения трудового договора) и по статье 394 ТК РФ (вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу)".

Определением от 28.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зворыгин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражные управляющие Девятых Василий Геннадьевич и Девятых Геннадий Яковлевич, у которых Зворыгин А.С. работал в качестве бухгалтера не выплатили заработную плату Зворыгину А.С. за ведение бухгалтерского учета их банкротных предприятий. Конкурсным управляющим не выплачена заработная плата по трудовому договору N 02 от 01.02.2015 в размере 300 000 рублей. В этой связи Зворыгиным А.С. также исчислены и предъявлены к возмещению испрашиваемые компенсации (за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, моральный вред), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

В материалы дела поступили следующие документы: от Зворыгина Александра Сергеевича ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: уведомление из УМВД по г. Кирову о передаче дел от 15.04.2021, уведомление из УМВД по г. Кирову о передаче дел от 06.09.2021 (входящийN 01АП-36485/20 (2) от 14.09.2021); от Зворыгина Александра Сергеевича заявление о недействительности документов арбитражного управляющего, с приложением копии: решения арбитражного суда Республики Коми N 29-16108/2020, решения арбитражного суда Республики Коми N А29-16108/2020, постановление Второго Арбитражного суда апелляционного суда N 29-16108/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N А49-16108/2020 (входящийN 01АП-36485/20 (2) от 26.08.2021); от Зворыгина Александра Сергеевича письменные пояснения, с приложением копии определения Арбитражного суда Пермского края N 50-1786014 от 23.08.2021 (входящий N 01АП-36485/20 (2) от 25.08.2021); от Зворыгина Александра Сергеевича ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021 по делу N А28-12269/2020 (входящий N 01АП-36485/20 (2) от 05.08.2021); от Зворыгина Александра Сергеевича ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа N А29-16108/2020 от 12.08.2021 (входящий N 01АП-36485/20 (2) от 25.08.2021).

Суд расценил приложенные документы к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении всех ходатайств о приобщении к материалам дела документов, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 20.7, 32, 59, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктами 10, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2017 по делу N А38-4619/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Водоканал" завершено. 24.05.2017 сведения о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Зворыгин А.С., обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просит "взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО "ВОДОКАНАЛ" Девятых Геннадия Яковлевича заработную плату, как привлеченному специалисту в деле о банкротстве N А38 -4619/2012 от 10.06.2013, и компенсации, связанные с выплатой заработной платы по трудовому законодательству, в общей сумме 983 474 руб. 60 коп

Зворыгин А.С. указал, что с 2014 года по 2019 год он работал у арбитражных управляющих Девятых Г.Я. и Девятых В.Г., осуществляя функции бухгалтера по ведению порядка 150 процедур банкротства; официально был оформлен как физическое лицо в 24 организациях.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не выплачена заработная плата по трудовому договору N 02 от 01.02.2015 в размере 300 000 рублей. В этой связи Зворыгиным А.С. также исчислены и предъявлены к возмещению испрашиваемые компенсации (за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, моральный вред), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в абзацах 6, 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", рассмотрение указанных требований осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление Зворыгина А.С. носит смешанный характер и квалифицируется судом в части требования, предъявленного к конкурсному управляющему, как основанное на нормах о причинении вреда, в части требований к должнику, как требование об оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Зворыгин А.С. привлечен конкурсным управляющим Девятых Г.Я. для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства ООО "Водоканал". При этом отношения сторон оформлены трудовым договором.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из системного толкования положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственными (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация Международной организации труда от 15.06.2006 N 198 о трудовом правоотношении).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Девятых Г.Я. опровергает выполнение Зворыгиным А.С. трудовой функции, отмечает, что договор, заключенный между ООО "Водоканал" и Зворыгиным А.С., является договором оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "Водоканал" Девятых Г.Я. и Зворыгиным А.С. подписан трудовой договор на период с 01.02.2015 до завершения процедуры конкурсного производства с вознаграждением 300 000 руб.

Таким образом, Зворыгин А.С. привлечен конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период (до завершения процедуры конкурсного производства), с предусмотренным лимитом оплаты услуг независимо от выполненного объема.

Судом также верно установлено, что заявитель фактически не был включен в производственную деятельность ООО "Водоканал", поскольку непосредственный процесс его деятельности не регулировался и не контролировался со стороны конкурсного управляющего (отсутствует должностная инструкция, табель учета рабочего времени, ознакомление с инструкциями по охране труда, технике безопасности и т.п., место фактической работы не определено), выполнение работы не носило системный характер, что свойственно для гражданско-правовых договоров.

В целях правильной квалификации рассматриваемых отношений, суд правомерно учел, что заявитель в период с 2014 по 2019 года он работал у арбитражных управляющих Девятых Г.Я. и Девятых В.Г., осуществляя функции бухгалтера по ведению порядка 150 процедур банкротства; официально был оформлен как физическое лицо в 24 организациях.

Более того, суд обосновано учел пояснения Зворыгина А.С. о том, что он работал без соблюдения режима рабочего времени и без отпусков и сопровождал процедуры банкротства многих организаций одновременно, а также принял во внимание, что сам заявитель относит задолженность перед ним к текущим требованиям третьей очереди, к которой относится задолженность перед привлеченными лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие характерных признаков трудовых отношений, отсутствие реальной возможности выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур, длительное оказание Зворыгиным А.С. бухгалтерских услуг без использования гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между Зворыгиным А.С. и ООО "Водоканал" реальных трудовых отношений.

В этой связи суд первой инстанции правомерно квалифицировал подписанный между сторонами трудовой договор как притворную сделку, заключенную с целью прикрыть гражданско-правовой договор по оказанию бухгалтерских услуг привлеченным специалистом.

Соответственно, требования о выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством заявлены необоснованно.

При этом в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом установлено, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста Зворыгина А.С. в установленном порядке не обжаловались; в отчетах арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО "Водоканал" имеются сведения о привлеченных лицах, в т.ч. о Зворыгине А.С., а также сведения об отсутствии задолженности по текущим платежам перед привлеченными лицами.

Возражений по отчетам конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО никем из участвующих по делу лиц не заявлялось.

Доказательств нарушения очередности погашения текущих обязательств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено; наличие у заявителя каких-либо возражений по данному вопросу из текста жалобы не усматривается.

Доводы заявителя о присвоении арбитражным управляющим Девятых В.Г. причитающихся Зворыгину А.С. денежных средств не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом судом принимается во внимание отсутствие инициированных по данному эпизоду судебных процессов о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ООО "Водоканал" неправомерными, а также отсутствия сведений о привлечении последнего к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств должника.

За взысканием спорных платежей Зворыгин А.С. в суд общей юрисдикции не обращался.

Учитывая отсутствие между сторонами трудовых отношений, не подлежат удовлетворению требования о выплате компенсации за задержку заработной платы, неиспользованный отпуск и морального вреда.

При этом арбитражным управляющим указано, что вознаграждение привлеченному лицу оплачено с его счета за период с 27.02.2015 по 01.02.2017 в размере 301 098 руб., что подтверждается сведениями из программы 1С и платежными поручениями N 10 от 27.02.2015, N 49 от 28.04.2016, N 61 от 30.05.2016, N 77 от 01.07.2016, N 105 от 28.07.2016, N 119 от 31.08.2016, N 139 от 03.10.2016, N 205 от 01.12.2016, N 228 от 28.12.2016, N 13 от 01.02.2017. По утверждению арбитражного управляющего, в наименовании платежа формально указан иной договор, целью перечислений являлась оплата вознаграждения привлеченному лицу в рамках дела о банкротстве ООО "Водоканал".

Судом верно у становлено, что иных услуг в период с 27.02.2015 по 01.02.2017 Зворыгин А.С. не оказывал.

На основании изложенного является верным вывод суда об отсутствии задолженности по оплате услуг Зворыгина А.С. и фактов неправомерного удержания конкурсным управляющим Девятых Г.Я. причитающихся заявителю денежных средств.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в обязанности Зворыгина А.С. как главного бухгалтера ООО "Водоканал" входило оформление и учет денежных расчетов, осуществляемых в ходе конкурсного производства. При этом, действуя добросовестно и разумно главный бухгалтер, при обнаружении недействительности информации, содержащейся в отчете, в том числе о погашении непогашенных текущих обязательств имеет возможность представить соответствующие сведения в суд, рассматривающий дело о банкротстве организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий Девятых Г.Я. заявил о пропуске Зворыгиным А.С. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно установил суд первой инстанции, Зворыгин А.С. был привлечен в качестве главного бухгалтера с целью выполнения работ в ООО "ВОДОКАНАЛ". При этом обязательство по выплате вознаграждения привлеченному лицу является текущим требованием третьей очереди и подлежит погашению в календарной очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, конкурсным управляющим с расчетного счета должника в период с мая 2015 по октябрь 2016 были совершены следующие перечисления с назначением платежа "оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим".

Судом справедливо отмечено, что Зворыгин А.С., исполняя обязанности главного бухгалтера, не мог не знать о совершенных перечислениях, а также о содержании отчета конкурсного управляющего от 20.01.2017, в котором указано на полное погашение текущих обязательств должника (сведения о расходах на проведение конкурсного производства).

Отчет конкурсного управляющего от 20.01.2017 утвержден судом и конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" завершено (определение Арбитражного суда РМЭ от 14.04.2017).

Тем самым до завершения конкурсного производства судом наступил срок выплаты вознаграждения главному бухгалтеру, как привлеченному лицу, за исполнение его обязанностей.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" завершено определением Арбитражного суда РМЭ от 14.04.2017 и к этому моменту Зворыгин А.С. не мог не знать о возникновении у конкурсного управляющего обязанности произвести денежные выплаты, то трехлетний срок обосн7овано исчислен судом с 14.04.2017.

Настоящее заявления подано Зворыгиным А.С. - 07.05.2020 (https://kad.arbitr.ru/).

Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. Никаких особенностей исчисления срока исковой давности применительно к процедуре банкротства закон не устанавливает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Зворыгина А.С. не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления судом правомерно не установлены, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зворыгиным А.С. требований.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 по делу N А38-2840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зворыгина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри