Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 04АП-4989/21 по делу N А10-4079/2021

г. Чита

04 октября 2021 г.

Дело N А10-4079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серявина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-4079/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серявина Владимира Викторовича к акционерному обществу "Энерготехномаш" о признании кабельной линии 35 кВ от Улан-Удэнской ТЭЦ-1 до ГПП 35/6 "Теплоприбор", возведенной ответчиком, самовольной постройкой; обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участков истца с кадастровым номером 03:24:023201:445 путем демонтажа за свой счет самовольной постройки и привести части земельного участка истца в пригодное для дальнейшего использования состояние,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серявин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Энерготехномаш" о признании кабельной линии 35 кВ от Улан-Удэнской ТЭЦ-1 до ГПП 35/6 "Теплоприбор", возведенной ответчиком, самовольной постройкой; обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участков истца с кадастровым номером 03:24:023201:445 путем демонтажа за свой счет самовольной постройки и привести части земельного участка истца в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета акционерному обществу "Энерготехномаш" совершать любые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение любых прав в отношении имущества - кабельной линии 35 кВ от Улан-Удэнской ТЭЦ-1 до ГПП 35/6 "Теплоприбор"; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать любые регистрационные действия в отношении кабельной линии 35 кВ от Улан-Удэнской ТЭЦ-1 до ГПП 35/6 "Теплоприбор"; - запрета комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. УланУдэ принимать решения об установлении публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения на основании ходатайства акционерного общества "Энерготехномаш" (кабельная линия 35 кВ от Улан-Удэнской ТЭЦ-1 до ГПП 35/6 "Теплоприбор"); - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия вносить сведения о публичном сервитуте в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения на основании ходатайства акционерного общества "Энерготехномаш" (кабельная линия 35 кВ от Улан-Удэнской ТЭЦ-1 до ГПП 35/6 "Теплоприбор").

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2021 отказано в принятии обеспечительных мер. В обоснование указано, что заявителем не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя. Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что у заявителя есть соответствующее процессуальное право, без представления доказательств в обоснование заявленных требований, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Не согласившись с указанным определением, ИП Серявин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что в целях узаконения самовольной постройки Ответчик обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ об установлении публичного сервитута. Согласно ходатайству АО "Энерготехномаш" от 15.06.2021 г. об установлении публичного сервитута установление публичного сервитута вызвано необходимостью оформления прав на земельные участки, по которым проходит кабельная линия 35 кВ (абз. 5 пункта 7 ходатайства). В исковом заявлении указано, что право собственности на кабельную линию в установленном порядке не зарегистрировано, объект не поставлен на кадастровый учет. Это также следует из ходатайства Ответчика об установлении публичного сервитута. Таким образом, из ходатайства об установлении публичного сервитута видно, что Ответчик имеет намерение узаконить самовольную постройку путем установления публичного сервитута, т.е., по сути, легализовать незаконный объект недвижимости, что в свою очередь повлечет постановку объекта на кадастровый учет и регистрацию права собственности в ЕГРН. Отсутствие обеспечительных мер предоставляет возможность Ответчику совершать действия по регистрации перехода права на спорный объект, т.е. объект может быть продан третьим лицам, либо передан в пользование третьим лицам, либо передан в залог и т.д. Отчуждение спорных объектов АО "Энерготехномаш" иному лицу повлечет невозможность возложения на него обязанности по демонтажу кабельной линии, которая им же создана, затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить приобретателями данного имущества. Кроме того, оформление прав на самовольную постройку предоставляет право Ответчику осуществлять действия, например, по реконструкции объекта, установлению охранной зоны кабельной линии (в размере по 15 м. по обе стороны линии согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160), которая накладывает значительные ограничения в пользовании земельным участком, а это в свою очередь может причинить ущерб Истцу как собственнику земельного участка.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, они извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что в настоящий момент ответчиком предпринимаются попытки по узаконению кабельной линии 35 кВ от Улан-Удэнской ТЭЦ-1 до ГПП 35/6 "Теплоприбор" путем обращения ответчика в комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ об установлении публичного сервитута.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы и представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным, несоразмерным, документально неподтвержденным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение любых прав в отношении имущества - кабельной линии 35 кВ от Улан-Удэнской ТЭЦ-1 до ГПП 35/6 "Теплоприбор".

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, переход прав на спорный объект не препятствует исполнению решения суда.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки будет служить основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, публичного сервитута на земельный участок истца, поскольку самовольная постройка является правонарушением и её возведение незаконно, следовательно, в случае регистрации права ответчика на спорную кабельную линию, либо установления публичного сервитута, изложенные обстоятельства не приведут к невозможности исполнения решения суда по настоящему спору и не повлекут причинение ущерба заявителю.

Истцом не представлено доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер, ему будет причинен значительный ущерб, что также является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры не могут препятствовать законной деятельности ответчика, в том числе по исполнению Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, по обращению в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ об установлении публичного сервитута.

Истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, совершения действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Приведенные истцом доводы фактически обусловлены наличием спорных правоотношений между сторонами настоящего спора и фактически направлены на достижение желаемого результата до разрешения спора по существу

Ссылка апеллятора на судебную практику по вопросу принятия обеспечительных мер по спорам связанным с признанием объектов самовольными постройками не может быть принята во внимание. Во всех случаях обеспечительные меры принимались судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-4079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев