Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 19АП-3078/21 по делу N А14-20084/2020

город Воронеж

1 октября 2021 г.

Дело N А14-20084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новое дело" (ОГРН 1027301182226, ИНН 7325018959, далее - ООО "Компания "Новое дело" или истец): от открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (ОГРН 1073667007039, ИНН 3662118923, далее - ОАО "Тяжмехпресс" или ответчик): от общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Консалт" (ОГРН 5067746404611, ИНН 7701677844, далее - ООО "Раздолье-Консалт")

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 по делу N А14-20084/2020,

третье лицо: ООО "Раздолье-Консалт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Новое дело" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) основной долг по договору на выполнение работ по функциональному моделированию информационной системы от 18.06.2019 N ТМП 11062019/01 в размере 650 000 рублей;

2) неустойку за период с 08.04.2020 по 29.03.2021 в размере 150 825 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 по делу N А14-20084/2020 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору на выполнение работ по функциональному моделированию информационной системы от 18.06.2019 N ТМП 11062019/01 в размере 650 000 рублей, неустойка за период с 08.04.2020 по 29.03.2021 в размере 150 825, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 016 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.08.2021, 24.09.2021 по ходатайству ОАО "Тяжмехпресс" с целью необходимости завершения процедуры урегулирования спора во внесудебном порядке.

Сведений об урегулировании спора во внесудебном порядке к судебному заседанию 24.09.2021 стороны не предоставили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Раздолье-Консалт" (исполнитель) и ОАО "Тяжмехпресс" (заказчик) был заключен договор N ТМП 11062019/01 на выполнение работ по функциональному моделированию информационной системы от 18.06.2019 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по функциональному моделированию автоматизированной информационной системы на основании процессов заказчика с целью дальнейшего создания информационной системы на базе программного продукта "1С:ERP Управление предприятием 2" производства фирмы "1С" (далее по тексту - "ИС"), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполнения работ по договору составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик обязуется проводить оплату выполненных работ в следующем порядке: авансовый платеж за выполнение работ в размере 50 (пятьдесят) % от стоимости выполненных работ проводится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора, но в любом случае не позднее 10 (десяти) рабочих дней до момента начала выполнения работ согласно пункту 5.2. договора; окончательный расчет за выполненные работы в размере 50 (пятьдесят) % от стоимости работ проводится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.1. договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.3.2. договора, исполнитель имеет право потребовать уплату заказчиком договорной неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В пункте 8.1. договора стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, а в случае отказа в удовлетворении претензии либо не получения ответа на претензию в установленный срок, сторона, направившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

К договору подписаны Приложения, а также дополнительное соглашение.

Во исполнение условий договора ООО "Раздолье-Консалт" оказало ответчику согласованные услуги на сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом оказанных услуг от 31.03.2020 N РКМ00000079 (т.1 л.д. 26), вместе с тем ответчик обязательств по оплате надлежащим образом не исполнило.

Вместе с тем, ОАО "Тяжмехпресс" направило ООО "Раздолье-Консалт" гарантийное письмо от 11.08.2020 N 1060, которым подтверждало наличие задолженности в размере 1 750 000 рублей с указанием графика ее погашения.

01.12.2020 ООО "Раздолье-Консалт" (цедент) и ООО "Компания "Новое дело" (цессионарий) заключили договор N РКЦ-1 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на выполнение работ по функциональному моделированию информационной системы от 18.06.2019 N ТМП 4 11062019/1, заключенному между цедентом и должником - ОАО "ТЯЖМЕХПРЕСС" (ИНН 3662118923, ОГРН 1073667007039), являющимся заказчиком по данному договору (пункт 1.1. договора цессии).

Согласно пункту 1.2. договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 1 400 000.

Цессионарию также переходят права требования штрафных санкций за нарушение сроков оплаты должником по договору, указанных в пункте 2 соглашения, сумм с даты нарушения по дату фактической оплаты указанных сумм должником (пункт 1.3. договора цессии).

В силу пункта 3.5. договора цессии с момента подписания договора цессии цессионарий становится новым кредитором должника по договору на выполнение работ по функциональному моделированию информационной системы N ТМП 11062019/1 от 18.06.2019.

К договору цессии подписан акт приема-передачи документации от 01.12.2020.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав, что следует из почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо от 14.12.2020 и распечатки с сайта Почта России в сети Интернет "отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором".

21.12.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в срок до 28.12.2020 включительно оплатить задолженность в размере 1 400 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 126 000 рублей.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции платежными поручениями от 15.01.2021 N 202, от 25.02.2021 N 790 ответчик частично погасил имеющуюся задолженность на общую сумму 750 000 рублей, что послужило основанием для уточнения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 650 000 рублей, а также о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует целям данного института, не нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт выполнения работ достоверно установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору выполнения работ подлежали удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 по делу N А14-20084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова