Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 20АП-3319/21 по делу N А23-8241/2017

г. Тула

04 октября 2021 г.

Дело N А23-8241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке экстраординарного обжалования апелляционную жалобу Юдаевой Галины Павловны на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2018 года по делу N А23-8241/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХСИ-Опалубка" (ОГРН 1034003802040, ИНН 4011012950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (ОГРН 1064011028212, ИНН 4011019949)

об установлении требования кредитора в реестр в сумме 31 796 550,19 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26 сентября 2018 года (резолютивная часть от 19.09.2018) Арбитражный суд Калужской области включил требования общества с ограниченной ответственностью "ХСИ-Опалубка" в сумме основного долга 31 768 550,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент", производство по делу в части текущих требований прекратил.

27.04.2021, не согласившись с определением суда области, Юдаева Г.П., требования которой о включении в реестр требований к должнику приняты к производству арбитражным судом 09.04.2021, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "ХСИ-Опалубка" о включении требования в реестр должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Юдаева Г.П. ссылается на то, что кредитор, предъявивший требование в размере 31 768 550 руб. непосредственно после вынесения решения о взыскании этого долга по делу N А23-5776/2017, ООО ПКФ "Хозстройинструмент" является единственным учредителем должника, обладающим полным контролем над должником. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994 заявляет о наличии у нее права на обжалование судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба Юдаевой Г.П. принята к производству апелляционным судом 18.05.2021, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в том числе, определением апелляционного суда от 06 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено 27.09.2021. Заявителю настоящей жалобы было повторно предложено представить в материалы дела: информацию о результатах рассмотрения заявления ООО "ХСИ-Опалубка" об отказе от включенного в реестр кредиторов требования на сумму 31 768 550,19 руб. в деле о банкротстве; и (или) обоснование доводов о необходимости исследовать дополнительные обстоятельства (о которых ранее в настоящем споре не заявлялось в апелляционной инстанции), либо о необходимости исследования дополнительных доказательств (о которых лица, участвующие в деле не заявляли в предыдущем судебном разбирательстве), которые могут служить основанием для экстраординарного обжалования вступившего в силу судебного акта.

Вместе с тем, определение апелляционного суда от 02 августа 2021 года по настоящему спору, обязывающее совершить определенные действия, Юдаевой Г.П. не исполнено.

16.09.2021 от Юдаевой Г.П. поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания в связи с подачей ООО "ХСИ-Опалубка" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2021 года по делу N А23-8241/2017, вынесенное по заявлению ООО "ХСИ-Опалубка" об исключении из реестра требований кредиторов, со сходными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В удовлетворении ходатайства Юдаевой Г.П. об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку основания для такого отложения судом не установлены. Сама по себе подача указанной жалобы не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

27.05.2021 в материалы апелляционного производства поступило заявление контролировавшего должника лица, привлеченного к участию в деле о банкротстве ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" в качестве заинтересованного лица, Зудикова Тимура Владимировича о признании его третьим лицом в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает возможным допустить Зудикова Т.В. к участию в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, однако, основания для определения процессуального статуса Зудикова Т.В. как третьего лица, участвующего в деле, на стадии экстра ординарного обжалования в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо доводов в поддержку, либо опровержение апелляционной жалобы Юдаевой Г.П. Зудиков Т.В. не представил, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном разбирательстве в апелляционный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть от 12.12.2017) в отношении ООО "ПКФ Хозстройинструмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич

12.03.20218 ООО "ХСИ-Опалубка" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 31 796 550,19 руб.

Определением от 16 марта 2018 года указанное заявление было принято судом к производству с рассмотрением в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 18 июня 2018 года (резолютивная часть от 13.06.2018) ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.

Определением от 22 июня 2018 года суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора ООО "ХСИ-Опалубка" о включении в реестр требований должника с требованием в сумме 31 796 550,19 руб.

Согласно материалам дела данное требование основано на решении Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2018 года по делу N А23-5776/2017, вступившим в законную силу 19.03.2018, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору аренды от 01.03.2010 N 01-А/10 и по договору от 01.03.2010 N01-П/10 на оказание услуг по представлению персонала в сумме 31 768 550,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Обжалуемым определением, суд первой инстанции на основании статей 100, 134 Закона о банкротстве включил требование заявителя в сумме основного долга 31 768 550,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Хозстройинструмент".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года (резолютивная часть от 21.11.2018) определение суда области о включении требования кредитора в реестр оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящем случае Юдаева Г.П. обратилась в апелляционный суд с жалобой на вступивший в силу судебный акт 27.04.2021 (спустя 2,5 года после вступления определения в силу) как кредитор, предъявивший свои требования для включения в реестр требований кредиторов, оспаривая правомерность включения требования иного кредитора в реестр.

Кроме того, одновременно Юдаева Г.П. обратилась в апелляционный суд с жалобой на решении Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2018 года по делу N А23-5776/2017, вступившее в законную силу 19.03.2018 (производство по жалобе в настоящее время прекращено).

Рассмотрев предъявленную в порядке экстра ординарного обжалования апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что лица, участвующие в деле, не привели доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке экстраординарного обжалования.

Порядок обжалования судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) по делу N А41-3562/2017).

Основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по настоящему делу в указанном порядке могла бы стать оценка новых доказательств и новых доводов, которые не были предметом рассмотрения, поскольку представляющие их лица не участвовал в судебном заседании.

В настоящем случае, новых доказательств или новых обстоятельств, которые имеют значения для рассмотрения иска по договору аренды от 01.03.2010 N 01-А/10 и по договору от 01.03.2010 N01-П/10 на оказание услуг по представлению персонала, лица, участвующие в деле о банкротстве ответчика, не представили.

В рамках настоящего апелляционного производства заявляются доводы об отсутствии основания для включения оспариваемого требования в реестр, при этом вступивший в силу судебный акт, установивший наличие и размер неисполненных обязательств, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего эти обязанности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2018 года по делу N А23-5776/2017, вступившим в законную силу 19.03.2018, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору аренды от 01.03.2010 N 01-А/10 и по договору от 01.03.2010 N 01-П/10 на оказание услуг по представлению персонала в сумме 31 768 550,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Доказательства исполнения вышеуказанного решения должником не представлено.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент судебного заседания по рассмотрению требования судебный акт, обосновывающий данное требования, не отменен и не изменен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования заявителя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий ООО "ХСИ-Опалубка" 05.07.2018 ходатайствовал об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по заявлению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ конкурсного управляющего ООО "ХСИ-Опалубка" от требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, установившим задолженность должника перед заявителем, нарушает права конкурсных кредиторов последнего на получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, данный отказ судом в силу вышеуказанной нормы не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5776/2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб., вступило в законную силу 19.03.2018, то есть после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Хозстройинструмент" (17.11.2017).

Принимая во внимание, что в указанной части требование кредитора применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, производство по нему в рамках заявления об установлении требования обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Согласно пункту 39 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд первой инстанции на основании статей 100, 134 Закона о банкротстве правомерно включил требование заявителя в сумме основного долга 31 768 550,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Хозстройинструмент".

В апелляционной жалобе Юдаева Г.П. указывает, что при вынесении определения суд не исследовал такие юридически значимые обстоятельства, как аффилированность сторон спора. Полагает, что фактически ООО "ХСИ-Опалубка" является контролирующим лицом по отношению к должнику и имело влияние на принятие решения.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр и переоценка решения суда в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт.

Апелляционная жалоба фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 по делу N А23-5776/2017, вступившим в законную силу 19.03.2018, и оспаривание установленных им обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд установил, что определением от 06 сентября 2021 года по делу N А23-5776/2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Юдаевой Г.П. на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2018 года по делу N А23-5776/2017, которым с должника в пользу ООО "ХСИ-Опалубка" взыскана задолженность, включенная последствии в реестр кредиторов. Причиной прекращения производства по апелляционной жалобе послужил отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Вместе с тем, доводы об аффилированности участников отношения, об участии их в одной группе компаний и предъявлении требований в деле о банкротстве в ущерб независимым кредиторам ответчика, не подлежат оценке в рамках искового производства, но могли бы быть заявлены в деле о банкротстве ООО "ПКФ Хозстройинструмент" при рассмотрении соответствующего требования.

Последствия недобросовестного поведения контролировавших должника и аффилированных с должником лиц, определены в Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что основания для пересмотра судебных актов в порядке экстра ординарного обжалования по апелляционной жалобе Юдаевой Г.П. отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2018 года по делу N А23-8241/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2018 по делу N А23-8241/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина