Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 12АП-7903/21 по делу N А12-24869/2020

г. Саратов

04 октября 2021 г.

Дело N А12-24869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-ВТР" (461343, Оренбургская область, Беляевский район, Дубенский поселок, ул. Заводская, д. 1, каб. 2, ОГРН 1023404241893, ИНН 3446013147)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А12-24869/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-ВТР" ((461343, Оренбургская область, Беляевский район, Дубенский поселок, ул. Заводская, д. 1, каб. 2, ОГРН 1023404241893, ИНН 3446013147)

к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 19 А, пом. 10, ОГРН 1103435001537, ИНН 3435016121)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Красного октября, д. 27, ОГРН 1163443077621, ИНН 3455052505), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АхтубаГазПроект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "ВОЛМА-ВТР" судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года с ООО "ВОЛМА-ВТР" в пользу ООО "АхтубаГазПроект" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

ООО "ВОЛМА-ВТР" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru),что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волма-ВТР" (далее - ООО "Волма-ВТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" (далее - ООО "АхтубаГазПроект", ответчик) о взыскании 1 921 050 руб. 54 коп. убытков, 32 211 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АхтубаГазПроект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Волма-ВТР" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленные судебные расходы документально подтвержденными, разумными и обоснованными, в связи с чем, взыскал с ООО "Волма-ВТР" в пользу ООО "АхтубаГазПроект" понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на представителя в полно объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "АхтубаГазПроект" (заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 06.10.2020 (далее-Договор).

Согласно п. 1 данного Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении арбитражного дела N А12-24869/2020.

Стоимость услуг определена в п. 3 Договора и составляет 50 000 руб. -подготовка и представление интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. - подготовка документов и представление интересов в судах последующих инстанций.

На представление интересов ООО "АхтубаГазПроект" 13.03.2020 выдана доверенность представителю Бородавка Е.И.

В рамках указанного договора по настоящему делу представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, письменные объяснения; принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.11.2020, 11.12.-18.12.2020, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 02.03.2021.

В связи с оказанием услуг по Договору ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" в адрес ООО "АхтубаГазПроект" выставлены счета N 121 от 06.10.2020, N17 от 04.02.2021.

Оплата услуг произведена ООО "АхтубаГазПроект" в полном размере по платежным поручениям N 001158 от 21.10.2020 на сумму 50 000 руб., N 120 от 04.02.2021 на сумму 30 000 руб.

Указанные расходы ООО "АхтубаГазПроект" подтверждены документально.

Таким образом, ООО "АхтубаГазПроект" представлены надлежащие доказательства оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении дела.

Факт оказания ООО "АхтубаГазПроект" представительских услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Таким образом, ООО "АхтубаГазПроект" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Волма-ВТР", указывая в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представило.

Доводы ООО "Волма-ВТР" направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 30.07.2020, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность и характер спора, пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Волма-ВТР" в пользу ООО "АхтубаГазПроект" понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на представителя в сумме 80 000 рублей, которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-24869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина